Модель обучения в процессе деятельности
Моде́ль обуче́ния в проце́ссе де́ятельности (модель Эрроу — Ромера, модель Пола Ромера англ. Learning-by-doing model) — модель эндогенного экономического роста в условиях совершенной конкуренции. Она показывает возможность существования устойчивого экономического роста, обусловленного внешними эффектами от совокупного запаса капитала в экономике и эффектом перелива знаний (англ. knowledge spillover). Модель обучения в процессе деятельности способствовала пониманию источников экономического роста, обратив внимание исследователей на эффект перелива знаний, а также на тот факт, что знания и идеи являются неконкурентным товаром. Разработана в 1986 году Полом Ромером на основании идей Кеннета Эрроу.
История создания
Первая неоклассическая модель экономического роста — модель Солоу — обладала недостатком экзогенности параметров «норма сбережений» и «темпы научно-технического прогресса», от которых зависят темпы экономического роста. Недостаток экзогенности нормы сбережений был преодолен в модели Рамсея — Касса — Купманса, после чего многие исследователи пытались построить модель, в которой экономический рост был бы эндогенным, то есть являлся бы следствием решения экономических агентов, а не задавался бы извне. Однако при постоянной отдаче от масштаба, являющейся одной из базовых неоклассических предпосылок о производственной функции, и совершенной конкуренции среди фирм, доход тратится на оплату труда и капитала, а средств на оплату научно-исследовательских работ (НИОКР) не остаётся[1]. Первым выход из этого тупика предложил будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Ромер, разработав модель обучения в процессе деятельности[2][3] (также известную как модель Эрроу — Ромера, модель Пола Ромера[2][4]), представленную в работе «Возрастающая отдача и долгосрочный рост», изданной в «Journal of Political Economy» в октябре 1986 года[5].
Ромер использовал идеи другого лауреата Нобелевской премии по экономике, Кеннета Эрроу, изложенные в статье «Экономические последствия обучения в процессе деятельности», изданной в «The Review of Economic Studies» в июне 1962 года, о том, что процесс накопления знаний сопутствует накоплению капитала[6]. Схожие идеи были изложены и в работе Эйтана Шешински «Оптимальное накопление обучения в процессе деятельности» в 1967 году[7]. Предположения Эрроу о том, что инвестиции в производственные мощности повышают эффективность их использования, основывались на эмпирических исследованиях А. Сёрла и К. Гуди 1945 года[8] по судостроительной отрасли, а также Т. Райта 1936 года[9] и Г. Ашера 1956 года[10] по авиастроительной отрасли. Эрроу рассматривал этот процесс в рамках отдельной отрасли, Ромер же распространил его на экономику в целом. Также он ввёл предпосылку об эффекте перелива знаний (англ. knowledge spillover), схожим с экстерналиями от человеческого капитала в модели Нельсона — Фелпса. Производственная функция вида , где — капитал, задействованный фирмой, — совокупный запас капитала, — труд, задействованный фирмой, которая используется в модели, впервые была предложена М. Франкелем в статье «Производственная функция распределения и рост: синтез» в 1962 году[11][12]. Хотя такой подход и является условным, он отражает важный факт, что знания являются неконкурентным товаром: как только некоторая технология становится широко известной, ею начинают пользоваться множество фирм, и использование её одними фирмами не препятствует использованию другими[13]. Знания не являются неисключаемым благом[13]. Однако вопросы, связанные с патентами на новые разработки и их стоимостью, Пол Ромер рассматривал позднее в модели растущего разнообразия товаров.
Описание модели
Базовые предпосылки модели
В модели рассматривается закрытая экономика. Фирмы максимизируют свою прибыль, а потребители — полезность. Фирмы функционируют в условиях совершенной конкуренции. Производится только один продукт , используемый как для потребления , так и для инвестиций . Темпы роста населения и норма выбытия капитала — постоянны и задаются экзогенно. В качестве работника и потребителя в модели выступает бесконечно живущий индивид (или домохозяйство). Предполагается, что между разными поколениями существуют альтруистические связи, при принятии решений домохозяйство учитывает ресурсы и потребности не только настоящих, но и будущих своих членов, что делает его решения аналогичным решениям бесконечно живущего индивида. Фискальная политика (государственные расходы и налоги) в модели отсутствует. Время изменяется непрерывно[5].
Доходы индивида состоят из заработной платы и поступлений от активов . Активы индивида могут быть как положительными, так и отрицательными (долг). Процентная ставка по вложениям и по долгу в модели принята одинаковой. В связи с этим в модели присутствует условие отсутствия схемы Понци (финансовой пирамиды): нельзя бесконечно выплачивать старые долги за счет новых[14]:
- ,
- где — в закрытой экономике весь капитал принадлежит резидентам, а величина активов индивида совпадает с запасом капитала на одного работающего .
Предпосылка о закрытой экономике означает, что произведенный продукт тратится на инвестиции и потребление, экспорт/импорт отсутствуют, сбережения равны инвестициям: , .
Производственные функции фирм одинаковы [15]. Они удовлетворяют неоклассическим предпосылкам[16][5]:
1) технологический прогресс увеличивает производительность труда (нейтрален по Харроду): .
2) в производственной функции используются труд и капитал она обладает постоянной отдачей от масштаба: .
3) предельная производительность факторов положительная и убывающая: .
4) производственная функция удовлетворяет условиям Инады, а именно, если запас одного из факторов бесконечно мал, то его предельная производительность бесконечно велика, если же запас одного из факторов бесконечно велик, то его предельная производительность бесконечно мала: .
5) для производства необходим каждый фактор: .
Наиболее часто в качестве конкретного примера производственной функции, удовлетворяющей предпосылкам модели, используется производственная функция Кобба-Дугласа[16]:
- ,
- где — эластичность выпуска по капиталу, — эластичность выпуска по труду.
Поскольку предполагается, что в экономике функционирует множество одинаковых фирм, предполагается наличие эффекта распространения знаний: работники могут обучать друг друга, и переходить из одной фирмы в другую, таким образом, фирмы получают внешний эффект от общего запаса капитала (эффект перелива знаний) в экономике не неся никаких издержек[16]. Совокупный запас капитала и совокупные трудовые ресурсы в экономике равны сумме (в непрерывной постановке — интегралу) капитала и трудовых ресурсов отдельных фирм[13].
- .
В модели предполагается, что технический прогресс зависит от знаний, приобретённых работниками на практике (отсюда и название модели — обучения в процессе деятельности). А эти знания зависят сложности используемого оборудования, или в терминах модели — от общего объема задействованного в экономике капитала[17]. Размер фирм относительно общего размера экономики мал, потому каждая фирма считает значение экзогенно заданным (), на которое её решения не влияют[13]:
- ,
- где — технологический параметр, .
Население растет , равное в модели совокупным трудовым ресурсам, растет с постоянным темпом : .
Индивид предлагает одну единицу труда (предложение труда неэластично) и получает натуральную заработную плату (в единицах товара). Функция полезности бесконечно живущего индивида-потребителя является сепарабельной, то есть потребление прошлых и будущих периодов не влияют на текущую полезность, влияет только потребление текущего периода. Она удовлетворяет условиям и условиям Инады (при потреблении, стремящемся к нулю, предельная полезность стремится к бесконечности, при потреблении, стремящемся к бесконечности, предельная полезность стремится к нулю): , а также обладает постоянной эластичностью замещения , и имеет вид[14]:
- ,
- где — коэффициент межвременного предпочтения потребителя, .
Для поиска решения модели используются удельные показатели: выпуск на единицу труда , запас капитала на единицу труда , потребление на единицу труда [17].
Задача потребителя
Доходы индивида расходуются либо на потребление, либо на увеличение активов (сбережений). Население растет темпом , поэтому активы на одного человека сокращаются с этим же темпом, то есть скорость изменения активов в каждый момент времени уменьшаются на . Таким образом, производная активов по времени , выступающая в качестве бюджетного ограничения индивида, имеет вид[14]:
- .
Задача потребителя заключается в максимизации полезности при бюджетном ограничении и при ограничении на отсутствие схемы Понци. Решение задачи потребителя аналогично модели Рамсея — Касса — Кумпанса. Поскольку бюджетное ограничение представлено как производная по времени, то задача потребителя представлена в виде задачи динамической оптимизации. Её решение можно найти путём построения функция Гамильтона и нахождения её максимума с помощью принципа максимума Понтрягина[18][5].
Функция Гамильтона выглядит следующим образом:
- при условии:
- .
Условие максимума первого порядка: .
Фазовая координата (сопряжённое уравнение): , где — производная по времени.
Условие трансверсальности (при невыполнении которого найденное решение может оказаться не максимумом, а седловой точкой): , где представляют собой теневые цены активов[19] (теневые цены учитывают внешние эффекты в стоимости товаров, если фирмы и потребители принимают решения в соответствии со структурой цен, пропорциональной теневой, то в экономике достигается оптимальное по Парето состояние). В данном случае условие трансверсальности совпадает с ограничением на отсутствие схемы Понци[20][21].
Искомое решение, называемое также правилом Кейнса — Рамсея[22], имеет вид:
- ,
- где — производная потребления на единицу труда по времени.
Задача фирмы
С учетом принятых предпосылок, производственную функцию можно записать следующим образом[5]:
- .
Тогда[17]:
- .
Поскольку производственная функция у фирм одинакова, задачу фирмы по максимизации прибыли можно записать в агрегированном виде[5]:
В условиях совершенной конкуренции, и учитывая, что производственные функции фирм одинаковые, предельные производительности факторов производства равны их ценам[18]:
- ,
- .
Общее экономическое равновесие
Учитывая, что , обозначив темп роста потребления , темп роста выпуска и подставив полученные из решения задачи фирмы значения и в уравнение динамики активов, получим[18]:
- .
противоречило бы условию трансверсальности, а — бюджетному ограничению потребителя, потому в равновесном состоянии [23].
В рамках принятых предпосылок, строго возрастает по [24]. Что можно показать на примере функции Кобба-Дугласа:
- .
Потому в модели присутствует эффект масштаба: чем больше рабочая сила , тем выше темпы роста[24].
Оптимальное экономическое равновесие
Поскольку в экономике присутствуют внешние эффекты, которые не учитываются фирмами при принятии решений (согласно предпосылкам, каждая фирма считает значение экзогенно заданным), потому децентрализованное равновесие в модели не является оптимальным. В этой модели при централизованном планировании можно достичь более высокого равновесного уровня потребления [24]. Бюджетное ограничение для централизованного планирования можно записать в следующем виде[25]:
- ,
- где — производная запаса капитала на единицу труда по времени
Задачей централизованного планирования является максимизация потребления выглядит при заданном ограничении[25].
Функция Гамильтона выглядит: следующим образом:
- при условии:
- .
Условие максимума первого порядка: .
Фазовая координата (сопряжённое уравнение): , где — производная по времени.
Условие трансверсальности (при невыполнении которого найденное решение может оказаться не максимумом, а седловой точкой): , где — теневые цены активов.
Решение этой задачи имеет вид[25]:
- .
Таким образом, темпы роста потребления и выпуска в модели при централизованном планировании выше, чем темпы роста при конкурентном равновесии[25][26][27].
Преимущества, недостатки, и дальнейшее развитие модели
Достоинством модели является то, что она, в отличие от более ранних моделей (модель Рамсея — Касса — Купманса, модель пересекающихся поколений) демонстрирует возможность устойчивого экономического роста без экзогенно задаваемых темпов научно-технического прогресса. Рост в модели основан на внешних эффектах от совокупного запаса капитала в экономике, за счет которых предельная производительность капитала не падает при увеличении запаса капитала . Технологический прогресс в модели интерпретируется как следствие обучения в процессе деятельности работников[16], а накопление знаний сопутствует накоплению капитала[15].
Модель не предполагает ни абсолютной, ни условной конвергенции, так как темпы роста не падают с ростом объёма выпуска, а значит, в рамках её предпосылок бедные страны не могут догнать богатые[28]. Это более реалистичный вывод, чем у моделей Солоу и Рамсея — Касса — Купманса, предполагавших, что при одинаковых структурных параметрах, бедные страны должны догонять богатые. В большинстве случаев бедные страны действительно не могут догнать богатые[29], хотя единичные примеры таких стран известны (японское экономическое чудо, корейское экономическое чудо). Более того, в модели обучения в процессе деятельности различия, существующие между странами, со временем только нарастают, а значит, бедные страны не только не могут догнать богатые, но и все больше отстают от них. Такой вывод представляется чрезмерно пессимистичным по отношению к развивающимся странам и эмпирически не подтверждается[30].
Существенным недостатком модели является прямая зависимость темпов роста от объёма трудовых ресурсов , которую сам Ромер объясняет эффектом перелива знаний, который позволяет каждой фирме получать внешний эффект от всего объёма капитала в экономике. На практике же ещё имеется разная степень связанности экономики внутри и между регионами, неоднородная интегрированность (например, связи между разными регионами России могут быть менее тесными, чем между странами Евросоюза), что требует введения в модель некого коэффициента степени распространения знаний[31]. Помимо этого, прямая зависимость темпов роста от объёма трудовых ресурсов предполагает, что большие (с точки зрения населения) страны должны расти существенно быстрее малых, что не нашло эмпирического подтверждения[28]. Более того, модель предполагает, что при наличии роста населения темпом , рост ВВП на душу населения будет ускоряться, так как строго возрастает по , но в реальности же исследователи отмечали, что многие развивающиеся страны попадают мальтузианскую ловушку, когда слишком быстрый рост населения приводит к снижению уровня ВВП на душу населения даже при условии, что экономика в целом растет, но меньшими темпами, чем население (см. неомальтузианство). Многие исследователи показывали, что большие страны не растут быстрее малых. Например, Чарльз Джонс показал, что такая предпосылка не соответствует эмпирическим данным. В своей работе Джонс предложил модель, объясняющую полученные результаты, являющуюся упрощённой модификацией модели растущего разнообразия товаров[32].
Ранние исследования, использовавшие данные по промышленному производству в США, обнаружили, что в некоторых отраслях наблюдается положительное влияние опыта на производительность труда[33]. Но более поздние оценки производственной функции США не подтвердили наличия статистически значимых внешних эффектов от размера капитала[34]. Но даже ранние исследования фиксировали лишь незначительные внешние эффекты, намного меньшие, чем предсказываемое по модели влияние капитала. В модели в понятие «капитал» включается много различных типов деятельности: физический капитал, человеческий капитал, обучение, создание новых продуктов. Из-за того, что столь различные понятия объединены в одну переменную , модель носит достаточно ограниченный характер[26].
Тем не менее модель обучения в процессе деятельности внесла свой вклад в понимание источников экономического роста, обратив внимание исследователей на эффект перелива знаний, а также на тот факт, что знания и идеи являются неконкурентным товаром[35].
Примечания
- Туманова, Шагас, 2004, с. 217.
- Шараев, 2006, с. 77.
- Барро, Сала-и-Мартин, 2010, с. 278.
- Туманова, Шагас, 2004, с. 213.
- Romer, 1986.
- Arrow, 1962.
- Sheshinski, 1967.
- Searle, Goody, 1945.
- Wright, 1936.
- Asher, 1956.
- Frankel, 1962.
- Palgrave (Howitt), 2018, с. 3633.
- Аджемоглу, 2018, с. 613.
- Аджемоглу, 2018, с. 597.
- Аджемоглу, 2018, с. 612.
- Шараев, 2006, с. 78.
- Аджемоглу, 2018, с. 614.
- Аджемоглу, 2018, с. 615.
- Туманова, Шагас, 2004, с. 230.
- Аджемоглу, 2018, с. 445.
- Palgrave (Kamihigashi), 2018, с. 13860.
- Туманова, Шагас, 2004, с. 230—231.
- Аджемоглу, 2018, с. 624.
- Аджемоглу, 2018, с. 616.
- Аджемоглу, 2018, с. 617.
- Туманова, Шагас, 2004, с. 216.
- Шараев, 2006, с. 85.
- Туманова, Шагас, 2004, с. 220.
- Аджемоглу, 2018, с. 698.
- Аджемоглу, 2018, с. 619.
- Шараев, 2006, с. 83.
- Jones, 1995.
- Caballero, Lyons, 1992.
- Burnside, 1996.
- Аджемоглу, 2018, с. 621.
Литература
- Акаев А. А. Модели инновационного экономического роста AN-типа // МИР (Модернизация, Инновация, Развитие). — 2015. — Т. 6, № 2. — С. 70—79. — doi:10.18184/2079-4665.2015.6.2.70.79.
- Асемоглу Д. Введение в теорию современного экономического роста: в 2 кн. Книга 1 = Introduction to Modern Economic Growth (2009). — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — 928 с. — ISBN 978-5-7749-1262-9.
- Барро Р. Д., Сала-и-Мартин Х. Экономический рост / Пер. с англ.. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. — 824 с. — ISBN 978-5-94774-790-4.
- Джонс Ч. И., Воллрат Д. Введение в теорию экономического роста = Introduction to Economic Growth. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — 296 с. — ISBN 978-5-7749-1299-5.
- Туманова Е. А., Шагас Н. Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 400 с. — ISBN 5-1600-1864-6.
- Шараев Ю. В. Теория экономического роста. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. — 254 с. — ISBN 5-7598-0323-9.
- Arrow K. J. The Economic Implications of Learning by Doing // The Review of Economic Studies. — 1962. — Vol. 29, № 3. — P. 155—173.
- Asher H. Cost-Quantity Relationships in the Airframe Industry // RAND Corporation, R-291. — 1956.
- Burnside C. Production function regressions, returns to scale, and externalities // Journal of Monetary Economics. — 1996. — Vol. 37, № 2. — P. 177—201. — doi:10.1016/S0304-3932(96)90033-1.
- Frankel M. The Production Function in Allocation and Growth: A Synthesis // The American Economic Review. — 1962. — Vol. 52, № 5. — P. 995—1022.
- Howitt P. W. Endogenous Growth Theory // The New Palgrave Dictionary of Economics / Macmillan Publishers Ltd. — L.: Palgrave Macmillan UK, 2018. — P. 3632—3636. — ISBN 978-1-349-95188-8.
- Jones C. I. R&D-Based Models of Economic Growth // Journal of Political Economy. — 1995. — Vol. 103, № 4. — P. 759—784.
- Kamihigashi T. Transversality Conditions and Dinamic Economic Behaviour // The New Palgrave Dictionary of Economics / Macmillan Publishers Ltd. — L.: Palgrave Macmillan UK, 2018. — P. 13858—13862. — ISBN 978-1-349-95188-8.
- Romer P. M. Increasing Retunns and Long-Time Growth // Journal of Political Economy. — 1986. — Vol. 94, № 5. — P. 1002—1037. — doi:10.1086/261420.
- Caballero R. J., Lyons R. K. External effects in U.S. procyclical productivity // Journal of Monetary Economics. — 1992. — Vol. 29, № 2. — P. 209—225. — doi:10.1016/0304-3932(92)90013-R.
- Searle A. D., Goody C. S. Productivity changes in selected wartime ship building programs // Monthly Labor Review. — 1945. — Vol. 61, № 6. — P. 1132—1147.
- Sheshinski E. Optimal Accumulation with Learning by Doing // Essays on the Theory of Optimal Economic Growth. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1967. — P. 31—52. — ISBN 978-0-6744-3283-3.
- Wright T. P. Factors Affecting the Cost of Airplanes // Journal of the Aeronautical Sciences. — 1936. — Vol. 3, № 4. — P. 122—128. — doi:10.2514/8.155.