Китайская аннексия Тибета

Китайская аннексия Тибета[1][2][3][4][5][6][7] (также известная как «китайское вторжение в Тибет», по мнению тибетского правительства в изгнании[8], или «мирное освобождение Тибета» в соответствии с терминологией, используемой правительством Китая[9][10][11]) — процесс, в результате которого Китайская Народная Республика (КНР) получила контроль над Тибетом. Эти регионы оказались под контролем Китая после попыток правительства Тибета добиться международного признания, усилий по модернизации его вооружённых сил, переговоров между правительством Тибета и КНР, военного конфликта в районе Чамдо на западе Кхама в октябре 1950 года, и возможное принятие Соглашения из 17 пунктов правительством Тибета под давлением Китая в октябре 1951 года.[12][13] Правительство Тибета и тибетская социальная структура оставались на месте в Тибетском автономном районе под властью Китая до тибетского восстания 1959 года, когда Далай-лама бежал в изгнание и после чего правительство Тибета и тибетские социальные структуры были распущены.[14]

Китайская аннексия Тибета
Основной конфликт: Гражданская война в Китае
Холодная война
Дата 6 октября 1950 – 23 мая 1951
Место Тибет
Итог Подписание Соглашения из 17 пунктов
Изменения
  • Подписано «Соглашение из 17 пунктов».
  • Установление власти КНР над территорией Тибета.
Противники

Тибет
Тибетская армия

 Китай
НОАК
Командующие

Нгаванг Сунграб Тхутоб
Нгапо Нгаванг Джигме
Lhalu Tsewang Dorje

Мао Цзедун
Лю Бочэн
Чжан Гохуа
Фан Минь

    Предыстория
    Контролируемые в 1930-е годы Тибетом и Китайской Республикой районы. На рисунке показано состояние, согласно которой западная часть района Кхам контролируется Тибетом, а восточная часть района Кхам контролировалась Китайской республикой, отделенную рекой Цзиньша. В то время провинция Цинхай контролировалась правительством Китайской Республики и местными Туси, и тибетцы были в основном культурными и религиозными. В то же время карта использует линию Макмагона в качестве границы, но в то время область к югу от линии Макмагона не стала контрольной зоной Британской Индии.

    Тибет перешёл под власть китайской династии Цин в 1720 году после того, как Цин изгнал войска Джунгарского ханства.[15] Он оставался под властью Цин до 1912 года.[16] Последующая Китайская Республика потребовала унаследовать все территории, принадлежавшие династии Цин, включая Тибет.[17] Это требование было предусмотрено в Императорском указе об отречении императора Цин, подписанном вдовствующей императрицей Лунъюй от имени шестилетнего императора Сюаньтун:«[...] Он по-прежнему имеет всю территорию маньчжурских, ханьских, монгольских, хуэйских и тибетских рас, что делает его большой Китайской Республикой»([...] 仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土，為一大中華民國).[18][19][20] Временная конституция Китайской Республики, принятая в 1912 году, специально установила приграничные районы новой республики, включая Тибет, как составные части государства.[21]

    В 1913 году, вскоре после британского вторжения в Тибет в 1904 году, была создана должность британского торгового агента в Гьянгдзе и Синьхайской революции 1911 года, большая часть территории которой составляла современный Тибетский автономный район (ТАР) (У-Цанг) и западный Кхам) стал де-факто автономным или независимым государством, независимым от остальной части современного Китая[22][23] под британским протекторатом, а остальная часть сегодняшнего дня ТАР перешла под власть тибетского правительства к 1917 году.[24] Некоторые пограничные районы с высоким этническим тибетским населением (Амдо и Восточный Кхам) оставались под управлением Китайской националистической партии (Гоминьдан) или местного военачальника.[25]

    Регион ТАР также известен как «Политический Тибет», в то время как все районы с высоким этническим тибетским населением все вместе известны как «Этнический Тибет». Политический Тибет относится к государству, которым постоянно управляют тибетские правительства с самых ранних времён до 1951 года, в то время как этнический Тибет относится к регионам на севере и востоке, где исторически преобладали тибетцы, но где, вплоть до современных времён, юрисдикция тибетцев была нерегулярной и ограничивалась только определёнными районами.[26]

    В то время, когда Политический Тибет получил де-факто независимость, его социально-экономические и политические системы напоминали Средневековую Европу.[27] Попытки 13-го Далай-ламы между 1913 и 1933 годами увеличить и модернизировать тибетские вооружённые силы в конечном итоге потерпели неудачу, в основном из-за противодействия со стороны могущественных аристократов и монахов.[28][29] В период де-факто независимости тибетское правительство почти не контактировало с другими правительствами мира,[29] за некоторыми исключениями; особенно Индия, Соединённое Королевство и Соединённые Штаты.[30][31] Это сделало Тибет дипломатически изолированным и отрезанным до такой степени, что он не мог сделать свои позиции по вопросам, хорошо известным международному сообществу[32], и было ограничено договорами, которые наделяли Британскую империю полномочиями в отношении налогов, внешних отношений и укреплений.

    Попытки правительства Тибета сохранить независимость
    Традиционная территория Тибета: красное — У-Цанг, ранее контролируемый тибетским Кашагом, зелёное — Кам, сейчас преимущественно в составе провинции Сикана, синее — Амдо, сейчас преимущественно в составе провинции Цинхай.

    В июле 1949 года, чтобы предотвратить спонсируемую коммунистической партией Китая агитацию в политическом Тибете, тибетское правительство изгнало (националистическую) китайскую делегацию в Лхасе.[33] В ноябре 1949 года он направил письмо в Госдепартамент США и копию Мао Цзэдуну, а также отдельное письмо в Великобританию, в котором объявил о своем намерении защитить себя «всеми возможными способами» от вторжения войск КНР в Тибет.[34]

    В предшествующие три десятилетия консервативное тибетское правительство сознательно преуменьшало значение своих военных и воздерживалось от модернизации.[35] Поспешные попытки модернизации и расширения вооруженных сил начались в 1949 году,[36] но в большинстве случаев оказались неудачными.[37] Было слишком поздно собирать и обучать эффективную армию.[38] Индия предоставила некоторую помощь в виде стрелкового оружия и военную подготовку,[39] однако Народно-освободительная армия была намного больше, лучше обучена, лучше руководима, лучше оснащена, и более опытна, чем Тибетская армия.[40][41][42]

    В 1950 году 14-му Далай-ламе было 15 лет, и он не достиг своего совершеннолетия, поэтому регент Тактра был исполняющим обязанности главы тибетского правительства.[43] Период несовершеннолетия Далай-ламы традиционно является периодом нестабильности и раскола, а раскол и нестабильность усилились в результате недавнего заговора Ретинга[44] и спора о регентстве в 1947 году.[31]

    Подготовка Китайской Народной Республики
    Примерная линия продвижения коммунистов (по данным ЦРУ, февраль 1950 г.)
    Подробное рассмотрение темы: Статус Тибета

    И КНР, и их предшественники, Гоминьдан (КР) всегда утверждали, что Тибет является частью Китая.[42] КНР также провозгласила идеологическую мотивацию для освобождения тибетцев от теократической феодальной системы.[45] В сентябре 1949 года, незадолго до провозглашения Китайской Народной Республики, Коммунистическая партия Китая (КПК) сделала своим главным приоритетом включение Тибета, Тайваня, острова Хайнань и Пескадорских островов в КНР,[46][47] мирно или насильственно.[48] Поскольку Тибет вряд ли добровольно отказался от своей фактической независимости, Мао в декабре 1949 года приказал подготовиться к походу в Тибет в Чамдо, чтобы побудить тибетское правительство к переговорам.[48] В КНР было более миллиона человек под оружием,[48] и у них был обширный боевой опыт после недавно завершившейся гражданской войны в Китае.

    Переговоры между правительством Тибета и КНР до военных действий

    Переговоры между Тибетом и Китаем проходили при посредничестве правительств Великобритании и Индии.

    7 марта в Калимпонге, Индия, прибыла тибетская делегация, чтобы начать диалог с недавно объявленной КНР и заверить в том, что КНР будет уважать тибетскую «территориальную целостность», среди прочего. Начало переговоров было отложено из-за дебатов между тибетской делегацией, Индией, Великобританией и КНР о месте проведения переговоров. Тибет отдавал предпочтение Сингапуру или Гонконгу (а не Пекину); Британия предпочитала Индию (а не Гонконг или Сингапур); а Индия и КНР отдавали предпочтение Пекину; но Индия и Великобритания вообще не предпочитали никаких переговоров. Тибетская делегация в конце концов встретилась с послом КНР генералом Юанем Чжунсянем в Дели 16 сентября 1950 года. Юань сообщил о предложении из трех пунктов, что Тибет следует рассматривать как часть Китая, чтобы Китай отвечал за оборону Тибета, и чтобы Китай отвечал за торговлю и международные отношения Тибета. Принятие приведет к мирному суверенитету Китая или войне. Тибетцы взяли на себя обязательство поддерживать отношения между Китаем и Тибетом как одного из священников-покровителей:

    «Тибет останется независимым, каким он является в настоящее время, и мы будем продолжать поддерживать очень тесные отношения „священник-покровитель“ с Китаем. Кроме того, нет необходимости освобождать Тибет от империализма, поскольку в стране нет британских, американских или гоминдановских империалистов в Тибете, и Тибет управляется и защищается Далай-ламой (не какой-либо иностранной державой)» — Цепон В.Д. Шакабпа[49]:46

    Они и их главный делегат Цепон В. Д. Шакабпа 19 сентября рекомендовали сотрудничество с некоторыми оговорками в отношении осуществления. Утверждалось, что китайские войска не должны быть размещены в Тибете, поскольку они не находятся под угрозой, и в случае нападения со стороны Индии или Непала могут обратиться к Китаю за военной помощью. Во время обсуждения в Лхасе 7 октября китайские войска продвинулись в восточный Тибет, пересек границу в 5 местах.[50] Цель состояла не в том, чтобы вторгнуться в Тибет как таковой, а в том, чтобы захватить тибетскую армию в Чамдо, деморализовать правительство Лхасы и, таким образом, оказать сильное давление, чтобы послать участников переговоров в Пекин, чтобы подписать условия для передачи Тибета.[51] 21 октября Лхаса проинструктировала свою делегацию немедленно отправиться в Пекин для консультаций с коммунистическим правительством и принять первое положение, если статус Далай-ламы может быть гарантирован, отклонив при этом два других условия. Позже он отменил даже принятие первого требования, после того как гадания перед Божественными Махакалами показали, что эти три пункта не могут быть приняты, поскольку Тибет попадет под иностранное господство.[52][53][54]

    Вторжение в Чамдо
    Основная статья: Чамдоская операция

    После нескольких месяцев неудачных переговоров,[55] попыток Тибета заручиться иностранной поддержкой и помощью,[56] КНР и наращивание тибетских войск Народно-освободительная армия (НОАК) пересекла реку Цзиньша 6 или 7 октября 1950 года.[57][58] Два подразделения НОАК быстро окружили числовые тибетские силы и к 19 октября захватили пограничный город Камдо, к этому времени 114 солдат НОАК[59] и 180 тибетских[59][60][61] солдат были убиты или ранены. В 1962 году Чжан Гохуа заявил, что «более 5700 вражеских людей было уничтожено» и «более 3000» мирно сдалось.[62] Активные боевые действия были ограничены пограничным районом к северо-востоку от реки Гьямо Нгул Чу и восточнее 96-го меридиана.[63] После захвата Чамдо, НОА прекратила военные действия,[60][64] послала захваченного командира Нгапо в Лхасу, чтобы подтвердить условия переговоров, и ждала, пока представители Тибета ответят через делегатов в Пекин.[65]

    Дальнейшие переговоры и аннексия
    Солдаты НОАК идут в сторону Тибета в 1950 году
    НОАК выходит в Лхасу в октябре 1951 года

    НОА отправила освобожденных заключенных (среди них Нгапо Нгаванг Джигме, захваченный губернатор) в Лхасу, чтобы провести переговоры с Далай-ламой от имени НОАК. Китайские радиопередачи обещали, что, если Тибет будет «мирно освобожден», тибетские элиты смогут сохранить свои позиции и власть.[66]

    Сальвадор выступил спонсором жалобы тибетского правительства в ООН, но Индия и Соединённое Королевство предотвратили его обсуждение.[67]

    Тибетские переговорщики были отправлены в Пекин и им был представлен готовый документ, который обычно называют соглашением из 17 пунктов. Не было никаких переговоров, предложенных китайской делегацией; хотя КНР заявила, что позволит Тибету реформироваться в своём собственном темпе и по-своему, сохранять внутреннюю власть самоуправляемой и позволять свободу вероисповедания; это также должно было бы согласиться быть частью Китая. Тибетским переговорщикам не разрешили общаться с их правительством по этому ключевому вопросу, и они оказали давление на подписание соглашения 23 мая 1951 года, несмотря на то, что никогда не давали разрешения подписывать что-либо от имени правительства. Впервые в истории Тибета его правительство приняло — хотя и неохотно — позицию Китая в отношении общей истории двух стран.[68] 23 мая 1951 года тибетские представители в Пекине и правительство КНР подписали Соглашение из 17 пунктов, разрешающее присутствие НОАК и правления Центрального народного правительства в Политическом Тибете.[69] Условия соглашения не были согласованы с тибетским правительством до его подписания, и тибетское правительство разошлось во мнениях относительно того, лучше ли принять документ в письменном виде или бежать в изгнание. Далай-лама, который к тому времени вступил на престол, решил не бежать в изгнание и официально принял Соглашение из 17 пунктов в октябре 1951 года.[70] Согласно тибетским источникам, 24 октября от имени Далай-ламы генерал Чжан Цзинву направил Мао Цзэдуну телеграмму с подтверждением поддержки Соглашения, и есть свидетельства того, что Нгапой Нгаванг Джигме просто пришёл в Чжан и сказал, что Тибетское правительство согласилось направить телеграмму 24 октября вместо официального одобрения Далай-ламы.[71] Вскоре после этого НОАК вошла в Лхасу.[72] Последующая аннексия Тибета официально известно в Китайской Народной Республике как «Мирное освобождение Тибета» (кит. 和平 解放 西藏地方 Hépíng jiěfàng xīzàng dìfāng), продвигаемое государственными СМИ.[73]

    Последствия
    Чиновники тибетского правительства и лидеры НОАК на банкете, посвященном «мирному освобождению» Тибета

    В течение нескольких лет после аннексии тибетское правительство оставалось на месте в тех районах Тибета, где оно управляло до начала военных действий, за исключением района, окружающего Чамдо, который был оккупирован НОАК в 1950 году и который находился под властью Комитета освобождения Чамдо и вне контроля тибетского правительства.[74] В течение этого времени районы, находящиеся под управлением тибетского правительства, сохраняли большую степень автономии от центрального правительства, и, как правило, им разрешалось сохранять свою традиционную социальную структуру.[75]

    В 1956 году тибетские ополченцы в этнически тибетском регионе восточной части Кхама, недалеко от Тибетского автономного района, под влиянием правительственных экспериментов КНР по земельной реформе, начали борьбу против правительства.[76] Ополченцы объединились, чтобы сформировать волонтерские силы Чхужи Гангдруг. Когда в 1959 году боевые действия распространились на Лхасу, Далай-лама бежал из Тибета. И он, и правительство КНР в Тибете впоследствии отказались от соглашения из 17 пунктов, а правительство КНР в Тибете распустило местное правительство Тибета.[14]

    См. также

    Примечания
    1. Melvyn C. Goldstein; Gelek Rimpoche. A History of Modern Tibet, 1913-1951: The Demise of the Lamaist State (англ.). — University of California Press, 1989. — ISBN 978-0-520-06140-8. Ch. 18 The People’s Libration Army Invades. p. 698 «the Kashag informed Shakabpa in Delhi of the Chinese invasion… They instructed him to contact the Chinese ambassador immediately to try to stop the invasion» p. 737 «The United Nations was unwilling to consider China’s invasion of Tibet»
    2. Sam Van Schaik Under the Red Flag, 1950-1959 // Tibet: A History. — Yale University Press, 2011. — С. 365. — ISBN 978-0-300-17217-1. INVASION
    3. Matthew Wills. Tibet and China 65 Years Later: Tibet was annexed by the Chinese 65 years ago. The struggle for Tibetan independence has continued ever since., JSTOR Daily (23 мая 2016).
    4. Tibet Through Chinese Eyes, The Atlantic, 1999, <https://www.theatlantic.com/amp/article/306395/>
    5. Yardley, Jim. Argument continues over Tibet's past status, New York Times (17 апреля 2008). «History is linked to legitimacy. The problem for Beijing is that their presence on the Tibetan Plateau has never been legitimized. And their attempt to control history is an effort to do that.».
    6. Sperling, Elliot. Opinion - Don't Know Much About Tibetan History, New York Times (13 апреля 2008). «The idea that Tibet became part of China in the 13th century is a very recent construction. In the early part of the 20th century, Chinese writers generally dated the annexation of Tibet to the 18th century. They described Tibet’s status under the Qing with a term that designates a “feudal dependency,” not an integral part of a country. And that’s because Tibet was ruled as such, within the empires of the Mongols and the Manchus. When the Qing dynasty collapsed in 1911, Tibet became independent once more...Tibet was not “Chinese” until Mao Zedong’s armies marched in and made it so.».
    7. Topgyal, Tsering. Identity Insecurity and the Tibetan Resistance Against China (англ.) // Pacific Affairs : journal. — 2013. — Vol. 86, no. 3. — P. 524. — doi:10.5509/2013863515. — .
    8. China could not succeed in destroying Buddhism in Tibet: Sangay (недоступная ссылка). Central Tibetan Administration (25 мая 2017). Дата обращения: 12 февраля 2020. Архивировано 21 сентября 2018 года.
    9. Peaceful Liberation of Tibet. Xinhua News Agency.
    10. Dawa Norbu. China's Tibet Policy. — Psychology Press, 2001. — С. 300—301. — ISBN 978-0-7007-0474-3.
    11. Melvyn C. Goldstein; Gelek Rimpoche. A History of Modern Tibet, 1913-1951: The Demise of the Lamaist State (англ.). — University of California Press, 1989. — P. 679, 740. — ISBN 978-0-520-06140-8.
    12. Anne-Marie Blondeau; Katia Buffetrille. Authenticating Tibet: Answers to China's 100 Questions (англ.). — University of California Press, 2008. — P. 61. — ISBN 978-0-520-24464-1.. — «It was evident that the Chinese were not prepared to accept any compromises and that the Tibetans were compelled, under the threat of immediate armed invasion, to sign the Chinese proposal.».
    13. Tsepon Wangchuk Deden Shakabpa. One Hundred Thousand Moons: An Advanced Political History of Tibet (англ.). — BRILL, 2009. — P. 953, 955. — ISBN 978-90-04-17732-1.
    14. Goldstein 1997 p.54,55. Feigon 1996 p.160,161. Shakya 1999 p.208,240,241. (all sources: fled Tibet, repudiated agreement, dissolved local government).
    15. Lin, Hsiao-ting. Tibet and Nationalist China's Frontier: Intrigues and Ethnopolitics, 1928-49. — 2011. — P. 7–8. — ISBN 9780774859882.
    16. Lin (2011). p. 9.
    17. Tanner, Harold. China: A History. — 2009. — P. 419. — ISBN 978-0872209152.
    18. Esherick, Joseph. Empire to Nation: Historical Perspectives on the Making of the Modern World / Joseph Esherick, Hasan Kayali, Eric Van Young. — 2006. — P. 245. — ISBN 9780742578159.
    19. Zhai, Zhiyong. 憲法何以中國. — 2017. — P. 190. — ISBN 9789629373214.
    20. Gao, Quanxi. 政治憲法與未來憲制. — 2016. — P. 273. — ISBN 9789629372910.
    21. Zhao, Suisheng. A Nation-state by Construction: Dynamics of Modern Chinese Nationalism. — 2004. — P. 68. — ISBN 9780804750011.
    22. Shakya 1999 p.4
    23. Melvin C. Goldstein, A History of Modern Tibet, vol. I : 1913—1951, The Demise of the Lamaist State, University of California Press, 1989, p. 815: «Tibet unquestionably controlled its own internal and external affairs during the period from 1913 to 1951 and repeatedly attempted to secure recognition and validation of its de facto autonomy/independence.»
    24. Feigon 1996 p.119
    25. Shakya 1999 p.6,27. Feigon 1996 p.28
    26. The classic distinction drawn by Sir Charles Bell and Hugh Richardson. See Melvin C. Goldstein, 'Change, Conflict and Continuity among a community of Nomadic Pastoralists: A Case Study from Western Tibet, 1950—1990,' in Robert Barnett and Shirin Akiner, (eds.,) Resistance and Reform in Tibet, Indiana University Press, Bloomington, 1994, pp. 76-90, pp.77-8.
    27. Shakya 1999 p.11
    28. Feigon 1996 p.119-122. Goldstein 1997 p.34,35.
    29. Shakya 1999 p.5,11
    30. Shakya 1999 p.7,15,16
    31. Goldstein 1997 p.37
    32. Goldstein 1997 p.36
    33. Shakya 1999 p.5,7,8
    34. Shakya 1999 p.20. Goldstein 1997 p.42
    35. Melvin C. Goldstein,A History of Modern Tibet:The Calm Before the Storm: 1951—1955, University of California Press, 2009, Vol.2, p.51.
    36. Shakya 1999 p.12
    37. Shakya 1999 p.20,21. Goldstein 1997 p.37,41-43
    38. Goldstein, 209 pp.51-2.
    39. Shakya 1999 p.26
    40. Shakya 1999 p.12 (Tibetan army poorly trained and equipped).
    41. Goldstein 1997 p.41 (armed and led), p.45 (led and organized).
    42. Feigon 1996 p.142 (trained).
    43. Shakya 1999 p.5
    44. Shakya 1999 p.4,5
    45. Dawa Norbu, China’s Tibet policy,Routledge, 2001, p.195
    46. Goldstein 1997 p.41.
    47. Shakya 1999 p.3.
    48. Goldstein 1997 p.44
    49. Goldstein, Melvyn C. A History of Modern Tibet. Volume 2: The Calm Before the Storm, 1951-1955 (англ.). — Berkeley: University of California Press, 2009. — ISBN 9780520249417.
    50. Melvin C. Goldstein, A History of Modern Tibet: The Calm Before the Storm: 1951—1955, University of California Press, 2009, Vol.2, p.48.
    51. Melvin C. Goldstein, A History of Modern Tibet, vol.2, p.48-9.
    52. Shakya 1999 p.27-32 (entire paragraph).
    53. W. D. Shakabpa,One hundred thousand moons, BRILL, 2010 trans. Derek F. Maher, Vol.1, pp.916-917, and ch.20 pp.928-942, esp.pp.928-33.
    54. Melvin C. Goldstein, A History of Modern Tibet: The Calm Before the Storm: 1951—1955, Vol.2, ibid.pp.41-57.
    55. Shakya 1999 p.28-32
    56. Shakya 1999 p.12,20,21
    57. Feigon 1996 p.142. Shakya 1999 p.37.
    58. Shakya 1999 p.32 (6 Oct). Goldstein 1997 p.45 (7 Oct).
    59. Jiawei Wang et Nima Gyaincain, The historical Status of China’s Tibet, China Intercontinental Press, 1997, p. 209 (see also The Local Government of Tibet Refused Peace Talks and the PLA Was Forced to Fight the Qamdo Battle Архивная копия от 18 марта 2012 на Wayback Machine, china.com.cn): «The Quamdo battle thus came to a victorious end on October 24, with 114 PLA soldiers and 180 Tibetan troops killed or wounded.»
    60. Shakya 1999, pg. 45.
    61. Feigon 1996, p.144.
    62. Survey of China Mainland Press, no. 2854 p.5,6
    63. Shakya 1999 map p.xiv
    64. Goldstein 1997 p.45
    65. Shakya 1999 p.49
    66. Laird, 2006 p.306.
    67. Tibet: The Lost Frontier, Claude Arpi, Lancer Publishers, October 2008, ISBN 0-9815378-4-7
    68. 'The political and religious institutions of Tibet would remain unchanged, and any social and economic reforms would be undertaken only by the Tibetans themselves at their own pace.' Thomas Laird, The Story of Tibet: Conversations with the Dalai Lama,Grove Press, 2007, p.307.
    69. Goldstein 1997 p.47
    70. Goldstein 1997 p.48 (had not been cleared) p.48,49 (government was divided), p.49 (chose not to flee), p.52 (accepted agreement).
    71. Kuzmin, S.L. Hidden Tibet: History of Independence and Occupation. Dharamsala, LTWA, 2011, p. 190 - Архивировано 30 октября 2012 года. ISBN 978-93-80359-47-2
    72. Goldstein 1997 p.51
    73. 西藏和平解放65周年：细数那些翻天覆地的变化. 中国军网 (10 апреля 2018). Дата обращения: 2 февраля 2019.
    74. Shakya 1999 p.96,97,128.
    75. Goldstein 1997 p.52-54. Feigon 1996 p.148,149,151
    76. Goldstein 1997 p.53

    Литература
    • Feigon, Lee. Demystifying Tibet: Unlocking the Secrets of the Land of Snows (1996) Ivan R. Dee Inc. ISBN 1-56663-089-4
    • Ford, Robert. Wind Between The Worlds The extraordinary first-person account of a Westerner’s life in Tibet as an official of the Dalai Lama (1957) David Mckay Co., Inc.
    • Goldstein, Melvyn C. A History of Modern Tibet, 1913—1951: The Demise of the Lamaist State (1989) University of California Press. ISBN 978-0-520-06140-8
    • Goldstein, Melvyn C. The Snow Lion and the Dragon: China, Tibet, and the Dalai Lama (1997) University of California Press. ISBN 0-520-21254-1
    • Grunfeld, A. Tom. The Making of Modern Tibet (1996) East Gate Book. ISBN 978-1-56324-713-2
    • Knaus, Robert Kenneth. Orphans of the Cold War: America and the Tibetan Struggle for Survival (1999) PublicAffairs . ISBN 978-1-891620-18-8
    • Laird, Thomas. The Story of Tibet: Conversations with the Dalai Lama (2006) Grove Press. ISBN 0-8021-1827-5
    • Shakya, Tsering. The Dragon In The Land Of Snows (1999) Columbia University Press. ISBN 0-231-11814-7
    • Ford, Robert W Captured in Tibet, Oxford University Press, 1990, ISBN 978-0-19-581570-2
    This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.