Псевдоархеология

Критики со стороны научного сообщества отмечают, что псевдоархеологи обычно пренебрегают научным методом. Вместо проверки выдвигаемых гипотез с помощью доказательств, псевдоархеологи выстраивают археологические данные так, чтобы они соответствовали предпочтительным выводам, которые часто основываются на догадках, интуиции, религиозных или националистических идеях[14][15]. Различные псевдоархеологи придерживаются различных базовых предпосылок, которые, как правило, являются ненаучными[16]. Псевдоархеология может иметь мотивацию, связанную с национализмом или стремлением доказать определенные религиозные (например, разумный замысел), псевдоисторические, политические или антропологические теории. Во многих случаях делается априорный вывод, и проводятся полевые исследования конкретизации теории[17]. Несмотря на это, многие псевдоархеологии утверждают, что они пришли к своим выводам, используя научные приёмы и методы, хотя никаких доказательств этого нет[18][19].

Археолог Джон Р. Коул считал, что большинство псевдоархеологов не понимают, как должно осуществляться научное исследование, и вместо этого они полагают, что наука это «просто масштабная битва правдивых и лживых» теорий[20]. Коул пишет, что из-за непонимания научного метода весь псевдоархеологический подход является ошибочным. Большинство псевдоархеологов не рассматривают альтернативные объяснения, и их «теории» обычно были просто мненияи, не имеющими достаточных доказательств, чтобы их можно было считать теориями в научном значении этого слова[21].

Не имея научных доказательств, псевдоархеологи обычно используют в качестве таковых иные аргументы. Так, они деляют «обобщенные культурные сравнения», подчёркивая внешнее сходство артефактов и памятников разных культур для доказательства наличия общего источника этих культур, обычно древней затерянной цивилизации, такой как Атлантида, Му или внеземная цивилизация[13]. Таким образом, псевдоархеологи полностью выводит различные артефакты и памятники из их первоначального контекста, тогда как для археологов, для которых контекст имеет первостепенное значение[22].

Другой тип «доказательств», используемых рядом псевдоархеологов, включает интерпретацию различных мифов как отражающих исторические события, при этом мифы часто вырываются из своего культурного контекста. Например, автор «ревизионистской хронологии» Иммануил Великовский утверждал, что ацтекские мифы о миграциях и богах войны отражают память о космической катастрофе, произошедшей в VII и VIII веках до н. э. Археолог Уильям Стибинг-младший, который отметил, что такие мифы сложились только к XII—XIV векам н. э.[23]

Псевдоархеологи обычно позиционируют себя жертвами притеснений со стороны «официальной науки»[5][14][13]. Они часто используют язык, который дискредитирует учёных, изображая их неискушёнными, проводящими всё время в пыльных библиотеках и боящимися бросить вызов «ортодоксальной науке», чтобы не потерять работу. В некоторых более крайних случаях псевдоархеологи обвиняют учёных в участии в масштабном заговоре с целью скрыть правду о правдивой истории от общественности[24]. Когда учёные критикуют деятельность псевдоархеологов, они видят в этом свидетельство правоты своих идей, утверждая, что таким образом участники этого «академического заговора» пытаются скрыть правду[25].

Известный английский археолог Колин Ренфрю признавал, что археологический истеблишмент часто «держится своих позиций и сопротивляется радикальным новым идеям», но не является причиной того, почему псевдоархеологические идеи категорически отвергаются учёными[26]. Гарретт Г. Феган отмечал, что в академическом археологическом сообществе «новые свидетельства или аргументы должны быть тщательно изучены, чтобы гарантировать их достоверность… и для того, чтобы опровергнуть сложившиеся, хорошо укоренившиеся позиции, необходимы значительные усилия и особенно убедительные данные…». Феган отметил, что у псевдоархеологические концепции просто нет достаточных доказательств, подтверждающих их и позволяющих принять их профессиональными археологами[22].

С другой стороны, многие псевдоархеологи, критикуя «официальную науку», в то же время пытаются заручиться поддержкой людей с академическими полномочиями и связями[27]. Иногда они цитируют учёных прошлого для подкрепления своих аргументов. Так, известный британский псевдоархеолог Грэм Хэнкок в своей книге «Следы богов» (1995) неоднократно отмечает, что выдающийся физик Альберт Эйнштейн однажды положительно прокомментировал гипотезу сдвига полюсов, от которой отказались научное сообщество, но которую поддерживает сам Хэнкок. Однако, как заметил Феган, Хэнкок не упоминает, что Эйнштейн был физиком, а не геологом, равно как и тот факт, что современное понимание тектоники плит сформировалось уже после смерти Эйнштейна[28].

Символика «Аненербе», псевдонаучной нацистской организации 1935—1945 годов, ставившей задачу с помощью «исторических, антропологических и археологических исследований» доказать идею превосходства «арийской расы»

Археолог Джон Хупс в журнале Общества американской археологии отмечает, что «псевдоархеология активно продвигает мифы, обслуживающие идеи превосходства белых, расовый национализм, колониализм, а также угнетение коренных народов»[29]. Так, нацистские псевдоархеологи основывались на идее превосходства «арийской расы»[16][1].

Один из наиболее известных российских псевдоархеологов Валерий Дёмин в 1990-е годы организовал экспедиции «Гиперборея-97» и «Гиперборея-98» на Кольский полуостров. Экспедиция провела на полуострове пять сезонов (1997—2001). По утверждениям её участников, ими были найдены гигантские руины, «подземная база инопланетян» и другие доказательства существования Гипербореи. Однако Дёмин и его последователи не опубликовали никаких документальных подтверждений этих открытий, а единичные фотографии участников экспедиции демонстрируют различные геологические образования. Дёмин помещал Гиперборею на территории Русского Севера, Северной Сибири и Приполярья и утверждал, что она была прародиной всего человечества. Наиболее прямыми потомками гиперборейцев он считал «ариев» («арийцев»), прямыми потомкам последних — славян и русских. «Торжество» этой «гиперборейской» идеи Дёмин связывал с работами теоретика национал-социализма Германа Вирта, автора псевдонаучной теории о происхождении нордической расы от высокоразвитой арктической «арийской» цивилизации, а также с работами французского философа Рене Генона и итальянского эзотерика и идеолога неофашизма Юлиуса Эволы. По мнению Дёмина и его единомышленников, идея Гипербореи создаёт «фундамент для стратегии лидерства» России[1].

Псевдоархеологи из среды христианских фундаменталистов, разделяющие младоземельный креационизм, считают, что Земле всего от 4 до 10 тысяч лет[16][20]. Псевдоархеологи из числа индуистских фундаменталистов, напротив, утверждают, что человеческий вид намного старше, чем 200 тысяч лет[16]. Археолог Джон Р. Коул называет такие взгляды «культовой археологией» и рассматривает их как псевдоархеологические. Далее он сказал, что эта «псевдоархеология» имеет «многие религиозные атрибуты, причины и следствия»[20].

Так, Рон Уайетт заявлял, об обнаружении Ноева ковчега, могил Ноя и его жены, местонахождения Содома и Гоморры, Вавилонской башни и многих других важных объектов. Однако он не представил доказательств, достаточных для признания его «открытий» библеистами, историкми и другими учёными. Организация «Ответы в Книге Бытия» продвигает большое число псевдонаучных идей в рамках креационизма[30][31].

На собрании Общества американской археологии 1986 года его организаторы Кеннет Л. Федер, Луэнн Хадсон и Фрэнсис Харролд решили провести симпозиум для изучения псевдоархеологических представлений с различных научных точек зрения, включая археологию, физическую антропологию, социологию, историю и психологию[39]. На основе материалов этого симпозиума была подготовлена ​​антология под названием «Культовая археология и креационизм: понимание псевдоархеологических представлений о прошлом» (1987).

В 2002 году на ежегодном собрании Археологического института Америки был проведен семинар на тему псевдоархеологии. Позднее его материалы легли в основу научной антологии «Археологические фантазии: как псевдоархеология неверно истолковывает прошлое и вводит в заблуждение общественность» (2006) под редакцией Гарретта Г. Фегана[36].

23 и 24 апреля 2009 года Американское общество восточных исследований и Университет Дьюка (Центр еврейских исследований, а также Кафедра религии и магистерская программа по религии), Исследовательский комитет Тринити-колледжа искусств и наук и Франклинский гуманитарный институт выступили спонсорами конференции «Археология, политика и средства массовой информации», посвящённой недобросовестности в археологии Святой земли, связанной с политическими, религиозными и идеологическими целями. Особое внимание было уделено сообщениям средств массовой информации о сенсационных и политически мотивированных заявлениях на археологическую тему и обязанности учёных реагировать на эти проблемы[40][41][42].

Археолог Корнелиус Холторф, полагает, что критики «альтернативных археологов», такие как Гарретт Г. Феган, «самоуверенны и высокомерны» по отношению к «альтернативным теориям», и изложение их взглядов таким образом наносило ущерб общественному восприятию археологов[43]. Холторф подчеркнул, что академические и «альтернативные» археологические интерпретации имеют общие черты, причём вторые в некоторой мере влияют на первые. Он обратил внимание на археоастрономию, которая ранее рассматривалась как ключевой компонент периферийных археологических интерпретаций, прежде чем была принята научным мейнстримом. Он также отметил, что некоторые археологи, такие как Уильям Стьюкли (1687—1765), Маргарет Мюррей (1863—1963) и Мария Гимбутас (1921—1994) считаются значимыми фигурами как для академических, так и для «альтернативных» археологов[44]. Холторф пришёл к выводу, что необходимо наладить конструктивный диалог между академическими и «альтернативными» археологами[45]. Феган и Федер подробно рассмотрели позицию Холторфа и пришли к выводу, что такой диалог возможен не более, чем диалог между биологами и креационистами или между астрономами и астрологами: один подход является научным, другой — антинаучным[46].

В начале 1980-х Кеннет Федер провел опрос среди своих студентов-археологов. В опросе из 50 вопросов 10 вопросов касались археологии и / или лженауки. Вопросы, в числе прочих включали такие, как действительно ли со вскрытием гробницы Тутанхамона связана последующая гибель людей, убившая людей при её обнаружении, и есть веские доказательства существования Атлантиды. Некоторые из студентов склонялись к псевдонаучным взглядам. 12 % считали, что люди в экспедиции Говарда Картера были убиты древнеегипетским проклятием[47].

на русском языке

на других языках