Креационизм

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis «творение») — религиозная и философская концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом[1].

Гюстав Доре. Сотворение света. Из книги «Библия в гравюрах Гюстава Доре»

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных и философских до претендующих на научность[1]. Сторонники таких направлений, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов неокреационистская концепция «разумного замысла» (англ. intelligent design), утверждают, что их взгляды имеют научное обоснование[2]. В то же время научным сообществом все эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат фактическим данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[3][4][5][6][7].

Аргументы креационизма не меняются с начала XIX века. В то время они могли рассматриваться в научных дискуссиях, но к настоящему времени являются чистой демагогией, поскольку каждый из них был неоднократно опровергнут[8].

История

История «креационизма» претендует на то, чтобы считаться частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира. Результатом этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

Креационизм основан на древних мистических представлениях людей о появлении Земли и живых существ на ней. При этом во всех представлениях верхнего палеолита не уточняется происхождение человека[9].

Филологам и антропологам, изучающим общества охотников-собирателей, известен миф о ныряльщике — миф о происхождении земли и живых существ возрастом ориентировочно 15 тыс. лет, распространённый среди всех тогдашних народов северной Евразии и Северной Америки, до сих пор передающийся исключительно от мужчины к мужчине. Суть этого мифа: раньше была только вода, в которой жили звери (их виды различаются у разных народов: утки, лебеди, гагары, ондатры, бобры, раки и другие, все такие звери были ныряльщиками), среди них был удачливый ныряльщик, который однажды вынырнул с почвой, и из этой почвы появилась суша, а на суше стали жить живые существа[9].

В более поздних представлениях земледельцев и скотоводов уже есть некое очень большое существо, которое, целенаправленно или нет, создало людей. Например, в древнекитайском мифе Солнце, Луна, звёзды, ветер, почва, горы, реки, дороги, дождь и прочее появились после смерти Пань-Гу из частей его тела, а люди появились из вшей, живших на его теле[9].

В XVIII веке креационизм рассматривался как наука. Жорж Леопольд Кювье, один из основателей палеонтологии, использовал научные данные в библейской версии сотворения планеты. Жан Батист Ламарк строго придерживался библейской концепции сотворения мира и отрицал изменчивость живых организмов за исключением мелких изменений. К XIX веку эти воззрения были подвергнуты критике, как не соответствующие научным данным[9].

С развитием естественных наук религиозная картина мира стала отходить на второй план уступая научной. В первой половине XX веке верующие философы и христианская церковь пытались согласовать религию с изменившимся мировоззрением в обществе. Пьер Тейяр де Шарден написал книгу «Феномен человека» (фр. Le Phénomène humain), в которой утверждал, что Бог создал Землю и живые существа, а затем запустил эволюцию, в конце которой возникнет ноосфера. В то же время аналогичные идеи, только без упоминания Бога, публиковали и учёные, в частности, В. И. Вернадский. В 1950 году папа Пий XII издал буллу «Humani generis», в которой изложил идеи, подобные соображениям Тейяра де Шардена. Так теория эволюции была включена в католическую концепцию сотворения мира[9].

В 1932 году в Великобритании основано «Движение протеста против эволюции», в цели которого входило распространение «научной» информации и фактов, доказывающих ложность эволюционного учения и истинность библейской картины мира. К 1970 году число его активных членов достигло 850 человек. В 1972 году в Соединённом королевстве было образовано «Научное объединение имени Ньютона»[10].

В США достаточно влиятельным организациям креационистов удалось добиться временного запрета на преподавание эволюционной биологии в публичных школах нескольких штатов, а с середины 1960-х годов активисты «младоземельного креационизма» начали добиваться введения в школьную программу учения «научного креационизма»[11]. В 1975 году постановлением суда по делу «Дэниел против Уотерса» преподавание в школе чистого креационизма было признано неконституционным, что вызвало замену названия на «науку сотворения», а после её запрещения в 1987 году («процесс Эдвардс против Агилларда»), на «разумный замысел», который вновь был судебно запрещён уже в 2005 году («процесс Кицмиллер против Довера»)[12][13].

В конце XX века креационизм стал бизнесом. Например, годовой оборот Discovery Institute составил около $5,7 млн в 2016 году[14].

В Турции с 1992 года функционирует «Стамбульский фонд научных исследований (BAV)», известный своей широкой издательской деятельностью. В феврале 2007 года фондом было презентовано иллюстрированное учебное пособие «Атлас сотворения мира» объёмом 770 страниц, которое было бесплатно разослано учёным и школам в Великобритании, Скандинавии, Франции и Турции на их языках[15][16]. Помимо «научных» теорий, книга затрагивает мировоззренческие вопросы. Так, авторы книги возлагают на теорию эволюции вину за коммунизм, нацизм и исламский радикализм. «Дарвинизм — единственная философия, для которой ценен конфликт», — говорится в тексте[17].

В настоящее время в разных странах мира под идеологией креационизма действуют общественные объединения, группы и организации. По имеющимся сведениям: 34 — в США, 4 — в Великобритании, 2 — в Австралии, 2 — в Южной Корее, 2 — на Украине, 2 — в России[18][19], 1 — в Турции, 1 — в Венгрии, 1 — в Сербии[20].

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия, в своей резолюции 1580 от 4 октября 2007 года под названием «Опасность креационизма для образования»[21] высказала обеспокоенность возможностью нездоровых последствий распространения идей креационизма в рамках образовательных систем и тем, что креационизм может стать угрозой правам человека, имеющим для Совета Европы ключевое значение. В резолюции подчёркивается недопустимость подмены науки верой и ложность утверждений креационистов о научности их учения.

Современный креационизм бывает в разных формах: невежество, протест, бизнес, конфликт мировоззрений. Даже учёный может сочетать научную картину мира с креационисткой религиозной[22].

Креационизм: наука и религия
См. также: Сотворение мира

В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций — от сугубо богословских и философских (по определению лежащих вне рамок науки) до претендующих на научность. Тем не менее общим для этой совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством учёных как ненаучные как минимум по критерию фальсифицируемости Карла Поппера[23][24][25][26][27][28][29]: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом.

Христианский креационизм

Богословские концепции

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

Креационизм и христианские конфессии

Наиболее активны в пропаганде буквалистского креационизма фундаменталистские протестантские общины США. Напротив, большинство «исторических» протестантских церквей придерживаются взглядов, близких к теистическому эволюционизму: так, например, англиканская Епископальная церковь США в 2005 г. выпустила «Катехизис Творения», в котором с позиций теистической эволюции отвергаются как буквалистский креационизм, так и претендующие на «научность» креационистские концепции[46].

Католическая церковь признала в энциклике папы Пия XII лат. Humani Generis, что теория эволюции может объяснять происхождение тела человека, призвав, однако, к осторожности в суждениях и назвав теорию эволюции гипотезой. В 1996 году папа Иоанн Павел II в послании к Папской академии наук подтвердил признание теистического эволюционизма как допустимой для католицизма позиции, заявив, что теория эволюции — это более, чем гипотеза[47]. Поэтому среди католиков буквальный, младоземельный, креационизм редок (в качестве одного из немногочисленных примеров можно привести Дж. Кина[48]). Склоняясь к теистическому эволюционизму и к теории «разумного замысла», католицизм в лице своих высших иерархов, в том числе и избранного в 2005 году папы Бенедикта XVI, тем не менее, безусловно отвергает эволюционизм материалистический[49][50][51][52]. Лауреат Темплтоновской премии генетик, эволюционист и бывший католический священник-доминиканец Франциско Айала считает, что между христианством и эволюционной теорией нет существенных противоречий, а эволюционная теория наоборот помогает объяснить как совершенство сотворённого Богом мира, так и причину зла в мире[53][54].

Православные церкви единой официальной позиции по отношению к теории эволюции и, соответственно, креационизму в настоящее время не имеют.

Некоторые группы православных верующих (например, маргинальное «Православное общество защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира»[32]), тем не менее, настаивают на обязательности принятия всеми православными младоземельного креационизма (вплоть до отказа причащать сторонников теистического эволюционизма, как еретиков[40]). Обычно такая позиция обосновывается ссылками на Отцов Церкви, толковавших Шестоднев в буквалистском духе. Такая аргументация сводится к утверждению: «Эволюции не было, потому что её существование отрицалось святыми отцами, а наука, ввиду отсутствия возможности наблюдения и эксперимента, не может знать как появился мир»[55]. Алексей Гоманьков назвал такую позицию «патрологическим» креационизмом[56][57].

Ссылаются буквалисты и на консервативных церковных деятелей нового времени, например, на Иоанна Кронштадтского, писавшего около ста лет назад[58]:

Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ… и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать отчёт в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти… Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням.

Подобного взгляда по поводу теории эволюции придерживались и ряд других церковных деятелей (Варсонофий Оптинский, Иустин Попович, Николай Сербский и другие).

Противники буквалистского креационизма в православии (протоиерей Александр Мень[59], протоиерей Георгий Нейфах (сын А. А. Нейфаха)[60], протоиерей Глеб Каледа[61], протодиакон Андрей Кураев[62], преподаватель Московской Духовной Академии священник Александр Тимофеев[63], богослов и юрист Н. Н. Фиолетов[64], богослов А. И. Осипов и др.[65]) в ответ на подобные аргументы возражают буквалистам, что древние Отцы Церкви жили в то время, когда науки как метода познания природы ещё не существовало, а новые авторы, в том числе и почитаемые как святые, — принадлежат к консервативному крылу церковно-общественной мысли, представители которого отстаивали, кроме буквализма в понимании Шестоднева, ещё и ряд других спорных доктрин, не относящихся непосредственно к богословию (например, монархизм в политике).

В своей книге «Православие и эволюция» протодиакон Андрей Кураев высказался с критикой неопротестантских авторов-креационистов, в поддержку теории эволюции. В частности он сказал:

«В православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. Не имеет для православных смысла и потакать общественной моде на иррационализм (любой иррационализм в конце концов сработает в пользу оккультизма и против Церкви).<…> Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию. Сама же сущность процесса развёртывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится не нужен, если мы растянем процесс творения. Равно, как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Всё происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем.»

— Протодиакон Кураев А. В. // Православие и эволюция

Патриарх Московский, Алексий II, выступая в 2007 году на XV Рождественских чтениях, отметил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошёл от обезьяны, — пусть так считает, но не навязывает это другим»[66][67]. Следует, однако, заметить, что по мнению ряда эволюционистов (как теистических[68], так и материалистических[69]) популярный тезис «человек произошёл от обезьяны» является лишь чрезмерным упрощением, вульгаризацией (см.: редукционизм) одного из выводов эволюционной биологии, хотя бы потому, что понятие «человек» многозначно: человек как предмет физической антропологии отнюдь не тождествен человеку как предмету философской антропологии, и сводить философскую антропологию к физической некорректно. В целом позиция современных буквалистов, неизбежно провоцирующая конфликт Церкви с наукой и школой, не находит, по крайней мере, открытой поддержки у высшего священноначалия РПЦ[70].

Креационизм в иудаизме

Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизма — религиозные модернисты и религиозные сионисты[71] — склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформистского иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере.

Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма — теистическому эволюционизму.

Креационизм в исламе

Исламская критика эволюционной теории является гораздо более резкой, чем христианская. Исламская критика во многих своих чертах напоминает идеи французских постструктуралистов, изложенные в таких работах, как «Символический обмен и смерть» и «Дух терроризма» Ж. Бодрийяр и первый том сочинения Ж. Делёз и Ф. Гваттари «Анти-Эдип» — «Капитализм и шизофрения». Эта критика сходна и с некоторыми идеями современного неомарксизма (А. Негри)[72].

В настоящее время одним из самых активных пропагандистов исламского креационизма является Харун Яхья. Высказывания Харуна Яхьи о теории эволюции и характер его аргументации часто подвергаются научной критике[73].

Ряд исламских учёных также не разделяет взглядов Х. Яхьи. Так, Далиль Бубакёр, президент Союза мусульман Франции, комментируя книги Харуна Яхьи, отметил, что «эволюция — это научный факт», и «теория эволюции не противоречит Корану»: «Он пытается показать, что виды остаются неизменными, и в качестве подтверждений приводит фотографии, но при этом он не может объяснить исчезновения одних видов и возникновения других»[74].

Социолог Малек Шебель также сказал в интервью газете Le Monde в феврале 2007 года, что «ислам никогда не боялся науки… Исламу незачем бояться дарвинизма… Ислам не боится истории эволюции и мутаций рода человеческого»[74].

Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает (в соответствии с текстом Корана), что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму[75][76][77][78].

Креационизм в индуизме
Основная статья: Креационизм в индуизме

Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира (см. калпа), в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность (миллиарды лет) человечества.

Концепции, претендующие на научность

Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворённость мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма.

Теория разумного замысла
Основная статья: Разумный замысел

Теория разумного замысла (англ. Intelligent Design) утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители «теории разумного замысла» дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца (но не обязательно в религиозном смысле).

Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций».

Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» («аргумент точной настройки», англ. a fine-tuning argument) основывается на известной чувствительности Вселенной и жизни к малым изменениям мировых физических констант (Антропный принцип). Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца.

Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Л. Зельманова[79]:

По-видимому, мы являемся свидетелями процессов определённых типов потому, что процессы других типов протекают без свидетелей.

Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса: введение «дружественности настроек» (слабый антропный принцип) повышает вероятность естественности возникновения жизни. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы (в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул) являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны).

Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации («неупрощаемая сложность» Майкла Дж. Бихи[80], «специфическая сложность» Вильяма Дембского[81]). Подробный анализ этих взглядов проделал Марк Перах[82]

Профессор Бостонского университета Майкл Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы[83].

Научный креационизм
Основная статья: Научный креационизм

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. Creation Science) — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников «науки о сотворении» часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с разумным замыслом, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными, по их мнению, аргументами.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

  • Противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука не может ничего сказать нам о происхождении Вселенной, Земли, жизни и т. д.
  • «Первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако уже в то время некоторые «креационисты» (например, Джон Уилкинс[84]) признавали возможность изменения видов. В настоящее время креационисты придерживаются гипотезы, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определённых характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»)[85].
  • «Потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую геохронологическую шкалу. По мнению сторонников «потопной геологии», в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию «униформистской», или «актуалистской», «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород («потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными»)[86].
  • Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения — постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве[87]. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной[88].
  • Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

Музеи
«Музей Сотворения» в Цинцинатти (США)
«Музей свидетельства Сотворения» в Глен Роуз, штат Техас (США)

В настоящее время музеи, основанные креационистами, действуют в 4 странах. Больше всего музеев в США — 21, в Канаде находятся 5 музеев, по одному в Великобритании и Турции[89].

В 1984 году в штате Техас Карлом Бо был основан «Музей свидетельств Сотворения». Карл Бо известен своими раскопками (якобы им были обнаружены следы динозавров рядом со следами человека, кости и кожные покровы динозавров), а также серией телепередач «Сотворение в XXI веке» (Creation in the 21st century) на телеканале TBN[90].

28 мая 2007 года в американском городе Цинциннати открылся крупный музей креационизма. На основе компьютерных технологий в музее воссоздана альтернативная концепция истории Земли. По версии создателей музея, от сотворения мира прошло не более 10 тысяч лет. Основной опорой при создании музея стала Библия. В музее есть специальный раздел, посвящённый Всемирному потопу и Ноеву ковчегу. Теории Дарвина в музее посвящён отдельный раздел, и по мнению создателей, он полностью развенчивает современную эволюционную теорию происхождения человека. Перед открытием музея 600 академиков подписали петицию с просьбой оградить детей от музея. Небольшая группа собрала пикет у стен музея под лозунгом «Не лги!». Отношение к музею в обществе остаётся неоднозначным[91].

Периодические издания

Результаты исследований креационистов, претендующих на научность, освещают периодические журналы и газеты, издаваемые различными креационистскими организациями. Как правило, в целях издания таких журналов явным образом указана «поддержка креационной точки зрения» (то есть главный вывод из подобных «исследований» известен «исследователям» ещё до начала работы), и рецензирование статей в таких журналах обычно осуществляется только креационистами. Одним из самых известных изданий такого рода является англоязычный журнал «Сотворение», издаваемый Creation Ministries International[92]. С 1978 до 1986 год журнал назывался «Из ничего» (Ex Nihilo), с 1986 до 2001 год — «Сотворение из ничего» (Creation Ex Nihilo)[93].

Критика

Указание на методологическую ненаучность

Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама[4][5]. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.

Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).

Критерии Бихи и Дембского в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости[94][95]. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке, критикуются как не соответствующие принципу Оккама и научным сообществом признаны псевдонаучными концепциями[4][5][96][97][98].

Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм принципиально не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях[4][99]. В этой связи он по сути встаёт в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.

Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» указывает на то, что креационизм не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.

Критика креационистских концепций, претендующих на научность
1900
1950
2002
Прогресс в изучении эволюции человека. Увеличение числа известных науке видов гоминин по времени. Каждый вид изображён в виде прямоугольника, показывающего границы, в которых варьировал объём черепа, и место вида в палеонтологической летописи. Видно предсказанное Дарвином постепенное заполнение промежутков между видами.
См. также: Доказательства эволюции

Буквальное толкование священных текстов о сотворении мира, предпринимаемое «научными креационистами», псевдонаучно, так как такое толкование противоречит массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов[23][24][25][26][27][28].

«Бараминология» как искусственный конструкт, не имеющий оснований, кроме теологических, не получила распространения среди биологов, и публикации по ней в рецензируемой научной печати отсутствуют[100].

«Потопная геология» игнорирует факт отсутствия привязки стратиграфического возраста палеофаун к смене глубин и высот, эволюционной преемственности палеофаун[101][102][103][104], существования гор разной степени выветренности, присутствия в толще осадочных пород неморских осадков (ледниковых, эоловых и др.), перемежающихся с морскими, а также крайней проблематичности физических механизмов всемирного потопа и особенно расселения растений и животных по земному шару после потопа[105]. Критики указывают также на некорректность отождествления усреднённых за какой-либо геологический период скоростей осадконакопления с реальной скоростью отложения некоторых осадков (которая может быть значительно больше средней за период/эпоху).

Основные ошибки аргументации младоземельных креационистов относительно возраста Земли и Вселенной — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных[106]. В противоположность младоземельным «методам датировок», используемые в геологии радионуклидные методы абсолютных датировок основаны на стационарном радиоактивном распаде (см.: Возраст Земли).

Предположения о значительном изменении мировых постоянных за время существования жизни на Земле также представляются критикам креационизма фантастичными, так как это противоречит слабому антропному принципу[107].

С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и/или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят/происходили эти процессы является термодинамически открытой (по-видимому, диссипативной) системой, в которой возможно снижение энтропии[108].

В связи с этим активные дискуссии между сторонниками креационизма и его противниками ведутся во многих странах, в том числе и в России, однако не в рамках научных дискуссий, а в основном по поводу уместности преподавания в школе таких взглядов (с академической точки зрения маргинальных)[23][24][25][26][27][28].

Креационизм и общество

США
Молодёжный автомобиль с надписью «Эволюция? Ископаемые говорят НЕТ! Эволюция — это сказочка для взрослых» (на улицах Джорджии, США)

Преподавание креационизма (и теории эволюции) в школе не раз становилось предметом политических дебатов. Так, ещё середине 1920-х в нескольких штатах США были приняты законы, запрещавшие преподавание в школах эволюционного учения. В 1925 году состоялся широко известный «обезьяний процесс», на котором по антиэволюционному закону штата Теннесси был осуждён преподаватель Джон Скоупс. «Обезьяньи законы» были отменены только в конце 1960-х.

Бывший президент США Джордж Буш выступал за введение в школьную программу «теории разумного замысла» наравне с теорией эволюции. Однако в декабре 2005 года судья федерального окружного суда штата Пенсильвания Джон Джонс признал, что «теория разумного начала» является ненаучной религиозной концепцией и что теория Дарвина может преподаваться не как версия, а как научный факт для школ города Дувр. Это решение ослабило позицию религиозных консерваторов в США, однако споры продолжаются до сих пор[109][110].

В 2011 году 42 нобелевских лауреата по химии, физике и медицине написали открытое письмо, поддерживающее отмену Луизианского акта о преподавании научных дисциплин (англ. Louisiana Science Education Act), который фактически разрешал преподавать в школе креационистские воззрения вместо научных[111][112].

Европа

Некоторые политики Европы одобряют антиэволюционные идеи. Так, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховский (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью» и предложил преподавать в школе креационизм. В ответ на это 1135 польских учёных написали открытое письмо президенту Польши Леху Качинскому в котором поставили под сомнение соответствие Ожеховским занимаемой должности[113]. В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах[114].

Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 4 октября 2007 года выпустила резолюцию «Опасность креационизма в образовании» в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как „разумный замысел“ или „высший разум“, не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё». В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран Совета Европы «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины[115][116][117].

Однако уже в 2008 году глава отдела образования Королевского научного общества Майкл Рейс призвал включить креационизм в национальную школьную программу, так как, по его утверждению: «В Великобритании с каждым годом увеличивается процент детей из семей, которые не принимают научную версию возникновения Вселенной и эволюции видов».

Оппонент Рейса, старший преподаватель Оксфордского университета Саймон Андердаун, убеждён, что креационизм должен преподаваться в контексте религии, а не науки[118].

Турция

Среди исламских государств в настоящее время наиболее активна пропаганда креационизма в Турции, где действует организация «Фонд научных исследований» (BAV), возглавляемая Харуном Яхьёй (Аднаном Октаром), действующая в тесном контакте с креационистами США. В 2005 году профессор Умит Сайын, характеризуя деятельность BAV, заявил: «В 1998 году я смог мотивировать шесть членов Турецкой Академии наук выступить против креациониского движения. Сегодня невозможно мотивировать никого. Они боятся, что будут атакованы радикальными исламистами и BAV»[119]

В турецких школьных учебниках упоминания о креационизме присутствуют с 1985 года. В ноябре 2006 года министр образования Турции Гусейн Челик публично высказался в поддержку дальнейшего преподавания теории божественного сотворения: «Эволюционная теория пересекается с атеизмом, теория божественного сотворения — с религиозными представлениями». Министр также отметил, что в Турции лишь 1 % населения причисляет себя к атеистам[120].

Россия

В России большой резонанс вызвало дело Маши Шрайбер[121]. В марте 2006 года петербургская 10-классница Маша Шрайбер и её отец подали иск с требованием исключить теорию Дарвина из школьной программы[122]. 21 февраля 2007 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска[123]. 6 марта 2007 года семья Шрайберов обжаловала в городском суде Санкт-Петербурга решение Октябрьского районного суда[124]. 4 июля 2007 года городской суд Санкт-Петербурга отклонил кассационную жалобу по иску и оставил в силе решение суда первой инстанции[125].

Известен креационный «школьный учебник» «Общая биология 10-11» Сергея Вертьянова (якобы под редакцией академика Юрия Алтухова), в котором делалась попытка создать целостное представление о мире, однако специалистами в области биологии автор был уличён в некомпетентности и в совершении ряда подлогов, а учебник, по мнению рецензентов, в том числе и верующих, оказался «ниже всякой критики»[126][127][128]. Гриф Министерства образования учебник Вертьянова не получил.

См. также

Примечания
  1. БРЭ, 2010, с. 661.
  2. БРЭ, 2010, Начиная с 1960-х гг. в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение «научного креационизма», возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции – лишь одно из возможных объяснений развития органического мира., с. 661.
  3. БРЭ, 2010, Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают «теорию разумного творения» и считают, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании современной теории эволюции, с. 661.
  4. Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences / Second Edition. — Washington: National Academies Press, 1999
  5. National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush // National Science Teachers Association, 03.08.2005
  6. Statements from Scientific and Scholarly Organizations // National Center for Science Education
  7. Royal Society issues statement on evolution // National Center for Science Education, 04.13.2006
  8. Дробышевский, 2019, 34:15.
  9. Дробышевский, 2019, 06:20—32:50.
  10. Мортон Дженкинс. 101 ключевая идея: Эволюция. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 97-98. ISBN 5-8183-0354-3
  11. アーカイブされたコピー. Дата обращения: 9 марта 2014. Архивировано 22 октября 2009 года.
  12. アーカイブされたコピー. Дата обращения: 4 апреля 2006. Архивировано 14 февраля 2006 года.
  13. Philo: Allegorical Interpretation, I
  14. Дробышевский, 2019, 33:00.
  15. Солнцева Е. «Умирающий Дарвин» и Эйнштейн «с языком» // Радио Свобода, 23.11.2012
  16. Хрусталёв М. Учению Дарвина отказано в монополии // KM.ru, 27.10.2009
  17. Бёрч Н. Турция: учёные против сторонников божественного сотворения Архивная копия от 10 марта 2018 на Wayback Machine // Eurasianet, 24.05.2007
  18. Шестоднев против эволюции
  19. Научно-просветительское общество «КРЕАЦИО» (недоступная ссылка). Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 23 августа 2007 года.
  20. Creationist group // CreationWiki, the encyclopedia of creation science
  21. Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) Резолюция 1580 от 4 октября 2007 г., см. также Гинзбург В. Л. О сказках, религии и вере в существование Бога // Журнал «Здравый смысл», 2008, № 3 (48).
  22. Дробышевский, 2019, 35:36.
  23. Edwards v. Aguillard: U.S. Supreme Court Decision
  24. Where has secularization occurred?
  25. Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences
  26. Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина
  27. Humorous Testing of the Scientific Attitudes Toward «Intelligent Design»
  28. Public beliefs about evolution and creation.
  29. IAP statement on the teaching of evolution (pdf)
  30. Institute for Creation Research (недоступная ссылка). Дата обращения: 10 января 2006. Архивировано 10 января 2006 года.
  31. Answers in Genesis
  32. Шестоднев против эволюции
  33. Слово. Православный образовательный портал (недоступная ссылка). Дата обращения: 10 января 2006. Архивировано 17 декабря 2005 года.
  34. Кому верить? (недоступная ссылка). Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано 4 августа 2009 года.
  35. Бог создавал постепенно (недоступная ссылка). Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано 2 августа 2009 года.
  36. «По роду их» (недоступная ссылка). Дата обращения: 27 июня 2009. Архивировано 2 августа 2009 года.
  37. Гоманьков А. В. Книга Бытия и теория эволюции Архивная копия от 11 октября 2006 на Wayback Machine
  38. Диакон о. Андрей Кураев. Православие и эволюция
  39. Генри Моррис. Сотворение и современный христианин.
  40. Священник Даниил Сысоев. Эволюционизм в свете православного учения Архивная копия от 2 августа 2014 на Wayback Machine
  41. Обращение Союза Православных Братств. Принято 29 мая 2000 года
  42. Гоманьков А. В. Как писать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение // Журнал Московской Патриархии. — 2010. — Сентябрь (№ 9).
  43. Кирьянов Д.В. Теория эволюции в православно-христианском религиозно-философском контексте // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики : журнал. — 2017. — № 12(86): в 5 ч. Ч. 1. — С. 109—113. — ISSN 1997-292X.
  44. Храмов А. В. Обезьяна и Адам. Может ли христианин быть эволюционистом?. — М.: Никея, 2019. — 216 с. — ISBN 978-5-91761-902-6.
  45. См., например: Епископ Василий (Родзянко). Теория распада вселенной и вера Отцов.
  46. A Catechism of Creation: An Episcopal Understanding Архивная копия от 1 декабря 2010 на Wayback Machine  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3216 дней])
  47. Pope John Paul II. Magisterium Is Concerned with Question of Evolution For It Involves Conception of Man. Message to Pontifical Academy of Sciences October 22, 1996
  48. Gerard J. Keane. Creation Rediscovered: Evolution and The Importance of The Origins Debate
  49. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God. The July 2004 Vatican Statement on Creation and Evolution (недоступная ссылка). Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано 26 мая 2013 года.
  50. Pope Benedict XVI Rejects Neo-Darwinism
  51. Учёные просят Бенедикта XVI уточнить позицию Церкви по теории эволюции
  52. Cardinal Schonborn on Creation and Evolution from the German «Creation and Evolution: To the Debate as It Stands» (недоступная ссылка). Дата обращения: 9 января 2006. Архивировано 14 мая 2011 года.
  53. Данилова А. А., Заякин А. В., профессор А. В. Любимов Темплтонский лауреат Франциско Айала: Эволюция и христианство совместимы // Православие и мир
  54. Салли Лерман ВЗГЛЯД ХРИСТИАНИНА НА ЭВОЛЮЦИЮ (недоступная ссылка)  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3216 дней]) // Special:Contributions/журнал «В МИРЕ НАУКИ», февраль 2009 № 2
  55. Священник Даниил Сысоев. «Кто как Бог?» или «Сколько длился день творения?». Глава 4. Должно ли следовать мнениям безбожной науки?
  56. Алексей Гоманьков «Как описать историю мира?» Архивная копия от 11 ноября 2013 на Wayback Machine
  57. А. В. Гоманьков. Идеи номогенеза в творениях св. Блаженного Августина
  58. Св. праведный Иоанн Кронштадтский. Новые грозные слова. М.: 1993.
  59. о. Александр Мень Творение, эволюция, человек Архивная копия от 8 апреля 2011 на Wayback Machine // История религии. т. 1.
  60. Георгий Нейфах О происхождении вселенной//Православие и мир, 25.02.2010 г.
  61. Библия и наука о сотворении мира (Опыт естественно-научного толкования книги Бытия)//Православие и мир, 26.02.2010 г.
  62. Кураев, А. В. Может ли православный быть эволюционистом? Архивная копия от 25 мая 2013 на Wayback Machine М.: Христианская жизнь, 2006—112 с.
  63. Креационизм или эволюция. Архивировано 22 августа 2011 года.
  64. Андрей Заякин Эволюция без истерики, или Может ли православный произойти от обезьяны?//Молодёжная православная газета «ЛОГОС» Якутского филиала Байкальского государственного университета экономики и права, 01.03.2010 г.
  65. Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин. 1999.
  66. Алексий II: недопустимо навязывать школьникам дарвиновскую теорию // РИА Новости, 29.01.2007
  67. Хайтун С. Д. Эволюционизм vs. дарвинизм. Независимая газета (28 марта 2007). Дата обращения: 25 июня 2010.
  68. Кураев А. В. Создание человека // Школьное богословие
  69. С. В. Багоцкий. Верующий ученик на уроках биологии // Химия и химики. — 2008. — № 1. — С. 124—127 Автор — К. б. н., доцент Московского института открытого образования, учёный секретарь Московского общества испытателей природы, член Координационного Совета движения «В защиту детства».
  70. Во всяком случае, в 2010 г. отменена проводимая ранее в течение нескольких лет в рамках Рождественских чтений буквалистская конференция «Православное осмысление творения міра и современная наука», «так как её тематика находится за рамками утверждённой темы РЧ и не способствует консолидации».,
  71. Две группы ортодоксов в Израиле
  72. Говорунов А. В., Конашёв М. Б. Теория эволюции: философско-методологические проблемы//журнал Вопросы философии, 03.08.2010 г.
  73. Волков П. И. Ложь креационизма//Сайт «Теория эволюции как она есть»
  74. Комментарии Голландской группы креационистов In Genesis к докладу «Опасность креационизма в образовании» от 8 июня 2007 г. Архивная копия от 3 июля 2013 на Wayback Machine/Перевод А. Мусиной//Христианский Научно — апологетический центр, 12 июля 2007 года
  75. Виктор Лепельский Так от кого же на самом деле произошёл человек//Общественно-политический журнал «Планета», май 2007 год.
  76. Robin Lloyd Evolution Arguments Headed for Islamic World//LiveScience.com,11 December 2008
  77. Dr. `Abd al-Wahhâb al-Turayrî Biological Evolution — An Islamic Perspective Архивная копия от 21 января 2012 на Wayback Machine//IslamToday.com Al-Imam Muhammad ibn Saud Islamic University
  78. Shaikh Nuh Ha Mim Keller Islam and Evolution a letter to Suleman Ali//Masud Ahmed Khan Home Page,14 July 1995
  79. Памяти Абрама Леонидовича Зельманова. // Успехи физических наук. 1987. Т. 152, вып. 3.
  80. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Michael Behe, 1996,  (Дата обращения: 25 мая 2007)
  81. William Dembski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased without Intelligence, Rowman & Littlefield, 2002  (Дата обращения: 25 мая 2007)
  82. Перах М. Разумный замысел или слепая случайность? Схватка двух мировоззрений Архивная копия от 31 августа 2010 на Wayback Machine // журнал «Континент». 2001. № 107.
  83. Sherman M. Y. Universal genome in the origin of metazoa: thoughts about evolution // Cell Cycle. 2007 Aug 1;6(15):1873-7
  84. Уилкинс, Джон. Опыт о подлинной символике и философском языке
  85. Dr. Gary Parker. «Species» and «kind»
  86. Биостратиграфия // Вертьянов С. Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений. — Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006. — 352 с. — ISBN 5-903102-01-8. Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения: 10 марта 2018. Архивировано 6 августа 2013 года.
  87. Lisle J. Chapter 19. How can we see distant stars in a young universe? // Don Batten (editor), Ken Ham, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland.
  88. ‘Young’ age of the Earth & Universe Q&A
  89. Creation museum — CreationWiki, the encyclopedia of creation science
  90. Бо, Карл — ТворенияВики, энциклопедия науки о сотворении
  91. Книга Бытия оживает в Огайо
  92. Creationist periodical — CreationWiki, the encyclopedia of creation science
  93. Creation (magazine) — CreationWiki, the encyclopedia of creation science
  94. Index to Creationist Claims. Mark Isaak. The Talk.Origins Archive. «Irreducible complexity and complex specified information are special cases of the „complexity indicates design“ claim; they are also arguments from incredulity» http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI101.html «The argument from incredulity creates a god of the gaps» http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA100.html
  95. Wesley Elsberry and Jeffrey Shallit, (2003). Information Theory, Evolutionary Computation, and Dembski’s «Complex Specified Information»
  96. American Association for the Advancement of Science. Professional Ethics Report Архивировано 3 января 2011 года.  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3216 дней])
  97. Boudry M, Blancke S, Braeckman J. Irreducible incoherence and intelligent design: a look into the conceptual toolbox of a pseudoscience // The Quarterly Review of Biology. 2010 Dec;85(4):473-82.
  98. Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185—196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.
  99. Эксперты Национальной академии наук США и Американского института медицины. Происхождение жизни. Наука и вера. — М.: Астрель, 2010. — с. 49-57. — 96 с. — ISBN 978-5-271-24664-7
  100. Поиск по ключевому слову baramin в крупнейшей электронной базе данных Архивная копия от 13 февраля 2015 на Wayback Machine научных трудов по биомедицинским проблемам даёт нулевой результат по состоянию на 1 июля 2014
  101. Павел Волков. Всемирный потоп местного значения Архивная копия от 19 мая 2007 на Wayback Machine
  102. К.б.н. С. В. Багоцкий. «Общая биология» в креационистском исполнении (недоступная ссылка). Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 11 января 2007 года.
  103. П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль. Честный ответ автору «Подлого удара»: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму
  104. П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль. Честный ответ автору «Подлого удара»: II. Креационизм и экология
  105. Mark Isaak. Problems with a Global Flood Second Edition
  106. Критика креационистских методов датирования возраста Земли. Обзор 4-х наиболее популярных у креационистов методов датирования возраста Земли (недоступная ссылка). Дата обращения: 29 мая 2007. Архивировано 11 марта 2007 года.
  107. Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak
  108. Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak
  109. Сторонники Дарвина в США празднуют победу, Би-би-си, 21 декабря 2005
  110. Kitzmiller vs. Dover Area School District Архивировано 21 декабря 2005 года.//The official page of The United States District Court for the Middle District of Pennsylvania
  111. Нобелевские лауреаты выступили против креационизма в школах//Lenta.ru, 27.04.2011
  112. 42 Nobel Laureates Call for a Repeal of the LSEA//Repealing the Louisiana Science Education Act-Repealing Louisiana’s Job Killing Creationism Law
  113. Pełna lista sygnatariuszy listu naukowców polskich do premiera, Gazeta Wyborcza, December 4, 2006
  114. Александр Марков Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью//Научно-популярный проект «Элементы»
  115. Резолюция 1580 от 4 октября 2007 г. Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), членом которой является и Россия.
  116. Совет Европы не разрешил преподавать креационизм//журнал «Вокруг света», 05.10.2007
  117. «ПАСЕ отвергла креационизм как научную теорию», ИТАР-ТАСС, 5 октября 2007
  118. Будут ли британские школьники изучать креационизм? | Новости разных стран Архивная копия от 17 марта 2012 на Wayback Machine  (недоступная ссылка с 11-05-2013 [3216 дней])
  119. Your OFFICIAL program to the Scopes II Kansas Monkey Trial — Page 1 — News — Kansas City — The Pitch (недоступная ссылка). Дата обращения: 23 февраля 2011. Архивировано 11 февраля 2009 года.
  120. Н. Берч. Смерть дарвинизма в Турции
  121. Шрайбер против Дарвина (недоступная ссылка). Дата обращения: 9 ноября 2006. Архивировано 10 декабря 2006 года.
  122. Маша Шрайбер стала двоечницей. smena.ru, 26.10.2006.
  123. Суд оставил теорию Дарвина в силе. gzt.ru, 21.2.2007.
  124. Теорией Дарвина займётся горсуд. fontanka.ru, 6.3.2007.
  125. Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о преподавании теории Дарвина (недоступная ссылка). Дата обращения: 12 сентября 2007. Архивировано 16 августа 2007 года.
  126. Муравник Г. Познавательный тупик, или Несколько слов о школьном курсе «православной» биологии. Religare.ru
  127. Мамонтов С. Г. ВЕРА И НАУКА. Рецензия на учебник С. Ю. Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра). Архивная копия от 15 сентября 2010 на Wayback Machine
  128. Багоцкий С. В. «Общая биология» в креационистском исполнении.

Литература

Ссылки
Популярная литература
Теистическая эволюция (эволюционный креационизм)
Критика креационизма с общепринятых в современной науке позиций
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.