Нечленимая сложность

Нечлени́мая сло́жность[1] (англ. Irreducible complexity, IC) — аргумент сторонников «разумного замысла», заключающийся в том, что некоторые биологические системы слишком сложны, чтобы эволюционировать от более простых, «функционально менее полных» предшественников посредством естественного отбора — непрерывной последовательности возникающих случайным образом полезных мутаций.[2][3][4][5][6] Это центральный аргумент концепции разумного замысла. Научное сообщество отвергает его как несостоятельный,[7] считая концепцию разумного замысла псевдонаучной.[8][9][10] Кроме нечленимой сложности в арсенале сторонников разумного замысла есть ещё один похожий аргумент, называемый «определенной сложностью» (англ. specified complexity)[11].

Профессор биохимии Майкл Бихи, автор термина «нечленимая сложность», определяет нечленимо сложную систему как систему, представляющую собой совокупность нескольких хорошо соответствующих друг другу взаимодействующих частей, одинаково важных для выполнения основных функций системы, так что удаление любой из этих частей делает систему неработоспособной[12]. Для ряда случаев «нечленимой сложности» специалистами в области эволюционной биологии предложены сценарии эволюции таких систем,[13][14] что позволяет считать аргумент «нечленимой сложности» попадающим под логический принцип Argumentum ad ignorantiam («незнание не есть научный аргумент»)[15][16]. В 2005 году в ходе судебного дела «Кицмиллер против школьного округа Довер» Бихи выступил в качестве эксперта по вопросу о «нечленимой сложности». Суд установил, что «утверждения профессора Бихи опровергнуты в рецензируемых научных работах и в большинстве своём отвергаются научным сообществом»[7].

Определения

Термин «нечленимая сложность» был введён Майклом Бихи. Систему, которая обладает нечленимой сложностью, он определил следующим образом:

«Система, состоящая из нескольких взаимодействующих частей, которые вносят вклад в общее функционирование системы, и удаление любой из них приводит к полной неработоспособности системы»[12]

Сторонники теории разумного замысла утверждают, что в неполном составе такая система или орган либо не будет функционировать вообще, либо приносить ущерб организму, так что организм не сможет выжить в условиях естественного отбора. Хотя они и признают, что появление некоторых сложных систем и органов можно объяснить эволюцией, основа концепции остаётся неизменной — нечленимо сложные системы и органы были либо созданы разумным конструктором, либо разумный конструктор управлял их эволюцией. Соответственно, дискуссия о непреодолимой сложности касается двух вопросов: встречается ли нечленимая сложность в природе, и если встречается, то какую роль она в ней играет.

Майкл Бихи дал ещё одно определение этого термина, рассматривающее нечленимо сложную систему с точки зрения эволюционного процесса, который должен был привести к её появлению:

«Нечленимо сложный эволюционный путь — это эволюционный путь, который содержит необходимые, но отсеиваемые естественным отбором шаги. Степень нечленимой сложности эволюционного пути определяется количеством таких шагов»

Сторонник теории разумного замысла Уильям Дембски даёт такое определение:

«Система, выполняющая данную основную функцию, является нечленимо сложной, если она включает в себя набор хорошо подобранных, взаимодействующих друг с другом, непроизвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть набора необходима для выполнения основной функции. Совокупность этих необходимых частей называется нечленимым ядром системы»[17]

Примечания
  1. Докинз, 2008, с. 128.
  2. Forrest, 2007.
  3. Smith, 2009, p. 307.
  4. Shermer, 2002, p. 450.
  5. Shulman, 2008, p. 139.
  6. Pigliucci, 2010, p. 177.
  7. «We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large.» Ruling, Judge John E. Jones III, Kitzmiller v. Dover Area School District. p. 79. (англ.)
  8. Shulman, 2008, p. 13: «True in this latest creationist variant, advocates of so-called intelligent design … use more slick, pseudoscientific language. They talk about things like "irreducible complexity" … for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.».
  9. Mu, 2005.
  10. Perakh, 2005, p. 121—122.
  11. Than, Ker Why scientists dismiss 'intelligent design' - LiveScience (англ.). NBC NEWS.com (23 сентября 2005). Дата обращения: 23 марта 2014.
  12. Irreducible Complexity and Michael Behe (англ.). The TalkOrigins Archive. Дата обращения: 23 марта 2014.
  13. Bridgham, Carroll & Thornton, 2006, pp. 97–101.
  14. Shanks & Joplin, 1999, pp. 268–282.
  15. Claim CA100: It is inconceivable that (fill in the blank) could have originated naturally. Therefore, it must have been created. (англ.). The TalkOrigins Archive (18 февраля 2001). Дата обращения: 24 марта 2014.
  16. Claim CI101: Complexity indicates intelligent design. (англ.). The TalkOrigins Archive (9 июля 2003). Дата обращения: 24 марта 2014.
  17. Dembski, 2006, p. 285.

Литература
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.