75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила следующее[11]:

….эта статья должна стать для всех нас в нашей работе с молодежью, в школах, с избирателями руководством к действию. Как бы ни злились наши оппоненты — им не все там нравится, — но это факты, исторические факты, подтвержденные документами

Директор Департамента национальной безопасности канцелярии премьер-министра Польши Станислав Жарын заявил[12]:

«Война памяти», которую продолжает Россия, направлена на то, чтобы обелить позорное советское прошлое, стереть из коллективной памяти тот факт, что во время войны Сталин и Гитлер вступили в сговор друг с другом, и подкрепить миф о том, что Советский Союз — единственный победитель нацистской Германии

Российский дипломат Александр Яковенко одобрил статью, выступил за «дальнейшее развитие по-настоящему коллективных начал в мировой политике» и призвал другие страны прислушаться к «голосу разума»[13].

Немецкий политолог Александр Рар заявил, что у статьи Путина были две «стратегические цели»[14]:

• «призвать западных пропагандистов и политиков-невежд предоставить право спорить о Второй мировой войне историкам»;
• показать Западу, что «с точки зрения России, историю нельзя использовать как оружие».

О статье Путина выпустили свои заявления власти некоторых стран. Министерства иностранных дел Эстонии и Латвии выступили с заявлениями о том, что Путин исказил исторические факты, а в статье «в целом оправдывается агрессивная внешняя политика Советского Союза»[15].

Министерство иностранных дел Латвии выпустило заявление с критической оценкой статьи[16]:

Министерство иностранных дел Латвии категорически отвергает высказанное 19 июня сего года суждение президента Российской Федерации В. Путина, которое содержится в статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». Балтийские страны были оккупированы и аннексированы противоправно, с применением угроз и военных провокаций. СССР нарушил свои установленные в международных договорах обязательства и осуществил акт агрессии. Суверенная воля народа была сфальсифицирована посредством фальшивых выборов. Иллюзорная автономия Балтийских стран в условиях советской оккупации была только прикрытием преступной политики советского режима, которую определяло руководство советского государства и коммунистической партии в Москве. Хотя президент В. Путин высказывает поддержку решению Съезда Народных депутатов, который 24 декабря 1989 года осудил секретный протокол к пакту Молотова-Рибентропа, в целом агрессивная внешняя политика Советского Союза оправдывается.

С сожалением следует констатировать, что органы власти современной России по-прежнему не готовы объективно оценивать ответственность советского режима за развязывание Второй мировой войны и бесчисленные преступления против народов Европы, России и соседних с ней стран.

Представитель Министерства иностранных дел Великобритании в ответ на статью отметил, что Победу удалось одержать благодаря совместным усилиям союзников и отдельным странам не следует переписывать историю в своих собственных интересах[17].

В статье Путина говорится о роли ООН. В ответ заместитель официального представителя генерального секретаря ООН Фархан Хак сообщил, что имеют место определённые трудности, связанные с отсутствием единства между ключевыми странами (в том числе членами Совета безопасности ООН)[18].

Специалист по Польше доктор исторических наук Альбина Носкова положительно оценила статью Путина[19]:

Отличная статья, очень обоснованная, все аргументировано. Материал построен на многочисленных архивных документах — как советских, так и зарубежных. У меня как историка, который занимается Второй мировой войной, нет никаких претензий к автору — не политику, а именно историку.

Данные тезисы не новые только в своей общей форме. Да, они произносятся людьми, но последние знают фразу, но не знают документов. Статья ценна именно тем, что президент вводит в научный оборот достаточно много ранее не известных документов даже мне, историку-полонисту. Ведь нам не все было доступно.

Среди позитивных моментов статьи Путина доктор исторических наук Олег Будницкий отметил «чёткое напоминание, что СССР дал правовую и моральную оценку пакта Молотова — Риббентропа»[9]. Будницкий отметил, что не согласен с оценкой Путина насчет значения пакта Молотова-Риббентропа для СССР, но считает, что такое несовпадение точек зрения является нормальным[9]. Будницкий отметил, что нападение Германии на Польшу последовало бы даже в отсутствии пакта Молотова-Риббентропа[9]. «Тяжелый вопрос» «инкорпорации» Прибалтики в СССР, по словам Будницкого, «полностью соответствует букве»[9]. Включению Прибалтики в СССР посвящен один абзац, который, по словам Будницкого, «написан очень аккуратно» и не содержит «ни одного оборота и выражения, которые можно было бы оспорить с точки зрения формальной»[9].

Научный сотрудник «Яд Вашем» Арон Шнеер назвал статью «очень серьёзной, объективной, доказательной»[20].

Заместитель председателя оппозиционной партии ПАРНАС, востоковед, доктор исторических наук Андрей Зубов подверг посчитал неверными следующие выводы статьи Путина[21]:

• Оценка Версальского договора как несправедливого. Зубов считает, что договор правильно признал Германскую империю ответственной за развязывание Первой мировой войны. Зубов указывает, что Германия как страна-агрессор должна была компенсировать нанесенный войной ущерб, причем сумма репараций «многократно» снижалась и в итоге достигла 34 млрд долларов. Эту сумму Зубов считает не гигантской и отмечает, что она выплачивалась «очень постепенно и разнообразно (продукцией заводов, арендой кораблей и т. п.)»;
• Зубов возразил против утверждения Путина о том, что «прямо или косвенно западные государства, прежде всего, Великобритания и США … по сути, толкали немецкий народ к новой войне». В противовес Зубов указывал на «жесточайшие ограничения, которые были наложены на германскую армию и военно-морской флот Версальскими соглашениями»;
• Зубов возразил против тезиса Путина о том, что Версальская система создала «произвольно оформленные победителями в Первой мировой войне границы новых европейских государств», после которых «начались территориальные споры и взаимные претензии, которые превратились в „мины замедленного действия“». Зубов указал, что Версальская система сделала все возможное для того, чтобы разрешение территориальных споров «носило исключительно мирный и ненасильственный характер»: в «спорных зонах» (Шлезвиг, Силезия, Восточная Пруссия, Юлийская Крайна, Триест и другие) были проведены плебисциты[lower-alpha 1][22]. По результатам плебисцитов состоящие из незаинтересованных государств комиссии определили новые границы. И во многих случаях по воле местных жителей, спорные территории частично оставались в составе Германии. По мнению Зубова, «произвольности» в демаркации границ не было;
• Зубов критиковал тезис о том, что «Лига наций, в которой доминировали державы-победительницы — Великобритания и Франция, продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах». При этом Зубов признал, что «Лига Наций не смогла предотвратить агрессию ни Германии, ни Японии, ни Италии, ни СССР»;
• Зубов критиковал тезис Путина о том, что в 1939 году «военно-политическая верхушка Польши к 17 сентября сбежала на территорию Румынии». По мнению Зубова, «польское командование и правительство… предполагали… в Карпатах, сохранять плацдарм для контрнаступления, которое могло бы начаться, после наступления союзников на Западных рубежах Германии» и только после известия о «вторжении Красной армии в Польшу, президент Игнаций Мостицкий и его правительство, сочли, что дальнейшее сопротивление агрессорам теряет смысл, и 18 сентября выехали из Польши в нейтральную Румынию, где и были интернированы в Черновцах».
• Об инкорпорации Прибалтики;
• О том, что не «двухдневный визит в Москву нацистского министра иностранных дел Риббентропа — главная причина, породившая Вторую мировую войну».

Главный редактор журнала «Историк» Владимир Рудаков опубликовал в «Историке» статью «Война и мир: взгляд Путина». Рудаков отметил[23]:

В своей недавней статье, посвященной вопросам исторической памяти, Президент России сформулировал подходы, которые разделяет абсолютное большинство граждан нашей страны

Статью Путина Рудаков оценил как «серьезный аналитический труд, имеющий отношение не только к прошлому, но и к сегодняшнему и к завтрашнему дню»[23].

Немецкий историк Карл Шлёгель сообщил, что не увидел в статье Путина «ничего нового», отметил, что президент России «использует интерпретацию истории в качестве инструмента своей сегодняшней политики» и раскритиковал описание процесса присоединения Прибалтики к СССР в статье Путина[24]:

Это подтасовка реальной ситуации, от которой волосы встают дыбом. Был протокол, было согласование сфер влияния, было военное давление, было создание военных баз, было управляемое сверху всенародное голосование. Он ставит с ног на голову все, что произошло между 1 сентября 1939 года и 22 июня 1941 года. Это, по сути, сводит на нет всю проделанную за последние 30 лет историческую работу и ведет Россию в историко-политический тупик.

Украинский историк, кандидат исторических наук Яна Примаченко отметила, что в статье Путина «использованы стандартные аргументы советской историографии, которая возлагала основную ответственность за разжигание Второй мировой войны на западные страны»[25]. По словам Примаченко, в статье Путина «история является всего лишь инструментом для продвижения российской повестки на международной арене»[25].