Начальный свод

В науке первой половины XIX века преобладала точка зрения о «Повести временных лет» как летописи, составленной единолично Нестором, агиографом рубежа XI—XII веков, монахом Киево-Печерского монастыря, упомянутым в её позднем Хлебниковском списке (середины XVI века). Исследования Шахматова позволили отказаться от этого мнения. Согласно Шахматову, «Повести временных лет» предшествовала другая летопись, названная исследователем «Начальным сводом»[5]. В 1914 году Шахматов писал историку В. А. Пархоменко: «Главный вопрос нашей историографии — отношение Повести временных лет и Новгородского 1-го летописного свода»[6].

По гипотезе Шахматова, первая русская летопись, названная им «Древнейшим сводом», была составлена при Киевской митрополичьей кафедре в 1039 году[7] (по М. Д. Присёлкову — в 1037 году[1]). По Шахматову, «Древнейший свод» был составлен в период становления Киевской митрополичьей кафедры (конец 1030-х годов) и прерван в связи с русско-византийской войной 1043 года[8]. Шахматов и А. Н. Насонов предполагали, что начало этой летописи следовало византийскому образцу — «от Адама»[9][8]. Шахматов считал, что «Древнейший свод», как и реконструируемый им древний Новгородский свод, начинался с главки «Начало земли Русьсте» — подобная имеется в Новгородской первой летописи[8].

В 1070-х годах «Древнейший свод» был продолжен и дополнен монахом Никоном, одним из основателей Киево-Печерского монастыря. По Шахматову, Никон вводит отсутствующую в «Древнейшем своде» историографическую конструкцию, согласно которой русские киевские ведут свой род от призванного новгородцами варяжского князя Рюрика[5]. Этот рассказ заимствуется из древнего Новгородского свода[8].

Игумен Иоанн и братия погребают черноризца Исакия. Миниатюра из Радзивилловской летописи, конец XV века

Летописный свод Никона, дополненный описанием событий до 1093 года включительно, лёг в основу «Начального свода», составленного, по предположению Шахматова, в 1093—1095 годах игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном. «Начальный свод» был составлен под впечатлением половецкого вторжения 1093 года и в обстановке размолвки Киево-Печерского монастыря с князем Святополком Изяславичем, поэтому для свода была характерна публицистическая заостренность, наиболее ярко выраженная во вводной части, где современным летописцу князьям, разорившим Русскую землю поборами, противопоставлены «древние князи и мужи их», которые «не собираху многа имения», заботились о своей земле, подчиняли окрестные страны и были щедрыми к дружине. Нынешние князья пренебрегали «старшей дружиной», «любили смысл юных». Предполагается, что эти идеи были переданы летописцу Яном Вышатичем, выражавшим интересы старшей дружины. Содержался также призыв прекратить междоусобицы и объединиться против половецкой угрозы.

Нестор, в 1110—1112 годах составивший первую редакцию «Повести временных лет», существенно переработал и дополнил «Начальный свод», углубил и расширил историографическую основу, ввёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии. История славян и Руси теперь рассматривалась в контексте всемирной истории, указывалось место славян среди других народов, происходящих от сыновей библейского Ноя. Кроме того, «Начальный свод» был дополнен изложением событий конца XI — начала XII века.

Рассказ «Начального свода» об основании Киева Нестор предварил обширным историко-географическим введением, содержащим таблицу народов. В летопись были включены извлечения из «Сказания о начале славянской письменности». Из перевода византийской Хроники Георгия Амартола добавлены сведения о различных народах и племенах. В изложении событий X—XI веков Нестор преимущественно следовал тексту «Начального свода», но включает новые материалы: тексты договоров Руси с Византией, новые подробности в рассказах о первых русских князьях из устных исторических преданий (рассказ о том, как княгиня Ольга хитростью овладела Искоростенем, юноша-кожемяка победил печенежского богатыря, старец спас осажденный печенегами Белгород). Добавлена заключительная часть «Повести временных лет».

В дальнейшем были созданы вторая редакция (1116) «Повести временных лет», отражённая в Лаврентьевской летописи и третья редакция (1118), отражённая в Ипатьевской летописи.

По мнению Шахматова, антикняжеская направленность «Начального свода» стала причиной того, что новгородские летописцы XV века (по мнению Д. С. Лихачёва — после 1136 года) заменили текст «Повести временных лет» в начале новгородской летописи («Софийского временника») на текст «Начального свода», в результате лучше сохранившийся в составе Новгородской первой летописи младшего извода, в котором он отразился в начальной его части, до 1016 года, и в статьях 1053—1074 годов[5]: один из списков «Начального свода» был использован составителем новгородского Софийского временника 1433—1434 годов (Лихачёв относил его к середине XII века), ставшего основой как Свода 1448 года, отражённого в Софийской первой и Новгородской четвертой летописях), так и Новгородской первой летописи. В ряде случаев «Начальный свод» через посредство Софийского временника лучше отражён в Своде 1448 года[10].

Гипотеза Шахматова о «Начальном своде» в основных своих чертах была поддержана многими его последователями — М. Д. Присёлковым, Л. В. Черепниным, А. Н. Насоновым, Д. С. Лихачёвым, Я. С. Лурье[5], О. В. Твороговым и др. Согласно текстологическому анализу, проведённому Твороговым, «Повесть временных лет» вторична в сравнении с Новгородской первой летописью младшего извода, что подтверждает гипотезу Шахматова[10].

М. П. Присёлков (1945) считал, что в начале XV века редактором новгородского владычного свода был найден «киевский свод XIII века», включавший «Начальный свод» 1093 года. Среди материалов, присоединённых к «Начальному своду», по мнению учёного, находилась и Краткая редакция Русской Правды. Редактор поместил её на надлежащее место, в статью 1016 года[11]. А. А. Зимин также предполагал, что Краткая Правда читалась в «Начальном своде». Из этого свода она была заимствована в (также гипотетический) новгородский «свод Всеволода Мстиславича» 1130-х годов, а в XV веке — редактором Новгородской первой летописи младшего извода[12].

А. А. Гиппиус считает наиболее обоснованным звеном построения Шахматова реконструкцию в качестве прямого предшественника «Повести временных лет» киевского «Начального свода» 1090-х годов, который отразился в древнейшей (до 1015) части Новгородской первой летописи младшего извода. Более ранние стадии истории текста «Повести временных лет», по его мнению, восстанавливаются лишь гипотетически[7].

Гиппиус (1997) различает два этапа развития начального новгородского летописания, сформировавшие корпус известий за XI век. По мнению учёного, на основе «Начального свода» с продолжением по 1115 год в 1110-х годах создаётся княжеский свод Всеволода Мстиславича. В качестве дополнительного источника был использован «новгородский свод XI века». Около 1132 года княжеская летопись перешла в ведение епископа и в конце 1160 годов была существенно пересмотрена. Синодальный список Новгородской первой летописи отразил новгородский свод до его редактирования в 1160-х годах, а младший извод Новгородской первой летописи — свод после этого редактирования[13].

Литературовед В. М. Истрин (1921) предложил другое объяснение отличиям летописного текста в новгородских летописях и «Повести временных лет». По мнению учёного, новгородские летописцы сократили «Повесть временных лет», текст которой первичен относительно новгородских летописей[14]. Однако Истрин использовал только одну группу доказательств (текст, согласно Шахматову, вставленный в «Повесть временных лет», он считал, напротив, пропусками в Новгородской первой летописи), не объяснив всех взаимоотношений двух летописей[10].

Н. К. Никольский (1930)[15] и С. А. Бугославский (1941)[16] также выступали против гипотезы «Начального свода». Бугославский, считая первичной «Повесть временных лет», не рассматривал, однако, взаимоотношений всех сопоставимых фрагментов летописей, соотношений летописных сводов с хронографическими источниками и не показал, как именно происходил предполагаемый им процесс сокращения «Повести временных лет»[10].

М. X. Алешковский (1967) отождествил первую редакцию «Повести временных лет» с «Начальным сводом» и полагал, что она сохранилась в Новгородской первой летописи, в то время как Лаврентьевская, Радзивиловская и Ипатьевская летописи отражают третью редакцию «Повести временных лет»[17].

А. Г. Кузьмин отрицал существование «Начального свода», однако его работа лишена текстологического анализа и направлена преимущественно на опровержение норманской теории[10].

Т. Л. Вилкул (2003) пересмотрела гипотезу «Начального свода», создав сравнительно простую стемму происхождения текста Новгородской первой летописи младшего извода за X—XI века как результата непосредственной компиляции текста «Повести временных лет» и Синодального списка Новгородской первой летописи[18].

В 1850—1860-х годах появилась концепция, согласно которой русское летописание возникло в форме анналистических заметок, а затем подверглось поэтапной нарративизации (М. И. Сухомлинов, И. И. Срезневский и др.). В настоящее время в трудах ряда исследователей (В. Ю. Аристов, Т. В. Гимон, А. А. Гиппиус, А. П. Толочко) эта теория возрождается. Согласно взглядам этих учёных, русское летописание возникло в Киеве на рубеже X и XI веков и велось в виде коротких анналов вплоть до создания «Повести временных лет». Погодные записи были краткими, фактографичными, в них отсутствовали сложные нарративные конструкции. С течением времени повышалась их точность, появились точные даты, увеличивался объём сведений, расширялась тематика, делались нарративные вставки и дополнения[1].

Алан Тимберлейк (2001) предположил, что «Начальный свод» после его завершения в 1091 году пополнялся погодными записями вплоть до момента создания на его основе «Повести временных лет»[19]. Гиппиус (2007) соглашается с Тимберлейком, предполагая вслед за ним, что анналистическое продолжение «Начального свода» вошло в «Повесть временных лет» без изменений[20].

На основании этих взглядов А. П. Толочко отвергает идею присутствия Краткой Правды в «Начальном своде»[21].

В. Я. Петрухин отмечает, что для многих средневековых, в том числе византийских и славянских хроник, было характерно начинать историю своего народа с всемирной (библейской) истории[22]. В отличие от них в Новгородской первой летописи, введение которой в реконструкции Шахматова считается введением к «Начальному своду», речи о библейских событиях нет вовсе. Кроме того, «Начальный свод», составлявшийся в Киеве, в своём введении провозглашал первенство не Киева, а Новгорода («преже Новгородчкая волость и потом Кыевская»). Д. С. Лихачёв и А. А. Гиппиус предполагали, что это вставка. Во введении к Новгородской первой летописи приводится похвала старым князьям, которые «отбараху Руския земле», а ныне «За наше несытовство навел Бог на ны поганыя, а и скоты наши и села ныша и имения за тем суть». По мнению Петрухина, здесь речь не о событиях времён составления «Начального свода» (в «Повести временных лет» под 1093 годом рассказывается о том, как Всеволод, а затем Святополк полюбили «смысл уных» и Бог попустил поганых, половцев — в Новгородской первой летописи этого повествования нет), а о татаро-монгольском нашествии, поскольку села и имения «остались за погаными», а под 1239 годом в обеих летописях имеется близкий с введением текст. Новгородское введение соответствует периоду взятия Царьграда фрягами в 1204 году и произошедшего немного позднее татаро-монгольского нашествия. Погибли как греческая, так и русская земля, а Новгород уберегли Бог и святая София. Новгородский летописец XIII века под влиянием актуальных событий, связываемых с Божьим промыслом, заменил традиционное библейское введение на повествование о бедах Русской земли. Тексты, восходящие к единому источнику, возможно, Хронографу по великому изложению 1090-х годов, цитирующему ветхозаветный апокриф «Книгу Юбилеев» II века до н. э., ещё неизвестный Шахматову, присутствуют в разных частях «Повести временных лет»: космографическом введении, «Речи философа», повествовании о сыновьях Ярослава Мудрого[23]. Причём два последних имеются и в Новгородской первой летописи. На этом основании Петрухин предполагает, что введение «Начального свода» выглядело не как в Новгородской первой летописи, а было близко к введению в «Повести временных лет» и рассказывало о расселении сыновей Ноя, в том числе славян[24]. По мнению Петрухина, в реконструкции Шахматовым «Древнейшего свода» и свода Никона, сближаемых с текстами из Новгородской первой летописи, ряд мест неясен вне контекста «Повести временных лет». Так, главка о «Начало земли Русьсте» в «Древнейшем своде» (и близкая в Новгородской первой летописи) предваряла несвязанные с ней фрагмент космографического введения и рассказ о Кие. Сказания о призвании варягов, повествующего о происхождении руси, по Шахматову, в этом своде ещё не было. Но в таком случае неясно, к чему относилась главка[8].

По оценке О. В. Творогова, гипотеза «Начального свода» стала важнейшим этапом в изучении истории раннего русского летописания, а также свидетельствовала о больших возможностях шахматовского метода изучения текстов[10].

• Новгородская владычная летопись

• Шахматов А. А. Древнейшие редакции Повести временных лет // Журнал Министерства народного просвещения. — 1897. — Октябрь, отд. 2. — С. 209—259;
• Шахматов А. А. О начальном Киевском летописном своде // Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. — 1897. — Кн. 3, отд. 3. — С. 1—58;
• Шахматов А. А. Начальный киевский летописный свод и его источники // В кн.: Юбилейный сборник в честь Всеволода Федоровича Миллера / изд. его учениками и почитателями. — М., 1900. — С. 1—9;
• Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб., 1908;
  • Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. — М. : Академический проект, Жуковский : Кучково поле, 2001. — 880 с. — ISBN 5-901679-02-4;
  • переиздано: Шахматов А. А. История русского летописания. — СПб., 2002. — Т. 1. Кн. 1;
• Шахматов А. А. Предисловие к Начальному киевскому своду и Нестерова летопись // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. — 1909. — Т. 13, кн. 1. — С. 213—270;
• Шахматов А. А. Повесть временных лет. — Т. 1. Вводная часть. Текст. Примечания. — Пгр., 1916 (Летопись занятий Археографической комиссии, 1917, вып. 29);
• Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938. — 372 с.;
• Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отдела древнерусской литературы. — М.—Л.: Наука, 1940. — Т. IV. — С. 9, 11—150;
• Шахматов А. А. Киевский Начальный свод 1095 г. // В кн.: А. А. Шахматов : 1864—1920 / Сб. статей и матер. под ред. акад. С. П. Обнорского. — М.; Л., 1947. — С. 117—160;
• Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания : По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук за 1921. — 1923. — Т. 23. — С. 45—102; за 1922, 1924. — Т. 24. — С. 207—251;
• Никольский Н. К. Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры / К вопросу о древнейшем русском летописании. — Л., 1930 (Сб. по РЯС, т. 2, вып. 1);
• Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. — Л., 1940. — С. 16—44;
• Бугославский С. А. «Повесть временных лет» : (Списки, редакции, первоначальный текст). — В кн.: Старинная русская повесть / Статьи и исслед. по ред. Н. К. Гудзия. — М. ; Л., 1941. — С. 7—37;
• Лихачёв Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. — М., 1947;
• Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // ИЗ. — 1948. — Т. 25. — С. 293—333;
• Алешковский М. Х. Первая редакция «Повести временных лет» // Археографический ежегодник за 1967 г. — М., 1969. — С. 13—40;
• Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. : Очерки и исследования / Отв. ред. акад. Б. А. Рыбаков. — М. : Наука, 1969. — 556 с.;
• Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. / Отв. редактор академик Д. С. Лихачёв. — Л. : Наука, 1976. — 284 с.;
• Творогов О. В. Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод: (Текстологический комментарий) // Труды Отдела древнерусской литературы. — Л. : Наука. Ленинградское отделение, 1976 . — Т. 30. — С. 3—26;
• Лихачев Д. С. Повесть временных лет // В кн.: Лихачев Д. С. Великое наследие : Классические произведения литературы древней Руси. — 2-е изд. — М., 1979. — С. 46—140;
• Зиборов В. К. О летописи Нестора : Основной летописный свод в русском летописании XI в. — СПб. : Издательство СПбГУ, 1995;
• Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. — Т. 6 (16). — СПб., 1997. — С. 3—72;
• Петрухин В. Я. К ранней истории русского летописания : о предисловии к Начальному своду // Агапкина Т. А. (ред.). Слово и культура. Памяти Н. И. Толстого. — Т. 2. — М., 1998. — С. 354—363;
• Timberlake, Alan. Redactions of the Primary Chronicle // Русский язык в научном освещении. — 2001. — № 1. — С. 197—212;
• Вилкул, Татьяна. Новгородская первая летопись и «Начальный свод» // Paleoslavica. XI. 2003. С. 5—35;
• Русинов В. Н. Летописные статьи 1051–1117 гг. в связи с проблемой авторства и редакций «Повести временных лет» // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — Сер. История. — 2003. — Вып. 1;
• Толочко П. П. Русские летописи и летописцы XI—XIII вв. — СПб., 2003. С. 47—53;
• Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет // Славяноведение. — 2007. — № 5. — 2008. — № 2;
• Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи // Борисо-Глебский сборник. — P., 2009. — Вып. 1;
• Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»?. — М. : Индрик, 2011. — 280 с. — (Славяно-германские исследования. Т. 6). isbn 978-5-91674-154-4 (в пер.);
• Шайкин А. А. Повесть временных лет : история и поэтика. М., 2011;
• Гиппиус А. А. До и после Начального свода : ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX—X вв. : археологическая панорама. — М., 2012.