Лёгкие крейсера типа «Кливленд»

В сентябре 1939 года началась война в Европе, все договорные ограничения отпали и, чтобы не терять времени, вместо нового проекта, решено было взять за основу проект крейсера «Хелена», усилив его тяжёлое зенитное вооружение. Большое количество построенных крейсеров отнюдь не является свидетельством высоких качеств конструкции, это была потребность, во время войны, в количестве единиц[1].

Кливленд (CL-55) во время строительства, 1 октября 1941 года

Во многих справочных изданиях[прим. 4] гуляют ошибочные, зачастую фантастические данные по этим крейсерам. Так им приписывается наличие протяжённого пояса от первой до последний башни, двух броневых палуб 76,2 и 51 мм, 127 мм брони башен и 203 мм рубки: разумеется эти цифры не имеют никакого отношения к реальности[2]. Ошибочна и дальность 14 000 миль на 15 узлах, реальная дальность составляла 8640 миль на том же ходу[3].

«Кливленды» имели гладкопалубный с седловатостью корпус, такой подход к проектированию корпусов с 1930-х годов стал характерной чертой американской кораблестроительной школы и применялся к кораблям самых разных классов — от эсминцев до линкоров типа «Айова». Корпус собирался по продольной схеме. По всей длине корпуса шло двойное дно, переходившее в двойной борт, доходивший в оконечностях до первой платформы.

Лёгкий крейсер «Бирмингем»

Новые крейсера имели ту же самую длину, что и «Хелена», но ширина увеличивалась на 1,4 м, так как на стадии проектирования возникли серьёзные сомнения относительно остойчивости. Увеличение ширины, без соответствующего увеличения длины, должно было повлечь уменьшение скорости почти на узел при неизменном водоизмещении, по сравнению с 33,5 узлами, полученными «Хеленой» на испытаниях, но планировалось, что водоизмещение снизится до 9520 дл. тонн и они будут на 230 тонн легче чем «Хелена»[4][5], а потеря составит не более 0,1 узла[5]. Как и на «Сент-Луис» в первоначальном проекте было запланировано всего два турбогенератора, но мощностью по 600 кВт, и два дизель-генератора[6], общая мощность всех электро-генераторов, как и на «Хелене» должна была составить 2200 кВт, но в окончательном проекте 4 марта 1940 года крейсера получили четыре турбогенератора мощностью по 600 кВт и два дизель-генератора, которые имели мощность по 250 кВт[7]. Однако, при детальном проектировании, оценка массы силовой установки увеличилась с 1590 до примерно 1730 тонн[8] и об уменьшении водоизмещения речь уже не шла. На первых кораблях открытые мостики были установлены на крыше штурманской рубки, и были сохранены боевые рубки, на последующих кораблях для сокращения перегрузки боевые рубки не устанавливали. Характерной особенностью типа являлась отсутствие иллюминаторов, это было сделано для повышения живучести[9]. Окончательно, контрактное стандартное водоизмещение составило 10 954 дл. тонны[10]. Высота надводного борта при нормальном водоизмещении из-за перегрузки составляла 7,9 м в носу (против 9,45 м крейсера «Белфаст» и 8,2 м у «Бруклина») и только 5,6 м на миделе и целых 6,4 м в корме. Метацентрическая высота на испытаниях крейсера «Монтпелье» на стабильность в августе 1942 года составила 1,42 м при полной нагрузке (13 897 дл. т), крейсера «Винсенс» 1,49 м при 14 141 дл. тонне[10].

Лёгкий крейсер «Билокси».

Машинная установка осталась четырёхвальным ТЗА мощностью 100 000 л. с. Первоначальный проект предусматривал установку турбин экономического хода и первые корабли серии их получили, что должно было обеспечить им дальность хода 11 000 миль на 15 узлах. Было высказано мнение, что крейсерские турбины не могут поддерживать высокую крейсерскую скорость военного времени и экономия от их использования была бы не большая. Более того, стратегические материалы и производственные мощности были ограничены и на последующих кораблях, начиная с CL 57, турбины экономического хода не устанавливались, а на ранее получивших их крейсерах эти турбины демонтировали[5]. Расположение машин сохранилось как на CL49. Однако длина машинных отделений была увеличена по сравнению с «Бруклином», чтобы избавиться от тесноты. Главным минусом новой компоновки стали худшие условия обитаемости, поскольку силовая установка занимала больше пространства. Экипаж же по первоначальным подсчётам должен был возрасти до 980 человек, тогда как кубрики вмещали не более девятисот. В проекте предусматривалось, для компенсации верхней массы, возросшей по сравнению с «Сент-Луисом», изготовление надстроек из алюминиевых сплавов, но в условиях военного времени надстройки были вынуждены выполнить стальными, что привело к росту стандартного водоизмещения до 11 734 дл. тонн (практически столько же, сколько у «Судзуя» в бытность его тяжёлым крейсером и больше, чем когда тот был лёгким). Несмотря на желание сэкономить, по сравнению с «Хеленой», это не удалось, так «Манчестер» стоил 34 055 871 $[11].

Увеличившийся по сравнению с «Бруклинами», почти в полтора раза, экипаж страдал от ухудшившейся обитаемости. «Кливленды» стали нелюбимыми крейсерами. Это проблему решили только на типе Фарго: там не только вместо половины ангара сделали дополнительные кубрики, но и сократили экипаж до 992 человек.

Ставилось дополнительное радиолокационные оборудование. Снимались «эрликоны», ставились дополнительные «бофорсы». Наиболее распространённым вооружением к маю 1944 года стало следующее: 4×4 и 6×2 «бофорса» и 10 «эрликонов». Ближе к концу войны с крейсеров для снижения перегрузки снимали одну из катапульт и дальномеры с башен № 1 и № 4, но эти меры оказались каплей в море, так же была ослаблена противоосколочная защита постов. Крейсера, конечно же, не опрокидывались на службе, но вот резерва для модернизаций совершенно не оставалось.

В конце мая 1943 года, в результате боевого опыта, на всех крейсерах этого типа было установлено два независимых аварийных дизель-генератора мощностью по 60 кВт [7].

Крейсера оказались самым слабым проектом военного времени. Скоропалительная военная импровизация, подчинённая двум требованиям — побыстрее, помощнее. Крейсера были несбалансированы — наступательные качества крейсеров считались приоритетнее оборонительных. Несмотря на спешность постройки, крейсера попали не на те типы боёв для которых проектировались[22].

USS Atlanta (CL-104)

Лёгкое зенитное вооружение было недостаточным: в два раза меньше чем у «Балтиморов», которые были крупнее всего на 2000 тонн, и на шесть стволов меньше, чем в у в два раза меньших «Атлант». Крейсера имели один специфический недостаток, который другие флоты оставили в броненосной эпохе: несли на вооружении два среднекалиберных орудия близких калибров, что затрудняло пристрелку на средних и больших дистанциях по одной цели. Фридман писал по этому поводу, что многие специалисты считают наличие двух близких калибров недостатком, но во первых масса снарядов отличалась в два раза, а во вторых другого крупного калибра зенитной артиллерии у США не было[23]. Бронирование было ослаблено по сравнению с прототипом. Лишившись мощи «Бруклинов», они не стали зенитным щитом для авианосцев. «Кливленды» имели очень большую строительную перегрузку. Модернизированный потенциал «Кливлендов» оказался небольшим, и поэтому они пошли на слом раньше своих «старших братьев». Защита в пределах силовой установки была хуже, чем у «Бруклина», но её можно было считать достаточной[5], в то время как незащищённые носовая и кормовая оконечности (длиной 75 и 55 м соответственно) могли привести к гибели корабля в случае подводных пробоин даже при условии, что корабль будет находиться в зоне свободного маневрирования и броня не будет пробита. Схема защиты «всё или ничего» предназначалась для боёв на больших дистанциях, в которых участвовать крейсерам не довелось. По опыту боевых действий незащищённые оконечности легко разрушались даже снарядами эсминцев и осколками, что приводило к обширным затоплениям. Наличие поперечных водонепроницаемых переборок помогало мало, так как они тоже могли быть пробиты. Плохо проявили себя и как крейсера ПВО, именно крейсер типа «Кливленд» не смог уберечь подопечного от одного единственного японского самолёта[24]. Экипаж на них был огромный — в два раза больше чем на «Атлантах» и столько же как на гораздо более мощных «Балтиморах». В результате командование американского флота ценило «Кливленды» крайне невысоко. В 1947 году эти новые крейсера (некоторым не было и двух лет) выведены в резерв, а в 1959-60 годах отправлены на слом[25].

Комментарии

Источники

• Cleveland class
• Cleveland II (CL-55) (неопр.). Naval History and Heritage Command (30 июня 2015). Дата обращения: 2 декабря 2015.

• Крейсера типа «Бруклин». Морская кампания, 2007, № 9.
• Ненахов Ю. Ю. Энциклопедия крейсеров 1910—2005. — Минск, Харвест, 2007.
• Патянин С. В. Дашьян А. В. и др. Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. — 352 с. — ISBN 5-699-19130-5.
• Патянин С.В., Токарев М.Ю. Самые скорострельные крейсера. — М.: Яуза, Эксмо, 2012. — 112 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-699-53781-5.
• Conway’s All the World’s Fighting Ships, 1922—1945.- Annapolis, Maryland, U.S.A. : Naval Institute Press, 1996.
• M. J. Whitley. Cruisers of World War Two. An international encyclopedia. — London, Arms & Armour, 1995.
• Каторин Ю. Ф. 2 // Крейсеры. — СПб.: Галея-Принт, 2008. — 172 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-8172-0134-5.
• Norman Friedman. U.S. Cruisers: An Illustrated History. — Annapolis, Maryland: Naval Institute Press, 1984. — 496 с. — ISBN 0-87021-715-1.
• Al Adcock. US Light Cruisers in action (Warships No. 12). — Carrollton (Texas): Squadron/signal publications, 1999. — 50 с. — ISBN 978-0-89747-407-8.
• MARK STILLE. US LIGHT CRUISERS 1941–45. — Oxford: Osprey Publishing Ltd., 2016. — 48 p. — (New Vanguard). — ISBN 978 1 4728 1140 0.
• T. I. Bradshaw and M. L. Clark. Carrier down: the story of the sinking of the U.S.S. Princeton (CVL-23). — Austin: Eakin Press, 1990. — ISBN 978-0-89015-773-2.