Вождество

Вождество основано на социальном ранжировании, но в его структуре и управлении преобладают кровнородственные отношения, а статус индивидуума обусловлен тем, насколько близким родственником вождя он является. Вождество не обязательно охватывает более одной общины или племени.

Вождество отличается от государства тем, что в государстве правящая элита приобретает черты профессиональности, имеется администрация и армия. Вождество определяется как «промежуточная форма политической структуры, в которой уже есть централизованное управление и наследственная иерархия правителей и знати, существует социальное и имущественное неравенство, но ещё нет формального и тем более легализированного аппарата принуждения и насилия»[2]. Таким образом, вождество представляет собой политическую структуру, занимающую промежуточное положение между родоплеменной общиной и государством.

Такой тип общества впервые был описан Дж. Стюардом на этнографическом материале Карибского региона. Термин «вождество» (англ. chiefdom) впервые употребил К. Оберг в работе «Типы социальных структур среди южно-американских и центрально-американских племен»[3]. В 1970-е годы в терминах «вождества» стали анализироваться культуры позднего неолита, бронзового века и начала железного века Западной Европы.

Вождество имеет центр власти, где находится резиденция вождя, а также храм. Там могут жить мастера-ремесленники, которые часто вынуждены платить вождю своей продукцией. В таком центре могут происходить различные обряды и церемонии, значимые для всего населения. Вокруг такого центра всегда имеется какое-то число более мелких и в разной степени подчиненных ему поселений. Их возглавляют подчиненные верховному вождю вожди (старосты). Население вождества может составлять от 5 до 20 тысяч человек. Позднее возникают сложные вождества, население которых составляет десятки тысяч человек. В них имеется два уровня политической иерархии над местной общиной. Сложное вождество иногда называется «условным государством».

Империи кочевников (например, гуннов, тюрок, уйгуров) фактически были вождествами. Их стабильность зависела от умения их правителей организовать получение (грабежом или вымогательством) продуктов земледелия, ремесленных изделий, шелка и драгоценностей от оседлых обществ. Правитель такой империи увеличивал своё политическое влияние, раздавая подарки подчиненным ему вождям племен. Для характеристики таких обществ, более многочисленных и структурно более развитых, чем сложные вождества, но все же не являвшихся государствами в силу отсутствия сформировавшихся классов, Н.Н. Крадиным был предложен термин «суперсложное вождество». Суперсложные вождества образуются в основном путём завоевания одной группой племён других племён и государств. В их состав могут входить племенные группы, локальные общины и ранние государства.[4]

Наиболее общими археологическими признаками наличия вождества в археологической культуре считаются: иерархия поселений, наличие церемониального центра, дифференцированные погребения.

В качестве альтернатив вождеству среди политических структур средней степени сложности могут выступать племена[5], конфедерации общин и сложные гражданские общины (например, греческие полисы; впрочем, система греческих полисов, взятая в целом, по своей сложности уже была аналогична государству).

Возможные альтернативы вождествам в неолитической Юго-Западной Азии — это неиерархические системы общин с выраженной автономией малосемейных домохозяйств, которые были выявлены Ю.Е. Березкиным и рядом других учёных. В качестве современной этнографической параллели[6] рассматривается организация народа апатани.

• Берёзкин Ю. Е. Апатани и древнейший Восток: альтернативная модель сложного общества // Кунсткамера. Этнографические тетради. Вып. 4. СПб., 1994. С. 5-16.
• Гринин Л. Е. Зависимость между размерами общества и эволюционным типом политии // История и математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов / Ред. Малков С. Ю., Гринин Л. Е., Коротаев А. В. М.: КомКнига/УРСС, 2007. С. 263—303.
• Васильев Л. С. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. 1980 № 1: 172—186.
• Коротаев А. В. «Апология трайбализма»: племя как форма социально-политической организации сложных первобытных обществ по материалам Северо-Восточного Йемена) Архивная копия от 21 февраля 2018 на Wayback Machine // Социологический журнал. 1995. № 4.
• Коротаев А. В. От вождества к племени? Некоторые тенденции эволюции политических систем Северо-Восточного Йемена за последние 2 тысячи лет // Этнографическое обозрение. 1996, № 2, c.81-91.
• Коротаев А. В., Бондаренко Д. М., Гринин Л. Е. V. Глобальная история общества. Социальная эволюция: альтернативы и варианты (к постановке проблемы)
• Л. Н. Корякова, 2002.Археология раннего железного века Евразии. Общие проблемы. Концепция вождества и государства
• Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. — М.: Восточная литература, 1995: 11-61.
• Крадин Н. Н. Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000 (совместно с Д. М. Бондаренко, А. В. Коротаевым, В. А. Лыншей и др.).
• Крадин Н. Н. Политическая антропология: Учебник. М.: Логос, 2004.
• Carneiro, R. L. 1981. «The Chiefdom: Precursor of the State» // Jones, G. D., and Kautz, R. R., eds., The Transition to Statehood in the New World. Cambridge &c. P. 37-79.