Тохары

Тоха́ры (в настоящее время под этим именем чаще всего имеют в виду псевдотохар[1]) — народ Центральной Азии (известен с III по VIII век н. э.), говоривший на тохарских языках (то есть на языках ārsí и kučaññe); предположительно наиболее восточный носитель языков индоевропейской семьи. Не следует путать с истинными тохарами (тогарами, греч. Τοχάριοι)[1], которые говорили на восточно-иранских языках и были родственны с юэчжами. Исследователи Р. Келлог, Е. Швентнер, В. Краузе, В. Порциг, Э. Бенвенист отмечали особо тесные связи, объединяющие тохарский (ārsí-kučaññe) с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками[2]. Предполагаемое самоназвание псевдотохар — ārsí и kučaññe. Исходно псевдотохары занимали место в Таримской впадине, Ганьсу. О предполагаемом их облике позволяют судить таримские мумии. Наиболее ранние мумии могут быть датированы XVIII веком до н. э., наиболее поздние — II веком н. э. Их отличают длинные, заплетённые в косы волосы рыжего либо светло-русого оттенка. Неплохо сохранились ткани — войлочные плащи и гетры с клетчатым рисунком.

Тохарские донаторы. Фреска VI в. н. э. из пещер Кизила
Женщина-донор с надписью на тохарском языке, пещеры Кизил

Первоначальное место обитания
Основные оазисные государства древнего Таримского бассейна
Тохарские подданные, преклонившие колени около 300 г. н. э., на картинах Пещеры Гиппокампа (пещера 118), пещеры Кизил.[3]
Монахи из пещеры художников около 500 г. н. э., пещеры Кизил
Буддийская Пещера с кольчатыми голубями (Пещера 123) в пещерах Кизил около Кучи, построена около 430-530 гг. н. э.
Тохарский принц оплакивает кремацию Будды во фреске из пещеры Майя (224) в Кизиле. Он режет себе лоб — практика членовредительства, известная также среди скифов[4].

Во все времена Средней Азии была присуща необыкновенная этническая пестрота и, зная это, остаётся только недоумевать, наблюдая смену «урало-дравидского» биполярного единства монолитным иранским миром. Предпосылки пересмотра сложившихся устоев обусловлены, кроме прочего, так называемой «тохарской проблемой», поскольку в контексте прежней схемы ни о каких тохарах или, тем более, прототохарах, конечно, речь не может идти вплоть до 2-ой половины II в. до н. э., когда на территорию Греко-Бактрии вторгаются племена юэчжи. Известные по китайским хроникам да юэчжи (большие юэчжи) большинством исследователей отождествляются с тохарами классических античных источников[5].

Причина переселения юэчжи в земли вдоль Амударьи указана в книге Ши Цзи: «Вначале юэчжи жили между (округом) Дуньхуан и (хребтом) Цилянь. Когда (они) были разбиты сюнну, то ушли далеко. Миновав (Дай)юань, на западе напали на Дася и подчинили его. Затем основали крупный город к северу от реки Гуйшуй, сделав его ставкой правителя. Та небольшая часть (юэчжи), которые не смогли уйти, стали покровительствовать наньшаньским цянам (тибетский народ), и их называют сяоюэчжи»[6]

На данный момент можно выделить три гипотезы о прародине и путях миграций тохаров, которые при желании можно увязать с тремя соответствующими прародинами индоевропейских народов.

1) Условно «автохтонная», которая подразумевает окончательное выделение носителей тохарских языков (в рамках «Курганной гипотезы» или близких к ней) где-то недалеко от мест их исторического проживания. По сумме мнений наиболее подходящими на эту роль являются три южно-сибирские археологические культуры — афанасьевская культура, карасукская культура и андроновская культура. Андроновская культура довольно чётко увязывается с носителями индоиранских языков, поэтому её можно вычеркнуть из списка. Из оставшихся двух большинство исследователей (Даниленко В. Н.[7], Сафронов В. А.[8], Семёнов Вл. А.[9][10][11], Посредников В. А.[12], Напольских В. В.[13], а также зарубежные, например Меллори и Адамс[14]) считают наиболее подходящей афанасьевскую культуру. При этом по мнению Напольских В. В., данные лингвистики и археологии свидетельствуют о заметном участии прототохарского (точнее — уже паратохарского[15]) компонента в сейминско-турбинском транскультурном феномене[16]. Семёнов Вл. А. предлагает на роль прототохарской культуры ямную (древнеямную культурно-историческую общность), что наталкивается на жесткую критику, так как большинство исследователей видят в ней предков носителей индоиранских языков.

2) Условно «европейская», позволяющая увязать происхождение тохар с миграцией той или иной европейской археологической культуры, и связывает с этим появление в южной Сибири соответствующей культуры. Л. С. Клейн предлагает на эту роль балановскую группу (культуру) фатьяновской культуры, связывая таким образом её с карасукской, которую он видит как происходящую от фатьяновской. Ковалёв А. А. в ряде работ[17][18][19][20] предлагает на роль предков тохар представителей чемурчекской культуры Алтая, и выводя таким образом прототохар напрямую из западноевропейского неолита (Франция и Швейцария).

3) Условно «переднеазиатская», связывающая миграцию тохар непосредственно из предполагаемой «анатолийской прародины» индоевропейцев. Ковалёв А. А., автор гипотезы о миграции представителей чемурчекской культуры из Франции на Алтай (т. н. «Великая чемурчекская миграция неолита») в своих ранних работах[21] видел связь бронзовых изделий (в основном оружия) китайской культуры Чаодагоу с эламской традицией, выводя таким образом миграцию прототохаров в западный Китай из районов современного восточного Ирана. Близкую этой концепцию высказывали ранее Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов, указывая на родство тохарских языков с языком гутиев района Загроса[22].

Ветви

В науке разделяют тохар на истинных (или настоящих, которые являлись кочевниками и были частью племенного союза юэчжей (ятиев), говоривших на восточноиранских северных диалектах, родственных языкам скифов[23], ушедших на юг и давших имя области Тохаристан на севере земель современной Республики Афганистан) и неистинных (псевдотохар) — собственно тех, на кого перенесли это имя индийцы и др., но говоривших на тохарских диалектах, не имеющих близкого родства с языками юэчжей и не называвших себя тохарами, в отличие от настоящих тохар[24].

Потомки (псевдотохар)

Тохары (псевдотохары), проживавшие сотнями лет на тех же местах, где они осели, никогда полностью не уходили из своих мест обитания, культура их существовала до VIII века.

Потомки (настоящих тохар)

Основная часть настоящих тохар ушла вместе со своими родственниками кушанами на юг в Бактрию, обосновалась на севере земель современной Республики Афганистан, основала область-государство Тохаристан и там растворилась в массе народов, их потомками являются отчасти таджики и пуштуны, проживающие в одноимённой современной провинции Афганистана Тахар.

Галерея
  • Фрагмент рукописи на тохарском Б
  • Спутниковое изображение бассейна Тарима зимой
  • Археологические культуры на севере и западе Тарима
  • Основные оазисные государства древнего Таримского бассейна
  • Деревянная табличка, описывающая часть земли, Куча, VI—VII вв.
  • Фигуры тохарского донора из пещер Кизил около Кучи, от 3-го до 8-го столетия
  • Кампания императора Тайцзуна против государств оазиса
  • Уйгурские принцы, безекликская фреска
  • Тохарские рыцари из пещер Кизилгаха (пещера 30). Около 600 г. н. э.

Примечания
  1. Millward, James A. Eurasian Crossroads: A History of Xinjiang. — Columbia University Press, New York, 2007. — P. 15. — ISBN 978-0-231-13924-3.
  2. Сверчков Л. М. История изучения и лингвистический анализ тохарских языков // BEHPS, ISSN:2410-1788, Том 3. № 10, Ноябрь 2016 (4), C. 810
  3. Rhie, Marylin Martin. Early Buddhist Art of China and Central Asia, Volume 2 The Eastern Chin and Sixteen Kingdoms Period in China and Tumshuk, Kucha and Karashahr in Central Asia (2 vols). — BRILL, 15 July 2019. — P. 651 ff. — ISBN 978-90-04-39186-4.
  4. Le Coq, Albert von. Die buddhistische spätantike in Mittelasien, VI / Albert von Le Coq, Ernst Waldschmidt. — Berlin, D. Reimer [etc.], 1922. — P. 80–81.
  5. Сверчков Л. М. Тохары. Древние индоевропейцы в Центральной Азии. — Т.: SMI-ASIA, 2012.
  6. Сыма Цянь. Исторические записки (Ши цзи). — Т.9. — М.: Вост.лит, 2010. — С. 201. — 623 с.
  7. Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев, Наукова думка. 1974. С. 137, 234—235
  8. Сафронов В. А. Проблема индоевропейской прародины. Орджоникидзе, Северо-Осетинский гос. университет. 1983, С. 84
  9. Семёнов Вл. А. Древнеямная культура — афанасьевская культура и проблемы протохарской миграции на восток. — Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск, 1987. С.17-19.
  10. Семёнов Вл. А. Древнейшая миграция индоевропейцев на Восток (К столетию тохарских рукописей). — Петербургский Археологический Вестник, 1993, № 4
  11. Семёнов Вл. А. Фатьяновская культура-карасукская культура [Сибири] и «миграция тохаров в свете археологии» // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. — Барнаул, 2002.-С.114-116
  12. Посредников В. А. Ямно-афанасьевские параллели в свете современной индоевропеистики. — Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск, 1990
  13. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: УдмИИЯЛ, 1997
  14. Mallory, J.P., Adams, D.Q. Encyclopedia of Indo-European Culture, 1997
  15. Термин «паратохарский» используется для обозначения той части прототохарских групп, которые не оставили прямых языковых потомков.
  16. Напольских В. В. Введение в историческую уралистику. Ижевск: УдмИИЯЛ, 1997. С. 155—157.
  17. Ковалёв А. А. Чемурчекский культурный феномен (статья 1999). — «А. В.». Сборник научных трудов в честь 60-летия А. В. Виноградова. СПб, 2007. С.25-76.
  18. Ковалёв А. А. Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тысячелетия до н. э. — Российский Археологический ежегодник, 2011, № 1. С. 183—244.
  19. Ковалёв А. А. Древнейшие европейцы в сердце Азии: чемурчекский феномен как ключ к решению проблемы тохарской прародины // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. — СПб: ИИМК РАН, Периферия, 2012. Кн. 2. — C. 49-57.
  20. Ковалёв А. А. Древнейшие статуи Чемурчека и прилегающих территорий. СПб, Музей-институт семьи Рерихов, 2012.
  21. Ковалёв А. А. Древнейшая миграция из Загроса в Китай и проблема прародины тохаров. — Археолог: детектив и мыслитель. СПб, издательство Санкт-Петербургского университета, 2004. С. 249—292.
  22. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии // ВДИ. 1989. № 1. С. 14-39.
  23. цитата — Б. Лауфер изучил пять юэчжийских слов, сохранившихся в записях династии Хань, и пришёл к выводу, что эти слова принадлежали языку североиранской группы. Шестое слово — юэчжи — он восстановил с учётом особенностей древнекитайской фонетики, как sgwied-di, и сопоставил его с хорошо известным названием Sogdoi, то есть Согд, причём приставку di истолковал как суффикс множественного числа по аналогии с осетинским, скифским, согдийским и ягнобским языками, отметив отличие этой группы от тохарского языка, близкого к западноевропейским и, следовательно, далёкого от иранских. Книга «Bertold Laufer. The Language of the Jue-chi or Indo-Scythi-ans. Chicago, 1917, P. 14»
  24. Цитата «Оазисы Таримского бассейна играли ключевую роль в жизнеобеспечении региона и организации торговли между странами Запада и Китаем. Их население смешанное. На крайнем западе и востоке проживали иранцы, в центре — европеоидный индоевропейский народ „тохары“. Этот этноним взят в кавычки, ибо они так себя не называли, а получили своё имя по ошибке. Индийцы перенесли на них этноним ираноязычных кочевников, истинных тохар». Архивная копия от 8 мая 2014 на Wayback Machine

Литература
  • Коллектив авторов. История Востока : в 6 т / отв. ред. В.А. Якобсон. — М.: Восточная литература, 2009. — Т. 1 : Восток в древности. — 688 с. — ISBN 978-5-02-036402-8.
  • Сверчков Л. М. Тохары. Древние индоевропейцы в Центральной Азии. — Ташкент: SMI-ASIA, 2012. — 240 с. — ISBN 978-9943-17-048-3.
  • Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. Этнос, языки, религии / Под ред. Б. А. Литвинского. — М.: Наука, 1992. — 688 с. — ISBN 5-02-016827-0.

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.