Публий Рутилий Руф

Публий Рутилий принадлежал к незнатному всадническому роду[4], представители которого до него не занимали римские магистратуры. Тем не менее у Рутилиев были связи с высшей аристократией: сестра Публия была женой Марка Аврелия Котты, а сам Публий принадлежал к ближайшему окружению самой влиятельной римской семьи конца II века до н. э. — Цецилиев Метеллов[5] — и был женат на представительнице богатейшей аристократической семьи, сестре Марка Ливия Друза, консула 112 года до н. э.[6]

Рутилий получил хорошее образование: он учился у философа-стоика Панетия Родосского и был знатоком греческой литературы[7]. Под руководством Публия Муция Сцеволы он изучал юриспруденцию[8].

В 134—133 годах до н. э. Публий Рутилий участвовал в осаде Нуманции под командованием Сципиона Эмилиана[9]. Он входил в состав ближайшего окружения полководца наряду со многими другими молодыми людьми, ставшими в дальнейшем видными фигурами: Гаем Марием, Гаем Семпронием Гракхом, Квинтом Фабием Максимом (в будущем Аллоброгиком), Семпронием Азеллионом, Гаем Меммием (возможно, это был народный трибун 111 года до н. э.[10]), Гаем Цецилием Метеллом, нумидийским царевичем Югуртой[11].

О ранних этапах гражданской карьеры Публия Рутилия известно очень мало. Его относят к младшим участникам «кружка Сципиона», членов которого объединяли родственные и дружеские связи, любовь к греческой культуре и планы умеренных реформ[12][4]. Правда, Сципион Эмилиан умер уже в 129 году до н. э., и после этого «кружок», видимо, потерял политическое значение[13]. Претуру Рутилия исследователи относят к 119 или 118 году до н. э.[14]; в любом случае она была связана с консульством его свойственника (возможно, брата зятя[15]) Луция Аврелия Котты и одного из его покровителей Луция Цецилия Метелла Далматика, датируемым 119 годом. Коллегой Рутилия по претуре был ещё один Метелл — Марк Цецилий[16].

Спустя положенные по закону несколько лет Публий Рутилий выставил свою кандидатуру в консулы в паре с Марком Цецилием (116 год до н. э.). Метелл победил на выборах, а Рутилий потерпел поражение от патриция Марка Эмилия Скавра и обвинил своего удачливого соперника в подкупе избирателей. Тот добился оправдания и выдвинул аналогичное встречное обвинение с тем же исходом[17]. В ходе второго процесса Марк Эмилий утверждал, что буквы A. F. P. R. в счётных записях обвиняемого означают «На счёт Публия Рутилия» (actum fide P. Rutili), а Рутилий заявил, что это значит «накануне сделано, после разнесено» (ante factum, post relatum); защитник же, обращая всё в шутку, предложил свой вариант: «Надул Скавр, платится Рутилий» (Aemilius fecit, plectitur Rutilius)[18].

Следующее упоминание Публия Рутилия в источниках связано с Югуртинской войной: он отправился в Нумидию в качестве легата своего друга Квинта Цецилия Метелла, консула 109 года до н. э. Другим легатом Метелла был Гай Марий. В сражении при Мутуле Рутилию с частью войска удалось построить укреплённый лагерь для всей армии, сражавшейся в это время с Югуртой, и отразить атаку нумидийцев во главе с Бомилькаром[19]. После ссоры между Метеллом и Марием именно Рутилий стал вторым человеком в армии, и это означало начало вражды между ним и Марием[5]. Когда народное собрание в Риме решило передать командование последнему, Метелл, крайне расстроенный случившимся, уехал в Рим, оставив армию на Рутилия, и тот весной 107 года до н. э. передал её новому полководцу[20][21][22].

В 106 году до н. э. Квинт Сервилий Цепион провёл закон о передаче контроля над судами сенату; Рутилий, вероятно, этот закон поддержал[6]. Тогда же Публий выдвинул свою кандидатуру в консулы — видимо, вместе с Квинтом Лутацием Катулом, тоже близким к Метеллам[5]. Но Катул проиграл выборы, а Публий стал консулом и коллегой ещё одного нового человека Гнея Маллия Максима. Две римские армии — Максима и проконсула Цепиона — потерпели полное поражение от кимвров при Араузионе, и Рутилий возглавил их остатки. Источники сообщают, что для обучения солдат обращению с оружием он нанял инструкторов из гладиаторской школы[23]. Снова выбранный консулом Гай Марий для защиты Италии от германцев предпочёл собственной африканской армии войско Рутилия как более дисциплинированное[24].

В 100 году до н. э. Рутилий участвовал в борьбе сената с Луцием Аппулеем Сатурнином: он был в числе тех, кто в декабре 100 года откликнулся на сенатское постановление и явился на комиций, чтобы вооружиться для открытого боя с «мятежниками»[25][9].

В 90-е годы до н. э. Публий Рутилий был легатом в провинции Азия при наместнике Квинте Муции Сцеволе. Более точные даты являются предметом научной дискуссии: существуют мнения в пользу 98[26][27], 97[28][29][30] и 94[31][32][33][34][35] года до н. э. Есть гипотеза, что именно Рутилий сосредоточил в своих руках всю власть[36]. Существуют предположения, что обладавшие безупречными репутациями Сцевола и Рутилий были направлены на Восток для того, чтобы улучшить внутреннее положение в Азии и увеличить лояльность провинциалов по отношению к Риму в условиях приближавшейся войны с Митридатом[37], или что целью их миссии, обозначенной сенатом, было коренным образом изменить характер эксплуатации провинций Римом, перейдя от разорения к сотрудничеству[38].

В провинции Рутилий и Сцевола упорядочили деятельность откупщиков налогов, зарабатывавших огромные деньги благодаря попустительству предыдущих наместников. Верша беспристрастный суд, они «избавили провинциалов от всякого юридического крючкотворства»; в делах, где сталкивались интересы откупщиков и местных жителей, проконсул и легат не боялись выносить решения в пользу последних, заставляя виновных возмещать нанесённые убытки. Если вскрывались факты незаконных казней, Муций и Рутилий не останавливались даже перед аналогичным наказанием. Диодор рассказывает, что уличённый в преступлениях главный агент откупщиков, раб, который уже заключил договор со своим хозяином о выкупе, был по приказу наместника распят[39].

Был издан эдикт, который гарантировал грекам в тех делах, которые не касались римлян, суд по их собственным законам[40]. Все представители администрации теперь были обязаны сами оплачивать свои расходы. Все эти меры вкупе с общей политикой экономии существенно улучшили экономическое положение провинции.

Тем не менее Квинт Муций пробыл в Азии всего девять месяцев и вернулся в Рим, оставив Рутилия вместо себя дожидаться нового наместника[41].

Вскоре после возвращения Рутилий был привлечён к суду по обвинению в злоупотреблениях; традиционной датой процесса является 92 год до н. э.[42]

Существуют разные мнения о причинах этого судебного процесса и соответственно о том, почему его фигурантом стал Рутилий, а не Сцевола. Античные авторы считают осуждение Рутилия одним из важных событий в борьбе всадничества с сенатом[43][44] Учёные, поддерживающие эту версию, пишут о столкновении сената, пытающегося упорядочить эксплуатацию провинций, с всадничеством, заинтересованным в продолжении их грабежа, и предполагают, что обвинители хотели только продемонстрировать свои возможности. В этом случае Рутилий как homo novus был более удобной целью для атаки, чем знатный и обладающий разветвлёнными связями Сцевола[38][45]. Согласно другим гипотезам, процесс Рутилия стал одним из эпизодов борьбы между разными внутрисенатскими группировками. Возможно, Гай Марий нанёс удар по Рутилию как по одному из самых видных представителей «фракции» Метеллов, а Сцеволу не тронул как более независимого политика и своего свойственника[5][46][34][47]. Возможно, против Рутилия и Муция объединились видные сенаторы, чьи материальные интересы были связаны с Азией: в их числе называют Марка Эмилия Скавра, Мания Аквилия и того же Гая Мария. На сторону обвинения мог встать и Луций Лициний Красс[48].

Этот процесс имел огромный резонанс; согласно Цицерону, «он всколыхнул всю республику». Обвинителем был некто Апиций, известный исключительно своим мотовством[49]. Помощь Рутилию предложили лучшие ораторы эпохи Луций Лициний Красс и Марк Антоний, но обвиняемый предпочёл защищать себя самостоятельно. Только его племянник Гай Аврелий Котта и Сцевола произнесли короткие речи[50]. Рутилий не стал, вопреки римским обычаям, отращивать перед судом волосы и бороду и пытаться разжалобить судей[51]. Несмотря на очевидность клеветы, пристрастные судьи приговорили Рутилия к изгнанию и конфискации имущества, и он оставил родину: сначала осуждённый уехал в Митилену, потом в Смирну[52], где его позже застал Цицерон[53]. Некоторые историки пишут, что Рутилий сразу приехал в Смирну[54], но это, видимо, ошибка[55]. Провинция, якобы ограбленная Рутилием, встретила его как триумфатора[56]. Позднее Рутилий получил гражданство Смирны и отверг предложение Суллы вернуться в Рим[57].

Большинство историков согласно в том, что осуждение Рутилия имело серьёзные последствия для судеб Рима, спровоцировав выдвижение рядом представителей сенаторского сословия программы реформ, в том числе реформы суда. Сторонники традиционной версии обращают внимание на то, что это был первый за долгое время процесс, в котором судьи-всадники вынесли обвинительный приговор видному сенатору[58]. По другой версии, судьи нанесли удар по «фракции» Метеллов. Таким образом, законопроекты Марка Ливия Друза были ответным ударом или всего сената, или его части, а их авторами стали племянник Рутилия и Марк Эмилий Скавр, которому тоже грозило осуждение[59]. Провал преобразований спровоцировал Союзническую войну.

Есть и другие точки зрения: сенат пожертвовал Рутилием, чтобы умиротворить всадников, и благодаря этому те выносили только оправдательные приговоры до закона Вария. Соответственно на планы судебной реформы этот процесс не повлиял и вообще не имел большого резонанса[60]. Наконец, осуждение Рутилия могли организовать сами сенаторы. Это должно было предполагать почти полное политическое одиночество осуждённого и отсутствие какого-либо влияния процесса на общую ситуацию. В этом случае суд над Рутилием мог стать значимым только благодаря мемуарам осуждённого и усилиям более поздних писателей — в первую очередь Цицерона[61].

1. Луций Анней Флор. Эпитомы // Малые римские историки. — М.: Ладомир, 1996. — С. 99—190. — ISBN 5-86218-125-3.
2. Афиней. Пир мудрецов. — М.: Наука, 2004. — 656 с. — ISBN 5-02-022718-8.
3. Валерий Максим. Достопамятные деяния и изречения. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2007. — 308 с. — ISBN 978-5-288-04267-6.
4. Валерий Максим. Достопамятные деяния и изречения. — СПб., 1772. — Т. 2. — 520 с.
5. Веллей Патеркул. Римская история // Малые римские историки. — М.: Ладомир, 1996. — С. 11—98. — ISBN 5-86218-125-3.
6. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека (неопр.). Сайт «Симпосий». Дата обращения: 18 декабря 2015.
7. Квинтилиан. Наставления оратору (неопр.). Дата обращения: 11 декабря 2015.
8. Тит Ливий. История Рима от основания города. — М.: Наука, 1994. — Т. 3. — 768 с. — ISBN 5-02-008995-8.
9. Павел Орозий. История против язычников. — СПб.: Издательство Олега Абышко, 2004. — 544 с. — ISBN 5-7435-0214-5.
10. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. — СПб., 2001. — Т. 3. — 672 с. — ISBN 5-306-00240-4.
11. Саллюстий. Югуртинская война // Цезарь. Саллюстий. — М.: Ладомир, 2001. — С. 488—570. — ISBN 5-86218-361-2.
12. Фронтин. Военные хитрости (неопр.). Сайт «ХLegio». Дата обращения: 22 ноября 2015.
13. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. — М.: Ладомир, 1994. — 480 с. — ISBN 5-86218-097-4.
14. Цицерон. Письма Марка Туллия Цицерона к Аттику, близким, брату Квинту, М. Бруту. — СПб.: Наука, 2010. — Т. 3. — 832 с. — ISBN 978-5-02-025247-9,978-5-02-025244-8.
15. Цицерон. Речи. — М.: Наука, 1993. — ISBN 5-02-011169-4.
16. Fasti Capitolini (неопр.). Сайт «История Древнего Рима». Дата обращения: 27 октября 2015.

1. Абидулин А. Дело Публия Рутилия Руфа // Antiquitas Iuventae. — 2005. — С. 87—90.
2. Бэдиан Э. Цепион и Норбан (заметки о десятилетии 100—90 гг. до н. э.) // Studia Historica. — 2010. — № Х. — С. 162—207.
3. Егоров А. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. — 1989. — № 2. — С. 108—143.
4. Заборовский Я. Некоторые стороны политической борьбы в римском сенате (40—20-е гг. II в. до н. э.) // Вестник древней истории. — 1977. — № 3. — С. 182—191.
5. Ковалёв С. История Рима. — М.: Полигон, 2002. — 864 с. — ISBN 5-89173-171-1.
6. Короленков А. Процесс Рутилия Руфа и его политический контекст // Вестник древней истории. — 2014. — № 3. — С. 59—74.
7. Короленков А., Смыков Е. Сулла. — М.: Молодая гвардия, 2007. — 430 с. — ISBN 978-5-235-02967-5.
8. Моммзен Т. История Рима. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — Т. 2. — 640 с. — ISBN 5-222-00047-8.
9. Селецкий П. О некоторых современных исследованиях социально-политической истории Рима 90-х годов I в. до н. э. // Вестник древней истории. — 1978. — № 3. — С. 205—215.
10. Трухина Н. Политика и политики "золотого века" Римской республики. — М.: Издательство МГУ, 1986. — 184 с.
11. Badian E. Q. Mucius Scaevola and Province of Asia // Athenaeum. — 1956. — Т. 34. — С. 104—123.
12. Brennan T. The Praetorship in the Roman Republik. — Oxford, 2000. — Т. 2. — 534 с.
13. Broughton T. Magistrates of the Roman Republic. — New York, 1951. — Vol. I. — P. 600.
14. Broughton T. Magistrates of the Roman Republic. — New York, 1952. — Vol. II. — P. 558.
15. Carney T. A Biography of Marius. — Assen, 1961. — 76 с.
16. Ihne W. Römische Geschichte. — Leipzig, 1879. — Т. V. — 464 с.
17. Kallet-Marx R. The Trial of Rutilius Rufus // Phoenix. — 1990. — Т. 44, № 2. — С. 122—139.
18. Last H. The Senatorial Recovery // Cambridge Ancient History. — 1932. — Т. IX. — С. 172—177.
19. Long G. Q. Mucius Scaevola, son of Publius (consul, b.c. 133) and pontifex maximus 7) // William Smith: Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology. — 1870. — Т. 3. — С. 733—734.
20. Luce T. Marius and Mithridatic Command // Historia. — 1970. — Т. 19. — С. 161—194.
21. Marshall B. The Date of Q. Mucius Scaevola’s Governorship of Asia // Athenaeum. — 1976. — Т. 54. — С. 117—130.
22. Meier C. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. — Wiesbaden, 1966. — 332 с.
23. Nicolet C. L’ordre équestre à l’époque républicaine (312—13 av. J.-C.). — Paris, 1966. — 753 с.
24. Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. — Leipzig, 1942.
25. Sumner G. Governors of Asia in the Nineties B. C. // GRBS. — 1978. — № 19.2. — С. 147—153.
26. Van Ooteghem J. Gaius Marius. — Bruxelles: Palais des Academies, 1964. — 336 с.
27. Waddington W. Fastes des provinces asiatiques de l’Empire romain depuis leur origine jusqu’au règne de Dioclétien. — Paris, 1872. — 272 с.