Свобода слова в Израиле

Свобода слова в Израиле (ивр. ‏חופש הביטוי בישראל‏‎) — принцип, в соответствии с котором гражданин Израиля имеет право на свободу высказывания своих мыслей.

Источником этого права стали прецедентные решения Верховного суда, основанные на принципах Декларации независимости Израиля[1][2]. Право человека на свободу слова и самовыражения не закреплено в израильском законодательстве и не включено в основные законы государства. Свобода слова в Израиле получает довольно высокие оценки в рейтингах таких международных организаций, как «Freedom House» и «Репортёры без границ» (см. ниже).

Краткая история

Как считает судья Хаим Коэн, история свободы слова Израиля уходит своими корнями в Танах и Талмуд. В еврейском праве, как и в других правовых системах, действует принцип: всё, что не запрещено законом — дозволено. Действуют, например, запреты на злословие, на неуважительные высказывания по отношению к отцу и матери, однако всё то, на что нет прямого запрета, разрешается. По его мнению, в истории древнего Израиля наиболее ярким проявлением свободы слова в позитивной форме были речи и предсказания пророков. Именно свободный дух этих предсказаний и объясняет[3] текст Декларации независимости Израиля, где сказано, что государство «будет зиждиться на принципах свободы, справедливости и мира в соответствии с предначертаниями еврейских пророков»[4].

14 мая 1948 года была утверждена Декларация независимости Израиля, правовая сила которой неоднократно обсуждалась Высшим судом справедливости (БАГАЦем). В 1953 году в прецедентном решении по делу «Коль ха-Ам»[5], где речь шла о закрытии СМИ, судья Верховного суда Шимон Агранат, опираясь в своём толковании закона на Декларацию независимости, заложил основы свободы слова в израильском праве. Решение Верховного суда по делу «Коль ха-Ам» не только проложило путь защиты свободы слова, но и послужило примером для целого ряда других прецедентов в области прав человека.

В 1986 году в деле «Лаора»[6] Верховный суд рассмотрел иск об отказе Совета по контролю над фильмами и театральными постановками разрешить постановку пьесы Ицхака Лаора. Совет отметил, что пьеса злостно исказила образ военного губернатора в Иудее и Самарии, сравнивая его правление с нацистским режимом, и что показ пьесы вызовет у зрителей чувство отвращения к ЦАХАЛу и Государству Израиль. Судья Аарон Барак постановил по этому делу, что нельзя ограничить свободу слова, если нет серьёзной угрозы нанесения тяжёлого ущерба общественному порядку[7].

В 1989 году в деле «Шницера»[8] Верховный суд впервые рассмотрел иск о законности действий военной цензуры. В решении БАГАЦа по этому делу судья Аарон Барак отметил, что безопасность это не только состояние армии, но и крепость морали и приверженность демократическим принципам, среди которых свобода слова занимает важное место. Согласно судье Бараку, ограничить свободу слова можно только в том случае, когда существует твёрдая уверенность в угрозе интересам безопасности и нельзя предотвратить эту угрозу без ущерба свободе слова[9].

В 1989 году действие Декрета о публичных спектаклях (критика) от 1927 года было приостановлено на два года, а в 1991 году этот закон был отменён.

В августе 1991 года Израиль ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах, подписанный им ещё в 1966 г.[10].

Право человека на свободу слова и самовыражения не закреплено в израильском законодательстве и не включено в основные законы государства[11]. В 1992 году был принят Основной закон о достоинстве и свободе человека[12], цель которого защищать достоинство человека и его свободу и закрепить «ценности Государства Израиль как еврейского демократического государства» в основном законе. Согласно этому закону основные права человека следует соблюдать в духе принципов, заложенных в Декларации независимости Израиля. В закон не включено выраженное в явной форме право на свободу слова.

В 2003 году была закрыта оппозиционная радиостанция «Седьмой канал». В 2006 году телеканал RTVi лишили основного источника доходов[13].

Поведение некоторых представителей средств массовой информации во время Второй ливанской войны в 2006 году подверглось острой критике со стороны общественности[14]. Комиссия Винограда рекомендовала пересмотреть методы работы военной цензуры и политику открытости ЦАХАЛа по отношению к СМИ в периоды чрезвычайного положения[15]. В частности, рекомендовалось пересмотреть возможности доступа репортёров к месту военных действий и ведения прямого репортажа с места событий. Во время военной операции «Литой свинец» в конце 2008 — начале 2009 года уже действовали новые ограничения на работу прессы. Израиль понёс меньшие человеческие потери в период этой операции, однако рейтинг государства в оценках свободы прессы снизился.

Ограничения на свободу прессы

Свобода слова не рассматривается как абсолютное право. Свобода слова и печати могут быть ограничены законами государства[16][17].

В Израиле свобода слова не является абсолютной, так как она не является единственным принципом, которым руководствуется израильская демократия. К другим основным принципам относятся человеческое достоинство, право собственности, надлежащая (беспрепятственная) судебная процедура, общественная безопасность. Когда эти принципы сталкиваются друг с другом, необходимо обеспечить баланс между ними. Баланс в первую очередь устанавливается законодателем. В случае, если законодатель воздержался от этого, баланс между свободой слова и другими принципами устанавливается судом[18].

Геостратегическое положение Израиля является более сложным, чем большинства других государств[19].
Во время Второй ливанской войны ЦАХАЛ практиковал политику открытости по отношению к СМИ, что включало свободный доступ репортёров к месту событий и прямые репортажи с линии фронта. Некоторые репортажи содержали подробные данные о направлении наступления армии и о местах падения ракет в тылу. Госконтролёр отметил в своём отчёте, что в ходе войны СМИ часто публиковали секретную информацию, что недопустимо во время военных действий[20]. Военный корреспондент 9 канала считал, что излишняя открытость мешала армии вести военные операции[21]. Один из авторов газеты «Глобс» высказал опасение, что репортажи давали противнику важную информацию, а военная цензура и Совет по делам прессы не сумели справиться с таким положением. Автор статьи предлагал принять закон, ограничивающий свободу прессы в случаях, когда подвергается угрозе жизнь солдат или мирного населения и мотивировал это так: «Если законодатель счёл нужным защитить достоинство человека, то почему бы ему не защитить жизнь человека?»[22].
Деятельность СМИ в ходе Второй ливанской войны была расследована комиссией Винограда, которая опубликовала итоги этого расследования в своём отчёте в главе, посвящённой безопасности информации. «Когда национальная безопасность и свобода выражения мнений сталкиваются, безопасность государства важнее свободы выражения, так как безопасность является непременным условием осуществления всех других прав, — сказано в отчёте, — однако ввиду огромного значения свободы выражения следует сократить до минимума её ограничение». В отчёте приводятся критерии баланса между свободой слова и государственной и общественной безопасностью[23]. В деле «Коль ха-Ам» БАГАЦ применил критерий «несомненной уверенности» (near certainty) для оценки угрозы общественной безопасности в случае, когда власти пытались скрыть критику по отношению к себе. В деле «Шницера» этот критерий был распространён на случай, когда речь шла о публикации информации, которая могла помочь противнику в нанесении ущерба государственной безопасности. Комиссия Винограда высказала мнение, что геостратегическое положение Израиля обязывает запрет публикации, способной нанести реальный ущерб безопасности, и применение критерия «разумной уверенности» (reasonable certainty), который является более низкой вероятностной оценкой возможности ущерба безопасности, чем «несомненная уверенность». Критерий «разумной уверенности» был установлен Верховным судом в деле «Тененбойма»[24], когда обсуждалась возможность того, что раскрытие информации поставит под угрозу человеческую жизнь.

К ограничениям на свободу прессы в Израиле можно отнести:

  • Лицензии на печатные СМИ и полномочия министра внутренних дел[25]
  • Зависимость Управления телерадиовещания от правительства[26]
  • Монополия государства на новостные передачи[26]
  • Статус «Галей ЦАХАЛ»
  • Статус Учебного телевидения
  • Перекрёстная собственность на СМИ
  • Концессии на коммерческое вещание
  • Контроль рекламного рынка
  • Декрет о прессе от 1933 года[25]
  • Декрет о кинофильмах от 1927 года
  • Постановления об обороне (чрезвычайном положении) 1945 года[27]
  • Случаи закрытия СМИ
  • Существование оппозиционных СМИ
  • Военная цензура[28]
  • Комиссия редакторов[29]
  • Совет по контролю над фильмами и театральными постановками
  • Sub judice (дело на рассмотрении суда)[30]
  • Постановление о борьбе с терроризмом 1948 года
  • Закон о защите частной жизни 1981 года
  • Закон о запрете злословия 1965 года
  • Запреты на отдельные публикации:
    • Подстрекательство к расизму
    • Призыв к насилию
    • Оскорбление религиозных верований или убеждений
  • Запрет на публикацию информации о несовершеннолетних
  • Условия получения удостоверения журналиста
  • Журналистская этика
  • Сокращение госфинансирования организаций, действующих против принципов государства[31]

Новые законодательные ограничения

В 2010—2011 годаx израильским парламентом было принято несколько законов, которые иногда воспринимаются как попытки ограничения свободы слова в Израиле[32]

  • В июле 2011 года был принят[33] Закон о предотвращении ущерба Государству Израиль посредством бойкота[34], согласно которому предусмотрены санкции против призывающих бойкотировать израильские организации[35]. Некоторые депутаты Кнессета придерживаются мнения, что закон не покушается на свободу слова, а всего лишь даёт возможность потребовать возмещение ущерба, нанесённого бойкотом[36]. Организация «Гуш Шалом» подала БАГАЦ с просьбой отменить закон[37][38]. В апреле 2015 года БАГАЦ признал правомочным Закон о предотвращении ущерба Государству Израиль посредством бойкота от 1911 года. Вместе с тем, Верховный суд отменил положение закона, допускавшее компенсации пострадавшим от бойкота без доказательства размеров причинённого им ущерба. В решении суда было отмечено, что призыв к бойкоту является нарушением свободы слова, так как имеет место попытка навязать мнение посредством экономического или другого давления и угроз[39][40][41].

Оценки свободы слова в Израиле

Отчёт организации «Freedom House» о состоянии свободы прессы

Согласно отчёту Freedom House[42] Израиль получил сравнительно высокий рейтинг (самый высокий в своём регионе — Ближнем Востоке и Северной Африке) свободы прессы и является единственной «свободной» страной региона. Отмечая плюрализм и свободу СМИ в Израиле, авторы отчёта высказывают определённую критику в его адрес, но объясняют отдельные случаи ограничения передвижения продолжающимся конфликтом Израиля с палестинскими группировками и некоторыми соседними странами. В отчёте сказано, что основанием ограничения свободы слова служат законы, среди которых Постановление о борьбе с терроризмом, запрещающее поддержку террористических организаций, призывающих к уничтожению Израиля. Отмечены случаи отказа в аккредитации иностранных журналистов, а также запрет на их въезд в Сектор Газа в период проведения операции «Литой свинец». Израильским журналистам, как и другим гражданам страны, требуется разрешение на посещение Сектора Газа и въезд во «враждебные» государства такие, как Ливан и Сирия. В отчёте отмечено, что большинство израильских газет проявляют независимость, некоторые из них свободно критикуют политику правительства и смело освещают случаи коррупции. Несмотря на широкий выбор вещательных СМИ, собственность в этом секторе, по мнению Freedom House, слишком сконцентрирована. В отчете 2011 года[43] Израиль (наряду с Индией, Италией и Южной Африкой) назван страной «с устоявшейся демократией», где свобода слова попадает «под давление».

Индекс свободы прессы организации «Репортёры без границ»

Организация «Репортёры без границ» ежегодно публикует Индекс свободы прессы, в котором указан рейтинг разных стран в области свободы прессы и их место в Индексе. Ниже приводятся данные о позиции Израиля в Индексе со времени начала его публикации в 2002 году:

Позиция Израиля в Индексе свободы прессы
Год200220032004200520062007200820092010
Место924436-37475044469386

В 2009 году Израиль занял в Индексе 93 место[44]. Рейтинг Израиля упал после того, как он в течение нескольких лет занимал более высокие места. Снижение оценки объясняется цензурными ограничениями во время военной операции «Литой свинец» в секторе Газа[45]. «Репортёры без границы» упоминает в этом отчёте аресты 5 журналистов, некоторые из которых, по мнению организации, были «абсолютно не законными». Трое из этих журналистов были осуждены за предоставление информации врагу, двое других высланы после того, как проникли в Газу на корабле. Рейтинг Израиля был установлен на основании вопросников, заполненных журналистом Гидеоном Леви, представительницей «Репортеров без границ» Соазиг Долле и еще тремя людьми, пожелавшими остаться неизвестными[46].

В 2010 году Израиль занял 86 место[47]. Улучшив свои позиции в Индексе свободы прессы, Израиль однако не повторил свои прежние более высокие показатели.

Рейтинг свободы прессы организации «World Audit»

В опубликованном организацией «World Audit» рейтинге 150 стран по состоянию демократии и свободе прессы на декабрь 2011 года Израиль занял 36 место в мире по свободе прессы и 31 место по состоянию демократии[48]. Рейтинг свободы прессы Израиля, публикуемый этой организацией с 2000 года, колеблется в диапазоне от 36 до 43 места, что свидетельствует о довольно высоком и стабильном уровне свободы прессы. Однако следует обратить внимание на то, что Израиль занимает более низкое место по признаку свободы прессы, чем по состоянию демократии в целом. Позиция Израиля в Индексе свободы прессы, публикуемом организацией «Репортёры без границ», существенно отличается от приведённых здесь результатов, что, видимо, объясняется использованием «World Audit» другой исследовательской методологии[48].

Публикации организации «Международная амнистия»

В своих сообщениях организация «Международная амнистия», известная непропорционально частыми осуждениями Израиля[49][50][51][52], жестко критикует «антибойкотный» закон 2011 года[53] (вернее Закон о предотвращении ущерба Государству Израиль посредством бойкота[34]) и закон о государственном финансировании организаций[54] (вернее Закон об основах бюджета (поправка № 40)[31]), называя последний «лишь одним из примеров законодательной деятельности Кнессета, которые являются серьёзным нападением на свободу выражения в Израиле».
Верховный суд Израиля отклонил иск об отмене некоторых положений закона о государственном финансировании организаций[55] и тем самым не подтвердил утверждения организации «Международная амнистия» по поводу нарушения свободы слова. «Антибойкотный» закон находится на рассмотрении Верховного суда и будет преждевременным подводить итог разногласиям между Международной амнистией и израильским законодателем.

Публикации организации «Хьюман Райтс Вотч»

В одной из своих публикаций организация «Хьюман Райтс Вотч», проявляющая предвзятость по отношению к Израилю[56][57][58][51][59][52], критикует «антибойкотный» закон[34], считая, что он нарушает свободу выражения[60], однако этот закон пока находится на рассмотрении Верховного суда Израиля.

Примечания
  1. См. стр. 18-19,20 книги д-ра Зеэва Сегаля, где сказано:
    Когда закон Кнессета очевиден и не допускает различных толкований, Декларация независимости, несомненно, не может отменить его действие, и распоряжения закона берут верх над принципами Декларации. Однако, когда действующее в государстве законодательство допускает неоднозначное толкование, суды предпочитают то толкование, которое отвечает принципам Декларации независимости, так как они отражают кредо государства. Таким же образом будет действовать суд во всех тех случаях, когда разрешение какого-либо вопроса не нашло явного выражения в указаниях закона. В этом случае, согласно постановлению Верховного суда, органы власти (например, министерства) обязаны действовать в духе принципов Декларации независимости и воздерживаться от действий, противоречащих установленным в ней принципам. Примером такого подхода, придающего большое юридическое значение установленным в Декларации независимости принципам, может служить решение по делу «Коль ха-Ам», одного из самых важных решений Верховного суда со дня его основания, в котором свобода слова и свобода прессы определяются как одни из высших ценностей израильского общества и израильского права…
    Почему Верховный суд предпочёл либеральное толкование, при котором свобода прессы имеет высокую ценность в обществе? В силу того факта, что Государство Израиль является демократическим государством, а в таком государстве свободе слова придаётся особое значение. Сам факт того, что государство является демократическим, Верховный суд установил главным образом на основании сказанного в третьей части Декларации независимости.
    .
  2. См. раздел Правовой статус Декларации независимости
  3. См. стр. 69-70 книги судьи Хаима Коэна, где сказано: «ואולם ההתגלמות הטיפוסית ביותר של חופש הדיבור בהיסטוריה הישראלית העתיקה איננה שלילית אלא חיובית — הרי היא הנבואה… אמרתי שנצטווינו לציית לנביאים ולכל מה שהם אמרו, ואני מצטער תמיד שהנביאים כמעט ולא השתמשו בסמכות החקיקה שלהם ולא הוסיפו חוקים ומשפטים על הטפותיהם המוסריות. כנראה שלא ידעו עוד על סמכותם, שהרי הדיבור „אליו תשמעון“ קיבל פירושו המחייב רק בידי חכמי התלמוד. על כל פנים, בחרו להשאיר לנו את הטפותיהם המוסריות לדורי דורות, והן הדגל אשר סביבו אנחנו מתלכדים; ולא בכדי נכנסו חזונות „השלום והצדק של נביאי ישראל“ להכרזת העצמאות של מדינת ישראל, והם הדגל המוליך את המדינה היהודית בדרכה המיוחדת».
  4. Текст декларации независимости (рус). Еврейское агентство. Архивировано 5 мая 2012 года.
  5. В 1953 году министр внутренних дел, используя 19-ю статью Декрета о прессе от 1933 года, закрыл газету «Коль ха-Ам» на том основании, что её публикации угрожают общественному порядку. Газета обжаловала решение министра, и судья Верховного суда Шимон Агранат вынес решение (Дело Багац 73/53 (ивр.) (недоступная ссылка)) о том, что свобода слова может быть ограничена лишь в случае непосредственной угрозы общественной безопасности. В состав суда также входили судьи Моше Ландау и Йоэль Зусман.
  6. В 1985 году Совет по контролю над фильмами и театральными постановками, опираясь на Декрет о публичных спектаклях (критика) 1927 года, запретил показ пьесы «Эфраим возвращается в армию». Был подан иск, и, рассмотрев его, Верховный суд постановил (Дело Багац 14/86 (ивр.)) об отмене решения Совета и о возможности показа пьесы.
  7. Бениамин Нойбергер. Истоки израильской демократии и этапы её развития. — Израиль: издательство Открытый университет, 1998. — Т. 2. — С. 125—126. — (Власть и политика в Государстве Израиль). — ISBN 965-06-0407-3.)
  8. В 1988 году главный военный цензор, опираясь на Постановление об обороне (чрезвычайное положение) 1945 года, запретил публикацию статьи в газете «Ха-Ир». Статья содержала критические материалы о деятельности главы «Моссада». Газета подала иск, и, рассмотрев его, Верховный суд постановил (Дело Багац 680/88 (иврит)), что для запрета публикации необходимы убедительные и однозначные доказательства того, что она нанесёт реальный ущерб интересам безопасности.
  9. Дан Каспи. Средства массовой информации в Израиле. — Израиль: издательство Открытый университет, 1998. — Т. 10. — С. 100—102. — (Власть и политика в Государстве Израиль). — ISBN 965-06-0420-0.)
  10. Рут Габизон. Права человека в Израиле (ивр.). — Израиль: Издательство министерства обороны, 1994. — С. 8—9. — (Радиоуниверситет). — ISBN 965-05-0744-2.
  11. Гражданские права в Израиле (ивр.) / под редакцией Рут Габизон. — Израиль: издание Ассоциации по защите гражданских прав, 1982. — С. 21.
  12. Основной закон о достоинстве и свободе человека (ивр.) (недоступная ссылка). Кнессет. Архивировано 5 мая 2012 года.
  13. См. статью Отделение RTVi в Израиле.
  14. Отчёт комиссии Винограда, стр. 433, 462.
  15. Отчёт комиссии Винограда, стр. 466—467, 475—478.
  16. Мишин, стр. 42.
  17. Так, например, в Швеции не допускаются: публикации, призывающие к государственной измене и измене родине; подстрекательство к войне, уголовному преступлению, невыполнению гражданских обязанностей; распространение слухов, угрожающих безопасности государства; клевета на живого или умершего, а также другие правонарушения. В США предусмотрена ответственность за следующие злоупотребления свободой слова: подстрекательство к совершению преступления; оскорбление суда; клевета на частных или официальных лиц; распространение непристойностей.
  18. Так постановил Верховный суд в деле Депутат Кнессета рав Меир Кахане и др. против Исполнительного комитета Управления телерадиовещания и др. (Дело Багац 399/85 (ивр.) Архивная копия от 31 мая 2013 на Wayback Machine). В этом деле рав Кахане просил в 1985 году пересмотреть директивы Управления телерадиовещания, запрещающие транслировать всякие материалы о нём и о его партии, за исключением сообщений, которые «несли ярко выраженный новостной характер». БАГАЦ, чьё решение было в основном сформулировано судьей Аароном Бараком в 1987 году, постановил, что Управление телерадиовещания ошиблось и оно обязано освещать взгляды рава Кахане и его партии как в новостях, так и в других передачах.
  19. Отчёт комиссии Винограда, стр. 431.
  20. Доклад госконтролёра: армия не была готова к войне. NEWSru.co.il (19 ноября 2007). Дата обращения: 17 декабря 2011.
  21. «Давайте ездить в Израиль» – предложил российский политик. МИГNews (25 мая 2010). Дата обращения: 17 декабря 2011.
  22. Мати Голан. Кто расследует сторожевых псов?  (иврит). Глобс (3 ноября 2006). Дата обращения: 17 декабря 2011. Архивировано 5 мая 2012 года.
  23. Отчёт комиссии Винограда, стр. 438—440.
  24. Дело гражданская апелляция 9185/03 Эстер Тененбойм и др. против Издательства газеты «Га-Арец» и др. Архивная копия от 23 апреля 2013 на Wayback Machine Суд по этому делу заседал в составе 3-х человек, в коллегию входили судьи Теодор Ор, Далья Дорнер и Эстер Хают.
  25. Initial report of States parties due in 1993 : Israel, параграфы 591—592.
  26. Амит Шехтер. Независимые СМИ? Как бы не так!  (иврит). Га-Арец (17 мая 2009). Дата обращения: 22 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года. Согласно этой статье: Закон об Управлении телерадиовещания 1965 года определяет вещание Управления не как «общественное вещание», а как «государственную службу». Создание телевидения и его присоединение к Управлению телерадиовещания в 1968 году сопровождались изменениями Закона. Изменения предоставили правительству право увольнять главного редактора вещания (гендиректора Управления), несмотря на то, что решения Управления принимаются исполнительным комитетом. Когда было учреждено Второе управление телерадиовещания, правительство обеспечило себе право накладывать вето на назначение главного редактора компании новостей Второго телеканала, а позднее и на назначение главного редактора компании новостей Десятого телеканала. Также было установлено, что компании кабельного телевидения и региональные радиостанции не будут производить или транслировать новостные передачи, а только смогут ретранслировать новости, подготовленные Управлением телерадиовещания или компаниями новостей.
  27. Initial report of States parties due in 1993 : Israel, параграфы 591—593.
  28. Initial report of States parties due in 1993 : Israel, параграфы 593, 603.
  29. Initial report of States parties due in 1993 : Israel, параграфы 593—598.
  30. Initial report of States parties due in 1993 : Israel, параграфы 585, 612.
  31. Закон об основах бюджета (поправка № 40) (ивр.) (недоступная ссылка). Дата обращения: 15 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года.
  32. Israel struggles with free-speech rights, Los Angeles Times (англ.)
  33. הכנסת דנה בחוק החרם: «כתם שחור וחרפה לספר החוקים» (иврит)
  34. Закон о предотвращении ущерба Государству Израиль посредством бойкота (ивр.) (недоступная ссылка). Дата обращения: 10 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года.
  35. «חוק החרם» — מידע לציבור (иврит)
  36. Принят Закон об антиизраильских бойкотах. ZMAN.com (11 июля 2011). Дата обращения: 16 ноября 2011. Архивировано 5 мая 2012 года.
  37. БАГАЦ рассмотрит иск против закона, запрещающего бойкотировать Израиль. NEWSru.co.il (12 июля 2006). Дата обращения: 16 ноября 2011.
  38. газета «Макор ришон», редакционная статья. БАГАЦ решит свою судьбу. Аналитическая группа МАОФ (16 августа 2011). Дата обращения: 16 ноября 2011. Архивировано 5 мая 2012 года.
  39. «Закон о бойкоте» вступил в силу. 9 Канал (Израиль) (16 апреля 2015). Дата обращения: 17 апреля 2015.
  40. Элькин доволен: Закон о бойкоте останется в силе. Сайт «IzRus.co.il» (16 апреля 2015). Дата обращения: 17 апреля 2015.
  41. Итамар Левин. БАГАЦ утвердил значительную часть Закона о бойкоте  (иврит). NEWS1-Первоклассные новости (15 апреля 2015). Дата обращения: 17 апреля 2015.
  42. Map of Press Freedom 2011 — Israel. Freedom House. Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  43. Freedom of the Press 2011 (selected data from annual press freedom index). Freedom House. Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 12 мая 2011 года.
  44. Press Freedom Index 2009 (недоступная ссылка). Репортёры без границ. Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года.
  45. Репортёры без границ: Израиль теряет свои прежние позиции (недоступная ссылка). Репортёры без границ. Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года.
  46. Орен Персико. Как Израиль получил свой рейтинг  (иврит). Седьмой глаз (22 октября 2009). Дата обращения: 22 декабря 2011. Архивировано 5 мая 2012 года.
  47. Press Freedom Index 2010. Репортёры без границ. Дата обращения: 14 января 2012. Архивировано 5 мая 2012 года.
  48. Таблица свободы прессы  (англ.). World Audit. Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  49. Международная амнистия  (англ.). NGO Monitor. Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 22 июля 2011 года.
  50. Моральный крах: Международная амнистия в 2009 году  (англ.). NGO Monitor (26 мая 2010). Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 23 июля 2011 года.
  51. Проф. Авраам Белл, проф. Джеральд Штейнберг. Искажение информации о Ливанской войне  (англ.). Ynetnews (31 июля 2011). Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  52. Юлия Латынина. Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм. Новая газета (24 марта 2011). Дата обращения: 10 февраля 2012.
  53. Израильский антибойкотный закон – наступление на свободу выражения  (англ.). Международная амнистия (12 июля 2011). Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  54. Публичное заявление Amnesty International  (англ.). Международная амнистия (16 мая 2011). Дата обращения: 10 февраля 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  55. Верховный суд защитил Закон о Накбе. Mignews (5 января 2012). Дата обращения: 10 февраля 2012.
  56. Хьюман Райтс Вотч (HRW)  (англ.). NGO Monitor. Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 22 июля 2011 года.
  57. Эксперты или идеологи? Израиль в фокусе HRW — систематический анализ.  (англ.). NGO Monitor. Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 10 июня 2011 года.
  58. Роберт Бернштейн. Страж прав человека, заблудившийся на Ближнем Востоке  (англ.).. The New York Times (20 октября 2009). Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
    См. перевод на русский Страж прав человека, заблудившийся на Ближнем Востоке. ИноСМИ.ру. Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.
  59. NGO Monitor разоблачает подлог Human Rights Watch (недоступная ссылка). Седьмой канал (8 сентября 2009). Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 13 января 2014 года.
  60. Антибойкотный закон ущемляет свободу  (англ.). Хьюман Райтс Вотч (12 июля 2011). Дата обращения: 1 марта 2012. Архивировано 19 июня 2012 года.

См. также

Литература
  • Хаим Коэн. Права человека в Танахе и Талмуде (ивр.). — Израиль: Издательство министерства обороны, 1988. — С. 68—73. — (Радиоуниверситет). — ISBN 965-05-0356-0.
  • Д-р Зеэв Сегаль. Израильская демократия (ивр.). — Израиль: Издательство министерства обороны, 1988. — С. 19—21,46—47,243—245. — ISBN 965-05-0379-X.

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.