Солонин, Марк Семёнович

Ветеран Великой Отечественной войны, кандидат исторических наук Иосиф Тельман полагает, что Солонин «не владеет ни методологией истории, ни достаточными конкретно-историческими знаниями», «испытывая острый дефицит новых идей, да и идей вообще, Солонин не нашел ничего лучшего чем встать на путь пускай не полной, но реабилитации нацистов. Вермахт у него предстает белым и пушистым, непричастным к преступлениям гитлеровцев».[8]. К числу самых рьяных фальсификаторов причислил Солонина руководитель Центра военной истории России Института российской истории РАН, доктор исторических наук Г.А. Куманёв[11], а также выпускник исторического факультета МПГУ, кандидат философских наук, научный сотрудник ИНИОН РАН С. А. Ермолаев[12].

С критикой концепции Солонина относительно невозможности полного разгрома советской авиации на земле выступил кандидат исторических наук А. В. Исаев[9]. Доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории новейшего времени Историко-архивного института РГГУ А. А. Киличенков оценил книгу Солонина «22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?» как «очередной коммерческий проект, продукт „коммерциализации истории“». Профессор даёт пояснение, почему успешен такой феномен фолк-хистори, как у Солонина:

Предельная мифологизация событий 1941—1945 гг., последовавшая в послевоенный период, вкупе с прямым сокрытием идеологически «неудобных» страниц войны, создала главную предпосылку вулканических потрясений поздней перестройки 1980-х гг. и ранней демократизации 1990-х гг. в оценках войны

[7].

Доктор исторических наук, профессор Д. В. Гаврилов заявил, что сочинения Солонина содержат много ошибок и фальсификаций, заканчивая свою статью так:

Законодателями в освещении исторических событий всё чаще выступают не профессиональные историки, а представители средств массовой информации (радио- и телеобозреватели, журналисты, публицисты, писатели), чаще всего случайно приобщившиеся к «модной» исторической теме. Голоса же историков-профессионалов, чьи труды издаются мизерными тиражами в несколько сот, в лучшем случае — в несколько тысяч экземпляров, тонут в потоке псевдоисторических книг, издаваемых тиражами в десятки и сотни тысяч, неисчислимых статей, радио- и телепередач, эхом которых и явился «исторический бестселлер» М. Солонина. Подобные сочинения по проблемам истории Великой Отечественной войны, в которых, создаётся впечатление, преследуется цель оправдать фашистскую агрессию против СССР, опорочить, а то и опровергнуть победу Советского Союза и подвиг советского народа в войне 1941—1945 гг., уместно приравнять к преступлению, заслуживающему уголовной ответственности. Отрадно, что об этом ведётся речь на государственном уровне.

[6].

Старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ, кандидат исторических наук Д. А. Мальцев причислил М. С. Солонина к «очернителям» истории Великой Отечественной войны и назвал некоторые утверждения Солонина «распространением сплетен, будто советские бойцы шли в бой под дулами пистолетов командиров и комиссаров, под прицелом загрядотрядов»[3].

Ю. А. Никифоров (к.и.н.), отметив, что «на основе „клиповой“ подборки образов современные русофобствующие идеологи делают выводы, лживые от начала и до конца», привёл в пример этому Солонина, выводы которого никак нельзя подкрепить документальными доказательствами, так как таких документов не существует[29]. Также Никифоров причисляет Солонина к числу тех, кто, ниспровергая «тоталитарные мифы», подхватил эстафету Виктора Суворова в конструировании «новой мифологии»[30].

В. Н. Барышников (д.и.н.) определил М. Солонина как последователя В. Суворова, решившего превзойти своего «учителя», и прежде всего количеством издаваемых им книг[31]. В своей рецензии на книгу Солонина «25 июня. Глупость или агрессия?» Барышников отметил, что не найдя никаких документов, «которые бы подтверждали его фантазии», Солонин привлёк и по своему истолковывал поверхностные архивные материалы, сделав из них «невероятные по силе выводы». Также, по словам Барышникова[32]

«Столь примитивное построение работы выглядело настолько нелепым, что это не могли не заметить не только исследователи профессионалы, но и рядовые читатели, которые откровенно стали обращать внимание Солонина на его весьма наивные подтасовки, которые могли быть рассчитаны лишь на абсолютно несведущего читателя».

При этом Барышников отметил, что, судя по самым нелепым ошибкам с самого начала его повествования, — «истории» как научного предмета, Солонин, в сущности, не знает[33]. Барышников считает, что работы Солонина демонстрируют невежество, глупость, поверхностные суждения и некомпетентность автора[34].

Б. А. Ручкин (д.и.н.) констатировал, что после появления на массовом книжном рынке «Ледокола» В. Суворова «на головы современников начал выливаться поток исторического фальсификата, „чёрных мифов“» за авторством либеральных исследователей, среди которых М. Солонин, демонстрирующий «высокого уровня дезинформацию, лживость». Последнего он назвал «главным современным „классиком“» мифа о том, что в 1941 году Красная армия, которую Солонин назвал «огромной вооружённой толпой», не воевала, так как не хотела умирать за «сталинский режим»[35].

И. П. Каменецкий (к.и.н.) и В. Л. Разгонов отмечают, что М. Солонину присуща та же тенденциозность выводов и избирательность при отборе фактов, что и Суворову. Также они обращают внимание, на то, что[36]

«При прочтении этой книги невольно обращают на себя внимание хлёсткие, нередко оскорбительные выражения в отношении не только Сталина, военного руководства, но и своего народа, которыми автор стремится усилить свои „веские“ доводы и умозрительные заключения».

Не стесняясь в выражениях, Солонин писал, что Сталин управлял страной «нищих и людоедов» и что он «собирался всадить топор в спину Гитлера»; «поднятое к вершинам власти быдло — без чести, без веры, без стыда и совести» и т. п.[36]

В книге М. Солонина «Июнь 41-го. Окончательный диагноз», В. А. Борисов (к.и.н.) и С. С. Синютин (к.и.н.) увидели попытку её автора

«Сделать логичными и обоснованными мифы о том, что причина больших потерь в начальных операциях войны — низкий боевой дух красноармейцев; что Красная армия — толпа жестоких варваров, не умеющих воевать; у которой было бездарное командование и др.»

Но все рассуждения Солонина, по мнению Борисова и Синютина, не имеют никакого отношения к реальному положению дел на фронтах ВОВ[37].

Ю. Б. Рипенко (к.воен.н.) относит М. Солонина к числу любителей «исторических сенсаций» и «мифотворцев», у которых обычная практика планирования оборонительных операций расценивается как подготовка к агрессии СССР против Германии[38].

Д. Саттон в своей докторской диссертации включил М. Солонина в число видных российских ревизионистов[39], которые, несмотря на то, что с окончанием холодной войны открылся путь к усилению консенсуса между взглядами англоязычных и русскоязычных исследователей, те движутся в своём противоположном направлении[40].

По мнению Н. Е. Копосова, российский ревизионизм за авторством Суворова и Солонина был до некоторой степени схож с недавней американской критикой концепции «Правильной войны» (см. книгу С. Теркела «The Good War»), с одним лишь важным отличием, что оценка ими СССР как агрессора не повлекла за собой реабилитации нацизма[41].

Е. С. Сенявская (д.и.н.) относит М. Солонина к числу авторов околонаучной псевдоисторической публицистики либерального течения в современной российской историографии[42].

Л. В. Алексеева (д.и.н.) относит М. Солонина к числу тех, у кого вопросы катастрофического начала ВОВ являются предметом спекуляций[43] и у которых при этом прослеживаются «прямые подлоги, а также полуправда, т. е. искажение фактов»[44].

В. Д. Камынин (д.и.н.) привёл в пример М. Солонина, как одного из авторов исторической публицистики, которые, используя опубликованные в постсоветский период различными издательствами документы и эмигрантскую литературу либерального толка, пытаются изложить «сенсационные факты»[45].

И. С. Огоновская (к.и.н.) на «III Международной научной конференции „Уроки Второй мировой войны и современность“» (1—4 сентября 2020, Южно-Сахалинск), назвав М. Солонина «историком-дилетантом» с авиационным образованием, отметила, что он «использует такие способы фальсификации, как искажение характеристик немецкой и советской военной техники, сравнение артиллерийских орудий различных классов, абсолютных цифр и процентов и др.»[46]

Экс-мэр Москвы Гавриил Попов сказал, что у нас были три войны, а не одна. Первую, в ходе которой за несколько месяцев была уничтожена сталинская армия вторжения, описывают замечательные книги Марка Солонина, основанные на тщательном анализе архивных материалов и воспоминаниях участников. Вторая война, собственно Отечественная, когда патриотизм народа стал главной идеологической силой, противостоящей вторжению. На смену уничтоженной кадровой армии пришла другая, народная. Это была война, в которой наш народ одержал великую победу. Перед Москвой, Ленинградом и Сталинградом нашествие было повернуто вспять. И после началась третья война, которую власти хотят отрицать или исказить. Она соединила наступательный порыв против фашизма с наступательной войной, запланированной Сталиным и советской бюрократией, и направленной на установление коммунистических режимов во всем регионе. Национальная, справедливая, освободительная война превратилась в агрессивную[47].

Крайне негативно оценивал построения Солонина маршал Дмитрий Язов. По его мнению, Солониным движет стремление «очернить победу» и «принизить подвиг народа»[48]. С. Кремлёв отмечал, что по сути у него прослеживается «исторический подлог»[49].

Журналист и писатель Юлия Латынина в эфире радиостанции «Эхо Москвы» назвала Солонина (наряду с Виктором Суворовым) «великим военным историком XX—XXI века»[50]. Виктор Суворов, известный работами в той же области исторического ревизионизма, что и Солонин, оценил работы Солонина как «научный подвиг» и «золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана»[51].

Обозреватель литературного журнала «Звезда» С. Гедройц высоко отозвался о «попытке Солонина развенчать накопившееся за полвека» «специальное Военное Враньё». По его мнению, «Солонина ненавидят особенно сильно. Потому что пишет ярко, с интонациями живого человека, и при этом до занудства неопровержим»[52].

В издании «Пушкин. Русский журнал о книгах» сотрудник Института всеобщей истории РАН, специалист по Средневековью Игорь Дубровский заявил, что «книги Солонина о поражениях Красной Армии в первые дни и недели Великой Отечественной войны стали для меня одним из самых запоминающихся книжных открытий последнего времени»[53]. Однако научный сотрудник ИНИОН РАН Сергей Ермолаев позитивную рецензию Дубровского назвал «нелепостью»[54], приведя подробный анализ выводов Солонина[12].

В «Ежедневном журнале» положительно оценил работу Марка Солонина «22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?» публицист и психолог Л. А. Радзиховский[55].