Робертс, Джон Гловер

Джона Робертса характеризуют как консервативного судью, а его суд — как самый консервативный за несколько десятилетий[3]. Тем не менее, Робертс выступает за большее количество консенсусных решений в суде[4], показал готовность к сотрудничеству с либеральными судьями Верховного суда, а его голос в некоторых резонансных делах (особенно после ухода в отставку судьи Энтони Кеннеди) стал решающим[5][6][7].

Своё первое в Верховном суде особое мнение Джон Робертс написал по делу «Джорджия против Рандольфа» в 2006 году, не согласившись с решением большинства о том, что при возражении одного из жильцов против обыска в доме без санкции судьи найденные при обыске улики не могут быть использованы против этого жильца[8].

В 2007 году Робертс написал особое мнение по делу «Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды», когда Верховный суд постановил, что Агентство по охране окружающей среды имеет полномочия регулировать выбросы парниковых газов. Робертс счёл, что истцы не обладали процессуальной правоспособностью подавать иск[9].

Робертс присоединился к вынесенному в январе 2010 года решению по делу «Citizens United против Федеральной избирательной комиссии»[10]. Данное решение позволило организациям тратить неограниченные суммы денег на избирательные расходы[11]. Впоследствии в 2014 году Робертс стал автором решения суда по делу «Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии», которое отменило лимиты на предвыборные пожертвования от физических лиц[12].

В 2012 году в деле «Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиус» Робертс, присоединившись к четырём либеральным судьям, написал решение суда, которое признало реформу здравоохранения, принятую по инициативе Обамы, соответствующей конституции[5]. Это решение Робертса вызвало резкую критику консерваторов[4]. В 2015 году Робертс в деле «Кинг против Бёруэлл» снова написал решение, сохранившее реформу[13][14].

В 2013 году в деле «Округ Шелби против Холдера» Робертс написал решение большинства, отменившее ключевую часть Закона об избирательных правах 1965 года (а именно, формулу, определяющую список штатов и округов, чьи избирательные законы из-за прошлой дискриминации избирателей в этих штатах и округах подлежат предварительному одобрению федеральными властями) как устаревшую[15].

В 2015 году Робертс написал особое мнение в деле «Обергефелл против Ходжеса», выступив против легализации однополых браков в США. Однако судья Энтони Кеннеди, присоединившись к четырём либеральным судьям, стал автором решения большинства, в результате которого однополые браки были признаны законными во всех 50 американских штатах[16][14]. Ранее аналогичным образом голоса судей разделились в деле «Соединённые Штаты против Виндзор», когда Робертс и трое других судей написали особые мнения по решению, отменившему положение «Закона о защите брака» как дискриминационное по отношению к супругам одного пола[17].

В 2018 году Робертс написал решение большинства, оставившее в силе указ президента Трампа о запрете на въезд в США граждан некоторых стран[18].

В 2020 году Робертс снова примкнул к четырём либеральным судьям в нескольких делах. В частности, в июне в деле «Министерство внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета» он написал решение суда, помешавшее президенту Трампу отменить принятую при Обаме иммиграционную амнистию тех, кто въехал в США ещё в детстве[19][20]. Также в июне те же пятеро судей решением по делу «June Medical Services против Руссо» отменили закон Луизианы, значительно ограничивавший аборты в этом штате. Робертс подчеркнул, что он не согласен с решением по аналогичному делу «Whole Woman's Health против Хеллерстедта», вынесенному за несколько лет за того, но уважает это решение как прецедент[21][22][23]. В том же месяце Робертс, либеральные судьи и назначенный Трампом Нил Горсач решением по делу «Босток против округа Клейтон» распространили действие федерального антидискриминационного закона на представителей ЛГБТ[24][25]. В июле того же года Робертс, к которому присоединились ещё шесть судей (включая назначенных Трампом Горсача и Кавано), постановил, что нью-йоркские прокуроры могут получить финансовые документы Трампа (дело «Трамп против Вэнса»), но что финансовые сотрудники Трампа и банки могут не передавать эти документы Конгрессу до тех пор, пока суд низшей инстанции не вынесет своего решения (дело «Трамп против Mazars»)[26][27].

Когда в конце августа 2021 года был подан экстренный иск о приостановке техасского антиабортного закона, Робертс и трое либеральных судей поддержали требование о приостановке, но большинство судей не стало препятствовать вступлению закона в силу[28]. В декабре того же года Верховный суд 8 голосами против 1 постановил, что клиники могут оспорить одно из положений закона, но Робертс и трое либеральных судей написали в особых мнениях, что видят и более широкие основания для оспаривания техасского закона[29].

20 января 2009 года состоялась первая инаугурация 44-го президента США Барака Обамы, на которой Робертс принимал его присягу. Однако он перепутал порядок слов, из-за чего президент, повторявший за ним слова клятвы, произнёс её неправильно. Из-за этого было принято решение о проведении повторной церемонии, которая состоялась на следующий день в Белом доме[30]. Впоследствии Робертс принимал присягу у Дональда Трампа и Джозефа Байдена 20 января 2017 и 20 января 2021 года соответственно.

В ноябре 2018 года судья федерального окружного суда Северного округа Калифорнии Джон Тайгер, назначенный на эту должность Бараком Обамой, заблокировал указ президента Дональда Трампа, запретивший предоставление политического убежища нелегальным мигрантам[31]. Трамп в ответ назвал Тайгера «судьёй Обамы». После этого Робертс выступил с беспрецедентным заявлением[32][33][34][35]:

Робертс, в соответствии с Конституцией США, председательствовал на судебном разбирательстве в Сенате США в ходе первого импичмента Дональда Трампа в начале 2020 года, но спустя год отказался председательствовать в Сенате для рассмотрения обвинений по второму импичменту, поскольку к моменту передачи обвинений в Сенат Трамп уже не был президентом[36].