Протекционизм

Протекциони́зм (фр. protectionnisme, от лат. protectio — защита, покровительство) — внешнеторговая политика государства, направленная на временное ограничение ввоза импортных и поддержку производства аналогичных внутренних товаров и услуг[1]. Целями протекционизма могут быть, например, рост валового национального дохода, увеличение занятости населения, улучшение социальных показателей.

В экономической теории протекционистская доктрина является противоположной доктрине свободной торговли — фритредерству. Сторонники протекционизма критикуют доктрину свободной торговли с позиций роста национального производства, занятости населения и улучшения демографических показателей. Оппоненты протекционизма критикуют его с позиций свободы предпринимательства и защиты прав потребителей, ухудшения жизни населения и замедления экономического роста.

Политика протекционизма

Для достижения общих целей экономической политики протекционизм использует совокупность ограничительных мер[2]:

Положительный эффект протекционизма

По мнению сторонников протекционизма он способствует развитию промышленности страны, её устойчивому экономическому росту и в конечном счёте — её превращению в богатую страну, в то время как свободная торговля (фритредерство) способствует разрушению её промышленности, экономическому упадку и обнищанию, особенно если она вводится в стране с недостаточно высоким уровнем развития промышленности. В подтверждение своего мнения эти экономисты ссылаются на множество примеров индустриализации и роста благосостояния стран, проводивших протекционистскую политику и обратные примеры деиндустриализации и обнищания стран, проводивших политику свободной торговли (фритредерства)[3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15] Как полагают эти экономисты, чем больше страна отстала от ведущих держав и чем больше у неё климатических и географических недостатков, снижающих её конкурентоспособность (суровый климат, низкая плотность населения, удалённость от главных транспортных путей), тем выше должны быть протекционистские барьеры для развития её национальной промышленности[16]

Кроме того, по мнению этих экономистов, ограничительные меры вводятся для достижения следующих задач:

  • поддержка начинающей отрасли или продукта в ранней стадии жизненного цикла товара, получения передышки в период модернизации отрасли[2][17];
  • обеспечение национальной безопасности: сохранение отраслей, связанных с национальной обороной (ВПК)[2][17];
  • обеспечение экономической безопасности страны в форме самообеспеченности экономики страны и её устойчивости;
  • диверсификация производства ради стабильности, укрепляя политическую и экономическую независимость страны[2];
  • увеличение и защита уровня занятости населения страны, защита со стороны более дешевой иностранной рабочей силы[2];
  • защита от демпинга: от стран, сбрасывающих товары в чужой стране ниже себестоимости с целью уничтожения конкурента или установки монопольного положения[2];
  • улучшения платежного баланса, сокращение внешнеторгового дефицита из-за сокращения объёма импорта;
  • увеличение количества продаж отечественных товаров и услуг;
  • пополнение дохода государственного бюджета страны за счет таможенных платежей[18];
  • пополнение дохода местного бюджета в связи с дополнительной прибылью местных производителей;
  • снижение потерь от несовершенной конкуренции со стороны иностранных производителей;
  • обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан за счет продажи продукции подконтрольного производства государственными органами.

Виды протекционизма

Выделяется несколько форм протекционизма[19]:

  • Селективный протекционизм — защита от конкретного товара, или против конкретного государства;
  • Отраслевой протекционизм — защита конкретной отрасли;
  • Коллективный протекционизм — взаимная защита нескольких объединившихся в союз стран;
  • Скрытый протекционизм — протекционизм при помощи нетаможенных методов.

К ним можно добавить современные виды:

  • Местный протекционизм — протекционизм продукции и услуг местных компаний;
  • Зелёный протекционизм — протекционизм при помощи норм экологического права[20][21][22][23].

История протекционизма
Протекционистские меры, принятые в 2008—2013 по данным Global Trade Alert.[24]

С лёгкой руки Адама Смита протекционизм XVI—XVIII вв. стали называть меркантилизмом. И хотя сегодня существуют два разных понятия — протекционизм и меркантилизм, но экономические историки применительно к эпохе XVII—XVIII вв. ставят между ними знак равенства[25]. А историк П. Байрох уточняет, что начиная с 1840-х гг. меркантилизм стал называться протекционизмом[26].

В XVIII в. протекционизм был господствующей доктриной, признанной ведущими государствами Европы: Великобританией, Пруссией, Австрией, Швецией. В XIX в. на смену протекционизму пришла доктрина свободной торговли, инициатором которой была Великобритания. Однако и в этот период было много сторонников протекционизма. Среди экономистов, развивавших данное учение, наиболее известным является Фридрих Лист (Германия). Другие экономисты: Генри Кэри и Александр Гамильтон (США), Жан-Антуан Шапталь и Шарль Дюпен (Франция), Адам Мюллер (Германия)[27]. В России активными сторонниками протекционизма являлись Егор Францевич Канкрин (который был идеологом знаменитого тарифа 1822 года, просуществовавшего с некоторыми изменениями до конца 1850-х гг.[28]), Иван Алексеевич Вышнеградский и Сергей Юльевич Витте — министры финансов в правительствах Николая I и Александра III, проводившие соответствующую политику, а также Дмитрий Иванович Менделеев[29].

Повсеместный переход к политике протекционизма начался в континентальной Европе в конце XIX в., после затяжной экономической депрессии 1870—1880-х гг[30]. После этого депрессия закончилась, и во всех странах, проводивших эту политику, начался быстрый промышленный рост. В США политика протекционизма наиболее активно проводилась в период между концом Гражданской войны (1865 г.) и концом Второй мировой войны (1945 г.), в неявной форме продолжалась до конца 1960-х гг.[31] В Западной Европе повсеместный переход к жёсткой протекционистской политике произошёл в начале Великой депрессии (1929—1930 гг.). Эта политика продолжалась до конца 1960-х гг., когда в соответствии с решениями, т. н., «Кеннеди-раунда» США и западноевропейские страны осуществили скоординированную либерализацию своей внешней торговли[32].

Стратегия проведения протекционизма

Наибольший положительный эффект достигается[33]:

  1. при единообразии применения импортных и экспортных пошлин, субсидий и налогов по отношению ко всем субъектам, без каких-либо исключений;
  2. при повышении размеров пошлин и субсидий по мере увеличения глубины переработки и при полной отмене пошлин на импортируемое сырьё;
  3. при сплошном обложении импортными пошлинами всех товаров и изделий, либо уже производимых в стране, либо тех, производство которых в принципе имеет смысл развивать (как правило, в размере не менее 25-30 %, но и не на уровне, который является запретительным для любого конкурирующего импорта);
  4. при отказе от таможенного обложения импорта товаров, производство которых невозможно или нецелесообразно (например, бананов на севере Европы).

Аргументы в защиту протекционизма

Несостоятельность аргументов против протекционизма заключается в следующем:

  • Уменьшение дохода местных бюджетов за счёт сокращения налоговых выплат от торговых фирм, занимающихся импортными товарами, в связи с уменьшением объёма продаж, перекрывается суммами налоговых отчислений местных производителей за счёт роста объёма продаж[17].
  • Уменьшение дохода государственного бюджета из-за сокращения таможенных пошлин в связи с сокращением количества импортных товаров перекрывается значительным увеличением таможенных пошлин с единицы импортного товара, и значительным увеличением налоговых отчислений местных производителей и местных поставщиков в связи с ростом объёма производства (отмечал ещё Д. И. Менделеев).
  • Сокращение штата в торговых фирмах, занимающихся импортными товарами, замещается значительным ростом занятости населения у местных производителей[18].
  • Введение ограничительных мер приводит к ведению ответных действий, но и способствует экономическому и политическому сотрудничеству между странами в договорных процессах, в которых выясняются выгоды и потери друг друга, определяются с ценами за вход на рынок, и таким образом убирают барьеры входа. Страны, создавая собственный рынок сбыта и каналы сбыта и тратя ресурсы на его поддержание, выставляют плату за вход на собственный рынок в той или иной форме[34][35].
  • Снижение благосостояния потребителей импортных товаров из-за увеличения цен на них и снижения количества потребления данных товаров связано с несовершенством отечественного рынка: будет происходить рост дополнительных социальных выгод от прироста производства[36]. Введение импортных пошлин приводит к снижению цен на импортные товары (после вычета самой пошлины), что после прямого перераспределения к потребителям приводит к общей выгоде[37], в связи с увеличением объёма производства ожидается снижение цен на рынках сырья, используемого в производстве местных производителей, после чего в долгосрочной периоде приведёт к снижению цен на самом рынке товаров[36].
  • Нарастание недовольства граждан по поводу сокращения импортных товаров и роста цен на импортные товары перекрывается реальным ростом благосостояния трудящихся, занятых у местных производителей[38].
  • Сохраняются неэффектные производства, но это только при условии самоизоляции и последующей консервации отсталости в отрасли. Ещё Ф. Лист отмечал, что сам протекционизм не создаёт богатство и не увеличивает благосостояние людей, но способствует, являясь производительной силой[39].
  • Усиление монополизма отечественных производителей и повышенная маржа на рынке после ухода импортеров способствует притоку новых отечественных производителей, способствует конкуренции среди местных производителей и снижению цен в долгосрочной периоде согласно общей концепции экономической теории[39].

Сторонники протекционизма утверждают, что страны Европы и Северной Америки смогли провести свою индустриализацию в XVIII—XIX вв. в основном благодаря протекционистской политике[40]. Они указывают, что все периоды бурного промышленного роста этих стран совпадали с периодами протекционизма, включая новый рывок в экономическом развитии, произошедший в странах Запада в середине XX в. (создание «государств всеобщего благоденствия»)[41]. Кроме того, они утверждают, подобно меркантилистам XVII—XVIII вв., что протекционизм способствует более высокой рождаемости и более быстрому естественному росту населения[42].

Неолиберальные экономисты против проведения политики торговых ограничений, однако считают, что существует обоснованная необходимость государственного ограничения свободной торговли в целях защиты их экономики страны и уровня жизни людей. Американское правительство активно использует протекционистские меры на протяжении всей истории. Ярым сторонником крайнего протекционизма в США выступал 25-й президент США Уильям Мак-Кинли[43].

Все государства используют или использовали меры протекционистской политики в своей истории в связи с тем, что существует положительная зависимость между мерами протекционизма (высоким уровнем импортных пошлин, девальвации национальной валюты, субсидиями экспортных и внутренних отраслей) и ростом валового национального дохода[44][45][46][47][48].

Критика протекционизма

Критики протекционизма обычно указывают на то, что таможенные пошлины повышают стоимость импортных товаров внутри страны, от чего могут пострадать потребители. Кроме того, важным аргументом против протекционизма является угроза монополизации: защита от внешней конкуренции может помочь монополистам установить полный контроль над внутренним рынком. Примером может служить быстрая монополизация промышленности в США, Германии и России в конце XIX — начале XX вв., произошедшая в условиях проведения ими протекционистской политики. А также, протекционизм иногда вызывает ответные меры в других странах.

Некоторые экономисты пытаются выработать нейтральный взгляд на протекционизм, фритредерство, рассматривая их влияние на рост национального благосостояния через анализ выигрышей и потерь. По их мнению, выгода от применения экспортных и импортных пошлин может быть противопоставлена производственным и потребительским потерям, возникающим от искажения мотивов поведения как производителей, так и потребителей. Однако возможен и такой случай, когда выгода от улучшения условий торговли после введения внешнеторговых налогов превышает потери от неё. Главная предпосылка улучшения условий торговли от введения пошлины — наличие у страны рыночной власти, то есть способности одного или группы продавцов (покупателей) в стране влиять на цены экспорта и/или цены импорта[49].

Большое число экономистов на Западе — сторонников принципов Вашингтонского консенсуса — считают, что протекционизм оказывает негативное влияние на экономический рост и благосостояние,[50][51][52][53] в то время как фритредерство, дерегуляция и снижение торговых барьеров оказывают позитивный эффект на экономический рост[51][54][55][56][57].

В России

Иностранным компаниям могут разрешить участвовать в госзакупках, если они будут гарантировать локализацию производства в России, заявил 9 июля 2014 года глава правительства Дмитрий Медведев. Он также отметил, что Россия вправе ограничивать ввоз продукции, аналоги которой в стране уже производятся, в той мере, в которой это позволяют нормы Всемирной торговой организации, а одним из таких механизмов может стать регулирование системы госзакупок[58].

Примечания
  1. Цедилин Л.И. Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт. — М.: Институт экономики РАН, 2014. — С. 7. — ISBN 978-5-9940-0455-5.
  2. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : [рус.] = Economics: Principles, Problems, and Policies. — М. : ИНФРА-М, 1999. — С. 824—844. — ISBN 5-16-000001-1.
  3. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 30, 53-55, 91-92, 200, 207—212
  4. Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. — London — New York, — 2002, pp. 16-17
  5. Stiglitz J. Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65
  6. Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234, 265
  7. L.Cafagna, Chapter 5: The Industrial Revolution in Italy, 1830—1914, in: C.Cipolla (ed.), Fontana Economic History of Europe, Volume IV, part 1, p. 317
  8. W.Cole and P.Deane, Chapter I, The Growth of National Incomes, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, Part I, pp. 17-18
  9. M.Bils, Tariff Protection and Production in the Early US Cotton Textile Industry. Journal of Economic History, 1984, Vol. 44, No. 4, p. 1044
  10. D.North, Chapter VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, part II, ed. by H.Habakkuk and M.Postan, 1965, p. 680—681
  11. F.Capie. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 97
  12. William Ashworth. Customs and Excise. Trade, Production and Consumption in England 1640—1845. Oxford, 2003, p. 382
  13. Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822—825
  14. Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 p. 184
  15. P. Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815—1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. by P.Mathias and S.Pollard, Cambridge, 1989, pp. 90, 141—142
  16. Райнерт Эрик С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 259, 265—268
  17. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. — СПб.: Питер, 2008. — С. 240. — ISBN 978-5-91180-108-3.
  18. Пол Самуэльсон. Экономика. — М.: Алгон, 1992. — С. 285—301. — ISBN 5-201-09971-8.
  19. Авшаров А.Г. Государственная внешнеэкономическая политика Российской Федерации: учебник для вуза. — СПб.: Питер, 2012. — С. 105. — ISBN 978-5-459-01111-1.
  20. Международный торговый центр. Ежегодный доклад Международного торгового центра. — 2008. — С. 23. Архивировано 1 июля 2016 года.
  21. World Growth. Green Protectionism: The New Tool Against Forestry in Developing Countries. — 2010. — Июнь. Архивировано 27 января 2016 года.
  22. OECD. Trade Implications of Policy Responses to the Crisis Green Protectionism. — 2009. — Май. Архивировано 29 января 2016 года.
  23. The World Bank. World Development Report 2010. — 2010.
  24. Global Trade Alert | Independent monitoring of policies that affect world trade
  25. Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980, pp.233-267
  26. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 13-14
  27. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 7; Semmel B. The Rise of Free Trade Imperialism. Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750—1850. Cambridge, 1970, p. 179
  28. Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 151—152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p. 547
  29. В 1891 г., в бытность Вышнеградского министром финансов, в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет, которая сохранялась в течение последующих лет, когда министром финансов был Витте. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, pp. 549—553. Менделеев же принимал столь активное участие в разработке тарифа 1891 г., что его даже называли «менделеевским тарифом». Как пишет экономический историк Р. Порталь, «Политика Вышнеградского и в ещё большей мере Витте была вдохновлена промышленным национализмом, в котором просматривается явное влияние Фридриха Листа; посредством финансовых и тарифных мер, а также прямых субсидий она создала условия необычайно благоприятные для промышленного развития» Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, p. 824
  30. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 45-46
  31. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 70, 90, 140—141
  32. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 92, 94
  33. См., например: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4 (критика недостатков российской протекционистской политики конца XIX в.)
  34. McAfee R.P., Mialon H.M., Williams M.A. What Is a Barrier to Entry? // The American Economic Review. — 2004. — Май (т. 94, № 2). — С. 461—465.
  35. Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка//Экономика промышленности — economicus.ru, 2003
  36. Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. — СПб.: Питер, 2003. — С. 254. — ISBN 5-318-00514-4.
  37. Улин Б. Межрегиональная и международная торговля. — М.: Дело, 2004. — С. 360. — ISBN 5-7749-0368-0.
  38. Столпер У., Самуэльсон П. Протекционизм и реальная заработная плата / Под ред. А. П. Киреева. — Вехи экономической мысли. Том 6. Международная экономика. — М.: ТЕИС, 2006. — С. 188—204. — ISBN 5-7598-0439-1. Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения: 21 января 2010. Архивировано 24 сентября 2015 года.
  39. Барсукова С.Ю. Условия эффективного протекционизма. Размышления С. Ю. Витте и Д. И. Менделеева // ГУ ВШЭ.
  40. Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234; Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 90
  41. Кузовков Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, пп. 12.6, 15.1, 15.2, 19.2
  42. Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории. М., 2010, главы X—XII
  43. Skrabec, Quentin R. William McKinley, apostle of protectionism. — New York: Algora Publishing, 2008. — ISBN 978-0-87586-578-2.
  44. Environmental Regulation and Food Safety / Veena Jha. — International Development Research Centre, 2005. — ISBN 13: 978 1 84542 512 8.
  45. Classical Trade Protectionism 1815–1914 / Jean-Pierre Dormois and Pedro Lains. — Routledge, 2006. — ISBN 10: 0-415-35226-6.
  46. Yul Sohn. Protectionism and the licensing state. — 2005. — ISBN 0-203-41739-9.
  47. Менделеев, Дмитрий Иванович. Оправдание протекционизма. Газета «Новое время» 1897 г. No 767.
  48. Dominick Salvatore. Protectionism and world welfare. — Cambridge University Press, 2004. — ISBN 0 521 41455 5.
  49. См. подробнее: Налоговое регулирование международной торговли товарами
  50. Fairbrother, Malcolm. Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective (англ.) // American Journal of Sociology : journal. — 2014. — 1 March (vol. 119, no. 5). — P. 1324—1379. — ISSN 0002-9602. — doi:10.1086/675410.
  51. N. Gregory Mankiw, Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade, New York Times (April 24, 2015): «Economists are famous for disagreeing with one another…. But economists reach near unanimity on some topics, including international trade.»
  52. Economic Consensus On Free Trade (англ.), PIIE (25 May 2017).
  53. Poole, William Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? (англ.). Дата обращения: 27 февраля 2018.
  54. Free Trade (англ.). IGM Forum (13 марта 2012).
  55. Import Duties (англ.). IGM Forum (4 октября 2016).
  56. Trade Within Europe | IGM Forum (англ.). www.igmchicago.org. Дата обращения: 24 июня 2017.
  57. William Poole, Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, September/October 2004, 86(5), pp. 1: «most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'»
  58. Иностранцев допустят к госзакупкам при локализации производства в стране — Медведев — ИА «Финмаркет»

Литература
  • Протекционизм // Большая российская энциклопедия. Том 27. — М., 2015. — С. 624—625.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.