Возникновение протетических звуков в праславянском языке

Возникнове́ние протети́ческих зву́ков — праславянское фонетическое изменение. Заключается в появлении согласных *j и *v в начале слова перед гласными.

Описание явления

В силу фонетических причин *v возникал перед *u (> *ъ) и *ū (> *y), а *j перед *i (> *ь) и *ī (> *i). Ю. В. Шевелёв относит к праславянскому периоду также возникновение протез перед *e- и *ě-[1].

Скорее всего, уже после распада праславянского языка протетические согласные возникли в отдельных славянских идиомах и перед другими гласными[2][3]:

В большинстве славянских языков *j появлялся перед *a-, он отсутствует только в старославянском, а в болгарском наблюдаются колебания (существуют формы как с протезой, так и без неё)[4][5]: праслав. *azъ «я» > ст.‑слав. азъ, болг. аз, но болг. диал. яз, др.-рус. ꙗзъ, ꙗ, рус. я, укр. я, белор. я, сербохорв. jа̑, словен. jàz, jâ, чеш. já, словацк. jа, польск. jа, в.-луж. ja, н.-луж. ja, полаб. joz, jо[6];
Перед *e- во всех славянских языках, кроме восточнославянских, обнаруживается j. Это объясняют как утратой j- в этом положении в правосточнославянском, так и тем, что он никогда не возникал[7]. Пример: праслав. *elenь / *elenъ > ст.‑слав. ѥлень, болг. еле́н, сербохорв. jѐле̑н, словен. jélen, чеш. jelen, словацк. jeleň, польск. jelеń, в.-луж. jeleń, н.-луж. jeleń, но др.-рус. олень, рус. олень, укр. о́лень, белор. але́нь[8];
Перед новым *u-, возникшим из дифтонгов, в украинском, белорусском, южнорусском, нижне- и верхнелужицких, полабском, а также в некоторых польских говорах: праслав. *usta «рот» > укр. вуста́, белор. вуста́, в.-луж. wusta, н.-луж. husta;
Перед ǫ- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, болгарском, словенском и польском: праслав. *ǫglь «уголь» > укр. ву́гіль, белор. ву́голь, болг. въгле, словен. vogl, польск. węgiel, в.-луж. wuhl, н.-луж. hugel;
Перед *o- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, некоторых польских и чешских диалектах: праслав. *ognь «огонь» > укр. вого́нь, в.-луж. woheń, н.-луж. hogeń.

Чешский учёный В. Шаур полагает, что *i в начале слова в праславянском не переходило в *ь, а сохраняло своё качество, при этом протетического *j перед таким гласным не возникало (однако уже после распада праславянского языка он развился в чешском, ср. чеш. jít «идти» при в.-луж. hić, н.-луж. hyś, словацк. ísť, польск. iść, рус. идти, укр. іти, белор. ісці, словен. iti, сербохорв. ići «идти», болг. ида «иду», макед. иде «идёт»). Таким образом, согласно Шауру, для праславянского нужно реконструировать не *jьskra "искра", *jьmę "имя", *jьgra "игра", *jьměti "иметь", а *iskra, *imę, *igra и *iměti соответственно[9].

Существует несколько примеров появления *v и не перед *u и *ū:

праслав. *vatra «огонь, очаг» при авест. ātar- «огонь», ирл. áith «печь». Предполагают, что *v здесь могло возникнуть из-за народной этимологии, связавшей данное слово с *vъtrь «кузнец» или *vygъnь «кузница»[4];
праслав. *ajьce > др-чеш. vajce, чеш. vejce, словацк. vajce (но в остальных современных славянских языках с *j: ст.‑слав. аице, рус. яйцо, польск. jaje).

Протеза или хиат?

В науке существуют два объяснения причины возникновения протетических согласных в праславянском языке: появление их в абсолютном начале предложения, после паузы (то есть, как собственно протетические согласные), либо как средство устранения зияний, возникших вследствие действия закона открытого слога[10]. Первой точки зрения придерживался А. Брюкнер, второй — В. Вондрак, А. Мейе[11], Й. Зубатый, Г. А. Ильинский, Ф. Травничек[12], С. Б. Бернштейн[13].

Сторонники того, что хиат послужил причиной возникновения протетических гласных, полагают, что они появлялись только в середине предложения, и указывают на то, что протетического согласного не получали многие частицы и союзы, обычно начинавшие предложение, например рус. а или этот[14].

Их оппоненты утверждают, что праславянский язык вовсе не стремился избегать зияний, о чём говорят формы имперфекта с хиатом (ст.‑слав. знаахъ, видѣахъ), а также формы с хиатом, возникшим в результате выпадения интервокального j (въздаати) в старославянском языке и или начального j в положении перед u- в древнерусском языке (юноша > ѹноша)[15].

В. К. Журавлёв в рамках своей теории группофонем попытался объяснить появление протетических согласных процессом передачи гласными признаков диезности и бемольности предшествующему согласному. Зияние, согласно гипотезе учёного, имело только второстепенное значение[16].

Примеры

пра-и.е. *udros > праслав. *ūdrā > *vydra «выдра». Ср. лит. ū́dra, латыш. ûdris, прусск. wudro «выдра», санскр. उद्रः (IAST: udráḥ) «водяное животное», др.-греч. ὕδρα «гидра, водяная змея», др.-исл. otr, др.-в.-нем. ottar «выдра»[17][18];
пра-и.е. *h₁en(i) > праслав. *un > *vъn «в»[19][20];
пра-и.е. *h₁eg'^hs > праслав. *iz > *jьz «из». Ср. лит. ìš, латыш. iz, прусск. is «из»[18][21][22];
пра-и.е. *h_xih_xlu- > праслав. *īlus > *jilъ «ил». Ср. латыш. īls «очень темный», др.-греч. ἰλύς «ил, грязь, тина»[1][23][24][25].

Хронология

Относительная хронология

С. Б. Бернштейн полагал, что протетический *j перед [e], [ě₁], [ь] и [a] появился до образования носовых гласных[5].

В. К. Журавлёв считает возникновение праславянских протетических согласных древним процессом, относящимся к той же эпохе, что и совпадение o и a, ō и ā[26].

Данные заимствований

По мнению Ю. В. Шевелёва, протетические согласные возникли после славяно-готских контактов, о чём говорит их наличие в славянских заимствованиях из готского[27]:

готск. aúrtigards «сад» > праслав. *urtigard- > *vьrtogordъ (ст.‑слав. врьтоградъ «огород, сад»).

Примечания

Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — 1963. — P. 251.
Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Наука и техника. — Минск, 1979. — С. 162-165.
Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — 1963. — P. 247.
Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 69.
Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — Издательство Московского университета, Издательство "Наука". — М., 2005. — С. 186.
Этимологический словарь славянских языков. — М.: Наука, 1974. — Т. 1. — С. 100-103.
Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Наука и техника. — Минск, 1979. — С. 166-167.
Этимологический словарь славянских языков. — М.: Наука, 1979. — Т. 6. — С. 20.
Šaur V. Praslovanské inъ, jьgъla, igra // Collectanea Slavica in honorem Henrici Leeming. — 1996. — С. 213-219.
Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 139.
Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 65.
Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 140.
Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — Издательство Московского университета, Издательство "Наука". — М., 2005. — С. 185.
Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 140-141.
Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 111.
Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 113-115, 121.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 1. — С. 367.
J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 411. — ISBN 9781884964985.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 1. — С. 262.
J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 290. — ISBN 9781884964985.
Этимологический словарь славянских языков. — Наука. — М., 1983. — Т. 9. — С. 6-8.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 2. — С. 119-120.
Этимологический словарь славянских языков. — Наука. — М., 1981. — Т. 8. — С. 221-222.
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 2. — С. 126.
J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 371. — ISBN 9781884964985.
Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 121.
Shevelov G.Y. A Prehistory of Slavic. — Carl Winter Universitätsverlag. — Heidelberg, 1964. — P. 236.

Литература

Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — М.: Издательство Московского университета, Издательство «Наука», 2005. — С. 185—187
Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках. // Очерки по славянской компаративистике. — М.: КомКнига, 2005. — С. 110—121
Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 65-70
Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Минск: Наука и техника, 1979. — С. 153—169
Чекман В. Н. К типологии славянской протезы. // Советское славяноведение, 1979, № 6. — С. 92-99
Cubberley, Paul; Sussex, Roland. The Slavic languages. — Cambridge: Cambridge University Press, 2006. — P. 121—127. — ISBN 0-521-22315-6
Lunt, Horace G. Old Church Slavonic grammar. — 7., rev. ed. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2001. — P. 203—204. — ISBN 3-11-016284-9
Schenker, Alexander M. Proto-Slavonic // The Slavonic languages / Ed. by Bernard Comrie. — London: Routledge, 1993. — P. 61—121. — ISBN 0-415-04755-2
Shevelov G. Y. A Prehistory of Slavic. — Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, 1964. — P. 235—248
Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — The Hague: Mouton & Co, 1963. — P. 243—262
Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski, II. — Kraków, 1928. — S. 139—151

This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.

[Shevelov251-1] Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — 1963. — P. 251.

[2] Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Наука и техника. — Минск, 1979. — С. 162-165.

[3] Shevelov G. Y. Prothetic Consonants in Common Slavic. An historical approach. // American Contribution to the Fifth International Congress of Slavists. — 1963. — P. 247.

[Мейе69-4] Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 69.

[Бернштейн186-5] Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — Издательство Московского университета, Издательство "Наука". — М., 2005. — С. 186.

[6] Этимологический словарь славянских языков. — М.: Наука, 1974. — Т. 1. — С. 100-103.

[7] Чекман В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка. — Наука и техника. — Минск, 1979. — С. 166-167.

[8] Этимологический словарь славянских языков. — М.: Наука, 1979. — Т. 6. — С. 20.

[9] Šaur V. Praslovanské inъ, jьgъla, igra // Collectanea Slavica in honorem Henrici Leeming. — 1996. — С. 213-219.

[10] Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 139.

[11] Мейе А. Общеславянский язык. — М.: Издательство иностранной литературы, 1951. — С. 65.

[12] Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 140.

[13] Бернштейн С. Б. Сравнительная грамматика славянских языков. — Издательство Московского университета, Издательство "Наука". — М., 2005. — С. 185.

[14] Trávníček F. Prothese či hiát? // Symbolae grammaticae in honorem J. Rozwadowski. — 1928. — Т. II. — С. 140-141.

[15] Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 111.

[16] Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 113-115, 121.

[17] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 1. — С. 367.

[Adams411-18] J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 411. — ISBN 9781884964985.

[19] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 1. — С. 262.

[20] J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 290. — ISBN 9781884964985.

[21] Этимологический словарь славянских языков. — Наука. — М., 1983. — Т. 9. — С. 6-8.

[22] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 2. — С. 119-120.

[23] Этимологический словарь славянских языков. — Наука. — М., 1981. — Т. 8. — С. 221-222.

[24] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — Прогресс. — М., 1964–1973. — Т. 2. — С. 126.

[25] J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — С. 371. — ISBN 9781884964985.

[26] Журавлёв В. К. Генезис протезов в славянских языках // Очерки по славянской компаративистике. — 2005. — С. 121.

[27] Shevelov G.Y. A Prehistory of Slavic. — Carl Winter Universitätsverlag. — Heidelberg, 1964. — P. 236.