Polity IV

Другой блок показателей в Polity IV связан с режимными трансформациями и траекториями режимных изменений. Базовое правило базы данных: режим считается продолжающимся, пока изменятся в любую сторону на значение, не превышающее 3. Таким образом «режимным транзитом» называется изменения режима в любую (но одну) сторону на 3 и более пунктов в течение 3-х последовательных лет[7]. Например, либерализация китайской экономики и политики после смерти Мао в конце 1970-х не считается режимным транзитом (показатель ${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$ сменился с −8 до −7[8]), а либерализация в Мьянме в 2011—2015 годах — является (${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$ сменился с −6 до −3 за 3 года[9]).

В Polity IV режимные трансформации классифицируются следующим образом:

• Существенный демократический транзит — при ${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$${\displaystyle \geq +6}$. Для автократий означает гарантированный переход в категорию анократия, для анократий — почти всегда в категорию демократия.
• Малый демократический транзит — при ${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$${\displaystyle \in [3;~5]}$.
• Незначительное режимное изменение — при ${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$${\displaystyle \in [-2;~2]}$.
• Обратное режимное изменение — при ${\displaystyle \Delta }$${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$${\displaystyle \leq -3}$ или при переходе политии в состояние междувластия или революционной смены власти.
• Провал государства вследствие территориальной дезинтеграции или утраты власти центральным правительством[10].

Частично критика индекса связана с противоречиями концептуализации демократии в духе минималистского (учитывающего немногие, но наиболее важные атрибуты) или максималистского (учитывающего все свойственные атрибуты) подходов. Так, выражались опасения, что использование композитных индексов (вроде Polity), несмотря на большое число учтённых особенностей исследуемой политической системы, не позволяет сфокусироваться на самых принципиальных и определяющих из них[12].

Критике подвергалась концентрация Polity на институциональных чертах политических режимов без оглядки на уровень защиты прав человека или равенство доступа к политической жизни. Так, спорной является кодирование Соединённых Штатов Америки как демократии с 1810-х годов, несмотря на отсутствие всеобщего избирательного права, наличие рабства и поражение в избирательных правах афроамериканского населения в течение десятилетий после запрета последнего[6].

Критики указывали на непропорциональный акцент, который Polity IV делает на характеристиках политической конкуренции в сравнении с политическим участием, хотя оба этих элемента, как правило, считаются принципиально важными для концептуализации политического режима (см. полиархия). Отчасти это объясняется хронологическим охватом с 1800 года, тогда как демократическое участие даже в нынешних западных странах наблюдается лишь с конца XIX — начала XX веков, что ограничивает возможности сравнения. Кроме того, этот и другие индексы политических режимов учитывают институциональные сдержки, но не учитывают способность лидеров навязывать ту или иную повестку[13]. Также отмечалась логическая несостоятельность иерархической организации компонентов (например, при отнесении переменных ${\displaystyle \mathrm {XRCOMP} }$ и ${\displaystyle \mathrm {PARCOMP} }$ к различным концептам)[14].

В (Gleditsch, Ward, 1997) посредством применения дерева решений (метода машинного обучения) были выявлены компоненты индекса, которые являются наиболее важными с точки зрения получающихся конечных значений. Авторы установили, что индекс автократии формируется в основном за счёт ${\displaystyle \mathrm {XROPEN} }$ (ротация исполнительной власти), тогда как в индексе демократии и общем индексе ${\displaystyle \mathrm {POLITY} }$ наибольшую роль играет компонента ${\displaystyle \mathrm {XCONST} }$ (ограничения исполнительной власти). Последующая переоценка результатов с использованием случайного леса частично подтвердила эти результаты. Однако было установлено, что основным источником вариации в значения индекса демократии является всё же компонента ${\displaystyle \mathrm {PARCOMP} }$ (соревновательность политического участия)[15].

Другой блок проблем (свойственный всем индексам демократии): открытость эмпирических данных, на основе которых эксперты принимали решения о выполнении описанных критериев[16]. Polity IV не избегает этих проблем, однако есть и положительные аспекты: кодирование переменных несколькими экспертами и публикация дезагрегированных компонентов индекса и правил кодирования[17].

В сравнительных эмпирических тестах дихотомических и градиентных индексов демократии оценивалась структурная валидность таких индексов как способность, используя эти индексы, предсказывать феномены, как правило эмпирически связанные с демократией. Исследование 2000 года показало, что гипотеза демократического мира лучше объяснялась при использовании градиентного подхода Теда Гарра, то есть индекса Polity, нежели ряда дихотомических рейтингов[18].