Коллегия выборщиков (США)

По состоянию на 2017 год было 164 случая «недобросовестности» выборщиков, однако они не изменили исход ни одних президентских выборов.

• В 2016 году сразу семеро выборщиков проголосовали вопреки мнению населения штата, но их протест не привел к изменению итогов выборов[21][22].
• На выборах 2004 года один выборщик от штата Миннесота (его личность не установлена, так как голосование было тайным), назначенный Демократической партией, голосовал за Джона Эдвардса в президенты (написал в бюллетене «John Edwards») и за него же — в вице-президенты, несмотря на то, что избиратели штата выбрали Джона Керри президентом и Джона Эдвардса вице-президентом. Не исключено, что это была случайная ошибка выборщика.
• На выборах 2000 года выборщик от округа Колумбия Барбара Летт-Симмонс, назначенная Демократической партией, в знак протеста против недостаточного представительства округа в Конгрессе сдала пустой бюллетень и таким образом воздержалась от голосования за Альберта Гора (кандидат в президенты) и Джо Либермана (кандидат в вице-президенты).
• На выборах 1988 года выборщик от штата Западная Вирджиния Маргаретт Лич, назначенная Демократической партией, в знак протеста против системы выборщиков отдала свой голос за Бентсена в качестве президента и Дукакиса в качестве вице-президента. Ей было поручено голосовать за Дукакиса в президенты, а Бентсена — в вице-президенты.
• На выборах 1976 года выборщик от штата Вашингтон Майк Падден, назначенный Республиканской партией, голосовал за Рональда Рейгана (единым кандидатом от республиканцев был Джеральд Форд) и Боба Доула (кандидат в вице-президенты от республиканцев, как и планировалось).
• На выборах 1972 года выборщик от штата Вирджиния Роджер Макбрайд, назначенный Республиканской партией голосовать за Ричарда Никсона и Спиро Агню, отдал свой голос за Либертарианских кандидатов Джона Хосперса и Тони Натан. Голос Макбрайда за Натан стал первым голосом выборщика, поданным за женщину в истории США.
• По одному выборщику оказались «недобросовестными» в 1968, 1960, 1956 и 1948 годах.
• В 1912 году кандидат в вице-президенты республиканец Джеймс С. Шерман умер за неделю до выборов, потому голоса восьми выборщиков от республиканцев были поданы за Николаса Батлера. На результат выборов это не повлияло: победили демократические кандидаты.
• В 1896 году четверо выборщиков от Народной партии отдали свои голоса за кандидата в президенты, выдвинутого своей партией, и вице-президента от Демократической партии.
• В 1892 году шестеро выборщиков (из Орегона, Калифорнии, Огайо и Северной Дакоты) проголосовали за других кандидатов.
• В 1872 году кандидат в президенты от Демократической партии Хорас Грили умер в период между голосованием избирателей и голосованием выборщиков. 63 выборщика-республиканца вынуждены были отдать голоса за четверых кандидатов в президенты и восьмерых кандидатов в вице-президенты. Трое всё же проголосовали за покойного или подали пустые бюллетени.
• В 1860 году четверо выборщиков-демократов из Нью Джерси проголосовали за республиканца Авраама Линкольна, а не за Стивена Дугласа.
• В 1836 году 23 выборщика-демократа из штата Вирджиния отказались голосовать за Ричарда Джонсона из-за того, что он считал своей законной женой афроамериканку. Джонсона вице-президентом выбрал Сенат.
• В 1832 году 32 выборщика оказались «недобросовестными». Два выборщика-республиканца из штата Мэриленд отказались голосовать за кандидата в президенты Генри Клея. Все 30 выборщиков-демократов от штата Пенсильвания отказались поддержать демократического кандидата в вице-президенты Мартина Ван Бюрена, проголосовав за Уильяма Уилкинса.
• В 1828 году семь (из девяти) выборщиков из Джорджии отказались голосовать за кандидата в вице-президенты демократа Джона К. Кэлхуна. Все семеро отдали свои голоса за Уильяма Смита в качестве вице-президента.
• В 1820 году Уильям Плумер обязался голосовать за Джеймса Монро, но отдал свой голос за Джона Куинси Адамса, который был также демократическим республиканцем, но не был кандидатом на выборах 1820 года. Монро потерял ещё три голоса из-за того, что три выборщика умерли прежде, чем проголосовали, и не были заменены.
• В 1812 году три выборщика обязались голосовать за федералистского кандидата в вице-президенты Джареда Инджерсолла, но проголосовали за демократического республиканца Элбриджа Герри. Один выборщик из Огайо не голосовал.
• В 1808 году шесть избирателей из Нью-Йорка обязались голосовать за демократического республиканца Джеймса Мэдисона на пост президента и Джорджа Клинтона на пост вице-президента. Вместо этого трое голосовали за Клинтона президента и Мэдисона вице-президента, а трое других — за Джеймса Монро как вице-президента.
• В 1796 году Самуэль Майлз, выборщик из Пенсильвании, должен был голосовать за кандидата в президенты от федералистов Джона Адамса, но проголосовал за кандидата от Демократическо-республиканской партии Томаса Джефферсона. Свой второй голос относительно вице-президента он, как и обещал, отдал за Томаса Пинкни.

Четырех ненадежных выборщиков от штата Вашингтон в 2016 году (они голосовали вопреки воле избирателей по итогам президентских выборов 2016 года) оштрафовали на 1 тысячу долларов каждого[23]. 6 июля 2020 года Верховный суд США единогласно решил, что власти штатов могут наказывать ненадежных выборщиков[23].

Сторонники сохранения коллегии выборщиков утверждают, что, при всей своей кажущейся нелогичности, система выборщиков отражает принципы федерализма в государственном устройстве: каждый субъект (штат) однозначным образом определяет «своего» президента из общего числа кандидатов.

Данный механизм является своего рода промежуточным между прямыми выборами в унитарном государстве и выборами руководящих должностей в конфедерации (равноправном союзе государств). Условно говоря, если представить себе конфедерацию с общим президентом, где каждое государство имеет 1 голос на выборах этого президента, то получилась бы та же самая система выборщиков (только с 1 выборщиком от каждого государства). По схожему принципу изначально избирался и функционировал американский Конгресс Конфедерации: несмотря на то, что количество делегатов от разных штатов разнилось, при голосовании их голоса учитывались не по делегатам, а по группам, представляющим конкретный штат, таким образом, каждый штат имел один голос.

Количество выборщиков в коллегии зависит от численности населения каждого штата, поэтому число выборщиков от каждого штата равно не одному, а тому количеству, которое позволяет примерно воссоздать пропорции населения разных штатов. По такому же принципу избирается и нижняя палата Конгресса США, заменившая собой Конгресс Конфедерации в 1789 году.

Организация победы на выборах требует привлечения интересов многих штатов, а не только мест концентрации элит в крупнейших городах. Исключена (или крайне маловероятна) победа кандидата, которого поддерживают только несколько штатов. Преобладание столиц и некоторых ключевых областей стало причиной гибели многих крупных государств и империй.

Есть примеры и обратного, например, Авраам Линкольн победил в 1860 году, проиграв во всех южных штатах, что привело к их выходу из США и образованию нового союза, в основу которого были заложены прежние, конфедеративные, принципы взаимодействия штатов, то есть те, которые существовали в первые годы после Войны за независимость. В то же время Авраам Линкольн, напротив, воспользовался отсутствием сенаторов в верхней палате (где штаты представлены равным числом голосов) и провёл через Конгресс ряд законов, принятие которых ранее блокировалось южанами. Таким образом, можно констатировать, что если в Конгрессе существует баланс интересов штатов, благодаря его двухпалатной структуре, то в Коллегии выборщиков такого баланса в полной мере нет.

Утверждается, что принцип «победивший забирает всё» заставляет кандидата обращать особое внимание на интересы меньшинств, которые могут оказать ему решающую поддержку.

Коллегия выборщиков — не автоматическая система; она состоит из людей, и хотя обычно они голосуют по стандартному предписанию закона, они имеют право принимать решения в сложных случаях. Например, если избранный президент умрёт до голосования Коллегии выборщиков, она может избрать другое лицо от той же партии. При прямых выборах нет такой возможности и нужны ещё одни выборы.

На выборах 1872 года демократический кандидат в президенты Хорас Грили действительно умер до голосования в коллегии выборщиков. Проблем это не составило, поскольку он и так был проигравшим кандидатом. Республиканцы-выборщики проголосовали за победившего Улисса Гранта, в то время как демократы символически распределили голоса между разными деятелями партии (по некоторым данным, трое проголосовали за покойного).

На выборах 1912 года за неделю до всенародного голосования умер кандидат в вице-президенты при Уильяме Тафте (и действовавший вице-президент) Джеймс Шерман; его имя осталось в бюллетене. Тафт также проиграл выборы, был избран демократ Вудро Вильсон.

Благодаря системе, массовый «вброс» голосов в одном штате может повлиять на распределение выборщиков только в этом штате и легче доступен самому тщательному расследованию. Пересчёт голосов происходит только по штатам, а не на федеральном уровне. Более того, поскольку каждый штат имеет право сам решать, каким способом всенародное голосование влияет на голосование выборщиков, проблема фальсификаций является внутренней проблемой системы принятия решения о таком влиянии.

Низкая явка избирателей в одних штатах и высокая явка в других не влияет на распределение голосов, поскольку количество выборщиков привязано к численности населения, а не к числу избирателей или их явке. Таким образом, общее мнение жителей штатов с низкой явкой будет полноценно учтено. В данной ситуации исключено появление политически пассивных штатов, пассивность могут проявлять лишь отдельные граждане, представляющие политическое меньшинство, не способное повлиять на итог выборов в своём штате.

Как победитель всенародного голосования может набрать меньше голосов выборщиков

Четыре раза (не считая уже упомянутого казуса Адамса, избранного Палатой представителей) президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000 и Д. Трамп в 2016.

После всех этих выборов критики системы утверждали, что мнение большинства народа не учтено. Выборы 1876 и 2000 гг. сопровождались обвинениями в фальсификациях (причём взаимными), и победа в ключевых «колеблющихся штатах» была достигнута очень небольшим перевесом голосов.

Чтобы стать победителем в отдельном штате, достаточно набрать простое большинство, но не абсолютное. Этот факт нивелирует аргумент, что выигравшие по числу голосов, но проигравшие выборы кандидаты, якобы выиграли всенародное голосование, на самом деле во многих случаях они просто не набрали абсолютного большинства голосов (в том числе это касается выборов 2000 года). Тем более, неизвестно, каков был бы их результат в случае прямого голосования в два тура, поскольку система относительного большинства сама по себе подталкивает избирателей голосовать за кандидатов от двух доминирующих партий из опасений, что голос может быть просто потерян, проголосуй они за кандидатов от других партий. В результате многие избиратели голосуют не за того кандидата, которому действительно отдают предпочтение, а за того, кто по их мнению является «лучшим среди худших» из кандидатов от двух основных партий, поскольку только эти кандидаты имеют возможность победить без второго тура. При такой системе победу в отдельном штате можно одержать с минимальным перевесом даже с учётом того, что другой кандидат, вероятнее всего, заручился бы поддержкой избирателей во втором туре, если бы выборы проводились по системе абсолютного большинства. Например, на выборах, прошедших в 2016 году было сразу несколько штатов, где ни один кандидат не получил большинства (50 % + 1 голос): Невада (6), Аризона (11), Юта (6), Колорадо (9), Нью-Мексико (5), Миннесота (10), Висконсин (10), Флорида (29), Вирджиния (13), Пенсильвания (20), Нью-Гэмпшир (4), Мэн (4), Мичиган (16), всего 146 выборщиков, что весьма значительно при 270 голосах выборщиков, необходимых для победы.

Тем же недостатком обладают выборы в Палату представителей и в Сенат.

Внимания заслуживает также тот факт, что замена системы относительного большинства на систему абсолютного большинства (голосование в два тура, рейтинговое голосование) не отменила бы ни одного аргумента «за» систему выборщиков в целом.

Распределение поездок кандидатов (карта слева) и финансовых вложений (карта справа) перед выборами-2004. Максимум того и другого приходится на одни и те же определённые «колеблющиеся штаты»

Особую роль в результатах выборов играют штаты, в которых нет устойчивого преобладания республиканского или демократического электората. В результате значительная часть избирателей штатов, где такое устойчивое большинство есть, оказываются в заведомо проигрышном положении. Например, в штате Нью-Йорк большинство уже десятки лет постоянно посылает демократических выборщиков. Таким образом, республиканские голоса в Нью-Йорке просто пропадают. Понимая это, некоторые сторонники республиканского кандидата часто просто не тратят своего времени на выборы и не голосуют. Так же поступают и некоторые демократы в традиционно республиканских штатах (например, Техасе). В таких определившихся штатах заведомо проигрывающая сторона практически не ведет пропаганду и не расходует там денежные средства. Так, например, Джордж Буш-младший в период предвыборной кампании 2004 г. пять раз побывал в маленьком «колеблющемся штате» и ни разу — в Нью-Йорке, где проиграл бы, даже сумев сагитировать один-два миллиона избирателей в свою пользу.

С точки зрения Джейми Раскина, сенатора от штата Мэриленд, специалиста по конституционному праву, выступающего за реформу коллегии выборщиков[24], избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях:

Каждый голос имеет одинаковый вес — но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут ещё более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.

Этот феномен возникает именно в результате принципа «победивший забирает всё», применённого для многомандатной мажоритарной избирательной системы. Перевес менее чем в тысячу голосов при системе абсолютного большинства неминуемо привёл бы ко второму туру выборов. Но в системе относительного большинства и в условиях, когда мажоритарный многомандатный округ на выборах членов Коллегии выборщиков приравнен к целому штату (в отличие от выборов конгрессменов, например, проводящихся по одномандатным округам), итог выборов определяют не крупнейшие стабильные штаты, а «колеблющиеся штаты» (swing states).

Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить своё слово и записать не того, которого обещал, или воздержаться от голосования. Такие выборщики называются недобросовестными выборщиками. При этом возможность стать недобросовестным выборщиком так ни разу и не привела к изменению исхода голосования, то есть фактически сам созыв коллегии вместо автоматического пересчёта голосов оказался ненужным, что, в свою очередь, нельзя было спрогнозировать заранее.

Количество выборщиков равно числу представителей в конгрессе, при том что конгресс — это законодательный орган с реальными людьми, который по иному не мог бы функционировать. В то время как коллегия выборщиков — это формальный орган, без которого вес каждого штата на выборах президента мог бы учитываться более точно, если бы существовал автоматический учёт голосов по абсолютному населению, то есть вообще без пересчёта на выборщиков и без созыва коллегии. Однако тут имеет место дань традиции созывать коллегию и осознание того, что переписи населения не так часто проводятся, чтобы обеспечить абсолютную точность. Кроме того, погрешность, возникающая вследствие округления при расчёте числа выборщиков, ни разу в истории США ещё не сыграла ключевой роли при определении победителя голосования.