Дело «Кировлеса»

Позиция государственного обвинения заключается в том, что фигуранты дела совместными усилиями создали «Вятскую лесную компанию», сыгравшую роль «фирмы-прокладки» между государственным предприятием «Кировлес» и конечными получателями лесопродукции «Кировлеса». При этом «ВЛК» закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по очевидно заниженным ценам, которые были значительно ниже среднерыночных, а конечным потребителям продавала уже по рыночным ценам, нанося тем самым ущерб «Кировлесу»[19]. Данные действия являлись хищением принадлежавшей «Кировлесу» лесопродукции в особо крупных размерах, совершённым путём растраты. Навальный был организатором преступления, а Офицеров — пособником.

Общий объём похищенного: 10 тысяч кубометров лесопродукции стоимостью 16 млн рублей[20]. Определяя размер похищенного, гособвинение ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, которое гласит: «При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества»[21].

Позиция защиты сводится к тому, что «ВЛК» являлась обычной фирмой, которая занималась легальной торговлей лесопродукцией. Закупка лесопродукции у «Кировлеса» со стороны «ВЛК» производилась по рыночным ценам. Соответственно Навальный и Офицеров не совершали тех преступлений, которые им инкриминируют.

Следствие по делу использовало неправомерное, расширительное толкование статьи 160 УК РФ («Присвоение или растрата»). В инкриминируемых действиях отсутствуют такие признаки хищения как противоправность (лесопродукция от «Кировлеса» к «ВЛК» поставлялась по договору), безвозмездность (лесопродукция была оплачена согласно договору), отсутствуют причинение ущерба собственнику и корыстная цель; а отсутствие хотя бы одного из этих признаков в инкриминируемых действиях исключает возможность их квалификации как хищения путём растраты[22].

В мае 2011 года стало известно, что в отношении Навального было возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ («причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения»). Навального подозревали в «применении тактики и приёмов, которыми пользуются рейдеры при захвате предприятий»: по словам официального представителя Следственного комитета РФ Владимира Маркина, в 2009 году Навальный ввёл в заблуждение директора ГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, склонив его к заключению невыгодного контракта. Навальный представился советником губернатора Кировской области Никиты Белых, хотя на тот момент он уже не являлся таковым, и обещал Опалеву поддержку со стороны властей региона. Сумма нанесённого предприятию ущерба оценивалась в 1,3 млн рублей[29].

Сам Навальный отверг обвинения, назвав их надуманными, и связал возбуждение дела с размещённой им ранее информацией «о „Транснефти“ и попиленных миллиардах».[30]. Он также охарактеризовал «Кировлес» как фактического монополиста в своём регионе, утверждая, что предприятие находится «в весьма плачевном положении: колоссальные долги, задержка зарплаты». При этом он обвинил Опалева в организации «совершенно немыслимых схем» по реализации леса. Он также сообщил, что добился увольнения Опалева и проведения полного аудита предприятия, что и стало, по его мнению, причиной подачи иска против него[26].

Дело было прекращено 10 апреля 2012 года за отсутствием состава преступления[31].

Вагон с древесиной на станции Лянгасово, Кировская область

29 мая 2012 года по распоряжению руководства СК России было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексея Навального. Данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление по Приволжскому федеральному округу[32].

2 июля 2012 года был опубликован фрагмент переписки Навального[33], на основании которого был направлен запрос в Генпрокуратуру, а Дума взяла проверку информации под свой контроль[34]. 5 июля 2012 года руководитель Следственного комитета России Александр Бастрыкин, выступая на заседании расширенной коллегии СКР в Петербурге, подверг резкой критике начальника управления СКР по Кировской области за закрытие уголовного дела против Навального и приказал возобновить дело. Начальнику кировского Следственного управления Бастрыкин дал срок до конца года, чтобы поменять позицию по данному вопросу. В противном случае, предупредил глава СКР, того ждёт увольнение.[35]

31 июля 2012 года Навальному были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере)[36][37].

В январе 2013 года Главное следственное управление СК России завершило следствие в отношении Навального по делу «Кировлеса». Навальному были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. После завершения ознакомления дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд[38][39].

19 марта 2013 года Следственный комитет передал в Генеральную прокуратуру уголовное дело о хищении в «Кировлесе»[40], и к 20 марта все 29 томов дела были проверены и переданы в суд Ленинского района Кировской области[41]. 25 марта суд начал производство по делу № 1-225/2013[42].

27 марта Навальный выложил в интернет все финансовые документы предприятия «Вятская лесная компания», через которую, по версии следствия, он организовал хищение 16 миллионов рублей у госпредприятия «Кировлес». Сделано это было для того, чтобы каждый мог ознакомиться с первоисточником. Кроме этого были выложены две экспертизы этих материалов: анализ хозяйственной деятельности ВЛК за 2009 год, которую провёл экономист Александр Хоменко, и общественно-правовая экспертиза, выполненная правозащитной ассоциацией «Агора»[43].

Судья Сергей Блинов

Дело поступило в Ленинский районный суд 25 марта 2013 года, председательствующим по делу был назначен заместитель председателя суда Сергей Блинов[44], назначенный в этот суд в декабре 2012 года, а до этого с 2006 года работавший в районном суде Куменского района Кировской области[45]. На момент вступления в «дело Кировлеса» судья Блинов имел минимальный опыт рассмотрения дел экономической направленности — два дела по присвоению и растрате. За время работы в Ленинском суде успел вынести 25 приговоров (все обвинительные) и рассмотреть 5 апелляций. Анонимный информатор издания «The New Times» связал назначение судьи с его карьерными перспективами, председатель Ленинского районного суда города Кирова Константин Зайцев[46] эту версию отрицал, сказал что пригласил Блинова на работу до поступления в суд «дела Кировлеса», а поступление дела Блинову обусловлено соображениями распределения нагрузки на судей.

3 апреля стало известно о том, что Ленинский суд Кирова назначил начало слушаний на 17 апреля, параллельно отказавшись от проведения предварительных слушаний. Адвокаты Навального сочли это нарушением ст. 229 УПК РФ[47].

12 апреля Навальный выложил в своём блоге полный текст обвинительного заключения по делу «Кировлеса» и снабдил текст собственными комментариями, доказывающими, по его мнению, несостоятельность доводов следователей[48].

17 апреля 2013 года начался судебный процесс по делу, который вёл судья Сергей Блинов[49]. На первом заседании адвокаты обвиняемых подали ходатайство о переносе суда на месяц по причине входа в процесс дополнительного адвоката и необходимости ознакомиться со всеми 29 томами дела. Судья Сергей Блинов перенёс заседание на неделю — до 24 апреля[50].

25 апреля 2013 года Навальный заявил, что он считает показания свидетеля, бывшего главы «Кировлеса» Вячеслава Опалева, лживыми[51].

25 апреля 2013 года свидетелем на суде выступила аудитор Татьяна Загоскина, участвовавшая в аудиторской проверке «Кировлеса» в июле 2009 года (согласно аудиторскому отчёту по итогам этой проверки, договор между «Кировлесом» и ВЛК был заранее убыточным для «Кировлеса», в итоге департамент госсобственности Кировской области принял решение о расторжении договора между «Кировлесом» и ВЛК). Выступая на суде, Загоскина заявила, что аудиторы по результатам проверки пришли к выводу, что сотрудничество с ВЛК приносит потери предприятию, поскольку если ранее «Кировлес» продавал продукцию по более высоким ценам, то, заключив договор с ВЛК, «Кировлес» стал продавать ту же самую продукцию на тех же самых условиях, но по меньшей цене. Она отметила, что это — потери для любого предприятия, поскольку любой посредник оттягивает на себя какую-то долю выручки, прибыли и т. д. Также она сказала, что аудиторская проверка проводилась пять-шесть дней. Навальный задал вопрос Загоскиной, как удалось провести за такой срок проверку предприятия с 4500 работниками и 36 лесхозами. Та ответила, что в рамках аудита проводится не сплошная проверка всей документации предприятия, а выборочная[16][52][53][54].

Партнёры «Вятской лесной компании» в суде сообщили о том, что не имели претензий ни к Офицерову, ни к Навальному. В суде они заявили, что лес отгружался по рыночным ценам, а давления на них не оказывалось даже при попытке разорвать контракты после возникновения дебиторской задолженности[55].

Алексей Навальный

Пётр Офицеров

Объяснить построение уголовного дела против А. Навального попытался экс-советник губернатора Кировской области Андрей Вотинов. На суде отбывающий наказание по обвинению во взятке бывший чиновник заявил, что, как и дело против него самого, «дело Навального» построено на показаниях одного человека — бывшего гендиректора «Кировлеса» Вячеслава Опалева. Он заявил, что у последнего были мотивы вводить в заблуждение правительство Кировской области относительно финансового положения «Кировлеса»[55].

22 мая 2013 года в суде выступил губернатор Кировской области Никита Белых. Он сообщил о том, что деятельность Навального не навредила региону. По его словам, в 2009 году Кировлес уже не мог продолжать свою деятельность из-за долгов в 150—200 млн рублей, а также ряда принципиальных недостатков в экономической политике компании. Белых сообщил о том, что А. Навальный был одним из инициаторов проведения проверки компанией из «большой четвёрки», однако тогда к его предложению не прислушались. Аудит был проведён позже одной из местных компаний, но спустя время он был признан несостоявшимся[56].

2 июля 2013 года в Ленинском суде города Кирова выступила Мария Гайдар. Её вызвали по инициативе защиты. Мария Гайдар рассказала, что ряд чиновников областной администрации, в том числе Белых, Навальный и она сама, в тот момент жил в правительственной резиденции «Чёрное озеро» под Кировом. Также Мария сообщила о полномочиях советника губернатора — в частности, что он может «давать советы», но не вправе подписывать документы. Допрос Гайдар был неожиданно прерван на 5 минут по решению судьи Сергея Блинова. Он объявил перерыв, не объясняя причин, и вышел из зала суда. Заседание продолжилось после его возвращения. После защиты Гайдар допросила сторона обвинения[57].

5 июля 2013 года судебное следствие было окончено и суд перешёл к прениям сторон. Сторона обвинения попросила у суда для Навального и Офицерова по 6 и 5 лет общего режима соответственно и по 1 млн рублей штрафа. После подсудимым Навальному и Офицерову дали возможность выступить с последним словом[58][59], затем суд удалился для постановления приговора. Оглашение приговора назначено на 18 июля 2013 года с 9 утра[60].

18 июля 2013 года судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в 500 тысяч рублей, Офицерова — к четырём годам колонии и штрафу в 500 тысяч рублей и постановил взять подсудимых под стражу немедленно, до вступления приговора в законную силу[61][62].

Оглашение приговора и арест Навального наложились на его участие в избирательной кампании по выборам мэра Москвы, в которой он лишь днём ранее (17 июля) получил статус зарегистрированного кандидата. Начальник избирательного штаба Навального Леонид Волков объявил о том, что в ситуации, когда кандидат лишён возможности вести полноценную агитационную кампанию, он не будет подыгрывать победителю (исполняющему обязанности мэра Собянину) и снимет свою кандидатуру.

Алексей и Юлия Навальные после освобождения Навального из-под стражи после апелляции прокуратуры

Вечером 18 июля стало известно о жалобе прокуратуры на решение Ленинского районного суда Кирова о взятии осуждённых под стражу сразу после вынесения приговора и назначении рассмотрения этой жалобы уже на утро следующего дня. Обвинение мотивировало свою апелляцию тем, что Навальный зарегистрирован кандидатом на выборах мэра Москвы, «в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения препятствует обеспечению равного доступа кандидатов к работе с избирателями». В прессе появились сообщения о том, что некий известный и информированный адвокат (позже выяснилось, что это был Генри Резник) связался с защитниками Навального и рекомендовал им подать такую жалобу, но те отказались, считая её заведомо бесперспективной[63].

Утром 19 июля 2013 года Кировский областной суд под председательством судьи Игнатия Ембасинова отпустил Навального и Офицерова под подписку о невыезде до вступления в силу приговора по делу «Кировлеса». В ходе своего выступления в суде Навальный попросил суд «проверить личность прокурора Сергея Богданова», предположив, что апелляцию подал двойник прокурора, который 5 июля требовал взять его под стражу в зале суда[64].

Противоречивые действия представителей прокуратуры и судебных органов 18—19 июля многие СМИ и эксперты-политологи (очевидно, подразумевая несамостоятельность правоохранительных и судебных органов) связывали с «расколом элит» и противостоянием «силового» и «умеренного» крыла, а освобождение Навального под подписку о невыезде — с влиянием исполняющего обязанности мэра Москвы Сергея Собянина, заинтересованного в конкурентных выборах и усилении собственного политического веса не только на городском, но и на федеральном уровне[65][66], пресс-служба мэрии это предположение не подтверждает[67].

Защита обвиняемых подала на обжалование обвинительного приговора Навальному и Офицерову. Адвокат Навального Ольга Михайлова заявила, что сторона защиты планирует обратиться в Европейский суд по правам человека[68][69].

Бывший вице-губернатор Кировской области Сергей Карнаухов и председатель профсоюза полиции Татарстана Ярослав Михайлов направили в прокуратуру заявления с целью обжалования решения Кировского облсуда об изменении меры пресечения Навальному и Офицерову. По мнению заявителей, имели место нарушения закона при вынесении этого решения.[69]

16 октября 2013 года Кировский областной суд оставил в силе приговор Навальному и Офицерову по части 3 и 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 УК РФ (5 и 4 лет соответственно, штраф 500 тысяч рублей с каждого[70]), но заменил реальное лишение свободы на условное осуждение с испытательным сроком в пять лет.[71]

Бывший министр финансов Алексей Кудрин заявил, что обвинительное заключение подвергает сомнению основы рыночных отношений в России. По его мнению, «то или иное решение суда по делу Навального окажет воздействие на готовность открывать новые и развивать существующие бизнесы, на инвестиционный климат в России, в конце концов». Вопросы у политика вызвало отсутствие экономической экспертизы, которая должна была проанализировать цены на рынке и условия поставки по совершённой гражданско-правовой сделке по поставке и оплате товара[72]. Кудрин также отметил, что «приговор Навальному выглядит не столько наказанием, сколько направлен на изоляцию его от общественной жизни, избирательного процесса», так как в соответствии с законом № 40-ФЗ от 2 мая 2012 года не имеют права быть избранными «осуждённые когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений»[73].

Михаил Ходорковский заявил, что считает процессы над Навальным политически мотивированными. По его мнению, в честном и справедливом суде такие обвинения оказались бы несостоятельными, и цель этих процессов — запугать и деморализовать оппонентов и политически активных избирателей[74].

Согласно опросу населения России, проведённому в апреле 2013 года «Левада-Центром», внимательно следили за делом «Кировлеса» 2 % опрошенных, были наслышаны о нём — 18 %, что-то слышали о нём, но не знали, в чём оно состоит — 24 %, впервые слышали о деле «Кировлеса» — 23 %, не знали, кто такой Навальный — 33 %. 29 % тех, которые что-то слышали о деле «Кировлеса», заявили, что дело было организовано, чтобы «запугать А. Навального, заставить его отказаться от расследований коррупции в высших эшелонах власти», 23 % — чтобы «продемонстрировать причастность к коррупции самих инициаторов антикоррупционных разбирательств», 16 % — чтобы «дискредитировать А. Навального в глазах широких слоёв населения», 15 % — чтобы «раскрыть очередной факт коррупции/хищения государственной собственности», 14 % — чтобы «отомстить А. Навальному за его разоблачения», 14 % — чтобы «„повесить“ на А. Навального судимость, которая помешает ему участвовать в выборах в Думу и в президентских выборах», 7 % — чтобы «„обезглавить“ оппозицию», 22 % затруднились с ответом. На вопрос «будет ли суд по делу „Кировлеса“ проходить справедливо, объективно и беспристрастно» 2 % тех, которые что-то слышали о деле «Кировлеса», ответили «да», 23 % — «скорее да», 36 % — «скорее нет», 16 % — определённо нет, 22 % затруднились ответить[75][76][77].

Согласно опросу населения России, проведённому в июне 2013 года «Левада-Центром», внимательно следили делом «Кировлеса» 3 % опрошенных, были наслышаны о нём — 19 %, что-то слышали о нём, но не знали, в чём оно состоит — 29 %, впервые слышали о деле «Кировлеса» — 19 %, не знали, кто такой Навальный — 30 %. 23 % тех, которые что-то слышали о деле «Кировлеса», заявили, что его расследование ведётся «для того, чтобы наказать Навального и его сообщников, виновных в коррупции и хищениях», 44 % — «для того, чтобы „заткнуть рот“ Навальному и его сторонниками, обвиняющих высших государственных чиновников в коррупции», 13 % — «чтобы не дать Навальному выдвинуть свою кандидатуру на выборах мэра Москвы»[76].

Оценка дела Кировлеса вызвало разногласия среди российских политологов. Директор Центра политических исследований Сергей Марков сообщил о том, что не считает процесс политическим[78]. Независимый политолог Дмитрий Орешкин охарактеризовал судебный процесс и приговор Навальному как сведение личных счётов председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина, а также сравнил процесс с делом Ходорковского[79].

По мнению Михаила Делягина, и власть, и оппозиция не рассматривают вопрос законности приговора как таковой, практически никто не может даже представить себе, что решения судов и государства могут основываться на законе, а не на интересах тех или иных групп. Делягин считает, что освобождение Навального 19 июля сделало его лидером правящей бюрократии[80].

Согласно заявлению Никиты Белых, у его правительства имелись претензии к деятельности Вячеслава Опалева на посту руководителя «Кировлеса». В частности, по его данным, в 2009 году предприятие сработало с убытком 180 млн рублей, что стало причиной смены руководства в апреле 2010 года. Белых утверждал, что в органы были направлены соответствующие заявления о возбуждении уголовных дел, однако никакой активности проявлено не было. В январе 2011 года на Опалева всё же было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями[81]. Претензии следствия к Навальному по делу «Кировлеса» Никита Белых посчитал необоснованными[82].

Официальный представитель СК РФ Владимир Маркин заявил о том, что расследование дела «Кировлеса» было ускоренным, так как Навальный «дразнил власть»[83].

25 апреля 2013 года во время Прямой линии президент РФ Владимир Путин указал, что разбирательство по этому уголовному делу будет предельно объективным. Также он заявил, что «обратил на это внимание и Генеральной прокуратуры, и других правоохранительных органов»[84]. Журналист The New Times Дмитрий Камышев счёл эти слова лишним подтверждением тому, что решение по этому делу будет не юридическим, а чисто политическим[85].

Один из основателей партии Яблоко Григорий Явлинский заявил о том, что приговор в отношении Навального и Офицерова является «провокационным и опасным политическим сигналом». Он сообщил о том, что его партия будет «добиваться справедливости в отношении Навального и Офицерова»[86].

30 депутатов Советов депутатов муниципальных округов Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга подписали заявление. По их мнению, дело против Навального носит политический характер и расценивается как акт политической расправы над одним из популярных оппозиционных политиков России[87].

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский после вынесения приговора заявил: «Приговор Навальному — прямое предупреждение нашей „пятой колонне“. Это путь для всех, кто связан с Западом и работает против России»[88].

19 июля 2013 пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Путин в курсе ситуации с Навальным, но считает, что решения суда нужно не комментировать, а исполнять, а для помилования Навального необходимо, чтобы он признал свою вину[89].

Журнал «New Times» отмечал, что «юристы в вопросе о „деле Навального“ делятся на три группы: те, кто считает обвинение Навальному обоснованным, те, кто считает, что состав преступления есть, „но какой-то другой“, и те, кто считает, что никакого преступления в действиях, совершённых Навальным, нет»[90].

Би-би-си в редакционной статье заявляет, что, по мнению некоторых юристов, из материалов дела не ясно, как следствию удалось прийти к выводу, что «Вятская лесная компания» (ВЛК) растратила более 16 млн рублей (510 тысяч долларов), принадлежавших «Кировлесу», когда, по документам, ВЛК купила у «Кировлеса» товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета «Кировлеса», а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны[91].

Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Мария Шклярук проанализировала обвинительное заключение по данному делу. По её мнению, аргументация обвинения страдает следующими недостатками[92]:

1. Отсутствует аудиторское заключение, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным[92].
2. В заключении нет данных о стоимости имущества, а также из него не ясно, перечислила ли «ВЛК» деньги «Кировлесу» за поставку древесины. При этом существуют платёжные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте неперечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного отчуждения»[92].
3. По факту за стоимость имущества следствие приняло цену, по которой «ВЛК» продавала лес контрагентам. Однако в неё входят налоги, зарплата и стоимость лесопродукции, что не имеет никакого отношения к стоимости древесины самого «Кировлеса». Следствие не предоставило также данных об объёме поставок через «ВЛК», их отношении к общему объёму и анализ цен по остальным поставкам[92].
4. На базе этого обвинительного заключения растратой можно считать любую посредническую деятельность в условиях рыночной экономики[92].

Аналогичная точка зрения была высказана генеральным директором компании «Юридическая служба столицы» Александром Ивановым, подчеркнувшим провозглашение в России свободы заключения коммерческих договоров[93]. В то же время юрист Дмитрий Антонович указывает, что законность посреднической деятельности «ВЛК» вообще не рассматривалась в деле — факт хищения является установленным в силу вступившего в законную силу 24 декабря 2012 года приговора В. Н. Опалеву, вынесенного Ленинским районным судом города Кирова[18].

По словам адвоката коллегии «Князев и партнёры» Марины Барабановой, в деле «Кировлеса» прокуратура настаивала на том, что лес приобретался по заниженной цене, но в России существует свобода заключения коммерческих договоров. Заявления о хищении обоснованы только в том случае, если покупатель ввёл продавца в заблуждение относительно истинной стоимости товара. В деле «Кировлеса» о чьём-либо заблуждении по поводу стоимости продукции нет ни слова. С учётом того, что «Вятская лесная компания» платила «Кировлесу» за продукцию, квалификация 160-й статьи УК вызывает у эксперта вопросы, ибо по ней требуется доказать наличие у подсудимого умысла на безвозмездность своего деяния[94].

В то же время ряд юристов полагает, что обвинение в отношении Навального и Офицерова обосновано. Юрист Константин Зиновьев отметил: «Поскольку именно он [Навальный] отдавал указания, фактически обязательные для руководства „ВЛК“ и „Кировлеса“, которые между собой вступали в соответствующие хозяйственные связи, и „ВЛК“ стала своеобразного рода прокладкой для денежных средств, которые перекачивались между „Кировлесом“ и реальными получателями продукции „Кировлеса“. Естественно, вся разница оседала в „Вятской лесной компании“»[95][96][97][98][99].

Различные оценки юристов получил обвинительный приговор, вынесенный судьёй Блиновым. Адвокат Вадим Клювгант назвал приговор неправосудным[100]. Адвокат Каринна Москаленко высказывает предположение, что судья, включив в приговор не предусмотренные указаниями «неизвестных дирижёров» положение о взятии обвиняемых под стражу в зале суда, умышленно расстроил замысел, предусмотренный «тайным сценарием»[101]. В мае 2013 года адвокат Михаил Барщевский заявил, что сторона обвинения допустила процессуальные нарушения, когда зачитывала показания свидетелей вместо опроса самих свидетелей, однако отметил, что судья Блинов ведёт процесс корректно и грамотно.[102]

18 июля 2013 года с осуждением приговора Навальному выступили посол США в России Майкл Макфол, верховный представитель Евросоюза по иностранным делам Кэтрин Эштон, а также власти Германии, Франции и Швеции[12].

В записи, опубликованной в Twitter Майклом Макфолом, говорилось: «Мы глубоко разочарованы осуждением @Navalny и явными политическими мотивами этого судебного процесса»[12].

Внешнеполитическое ведомство Евросоюза, в свою очередь, назвало обвинение Навального в хищениях «необоснованным», заявив, что приговор Навальному «вызывает серьёзные сомнения относительно верховенства права в России»[13].

Представитель правительства ФРГ по связям с Россией Андреас Шокенхофф назвал суд над Навальным «показательным процессом», а приговор — «репрессивными мерами», предпринятыми российскими властями с целью нейтрализации политического оппонента[13]. По мнению Шокенхоффа, процесс над оппозиционером явился результатом политики неприятия российскими властями любых форм политической оппозиции или конкуренции[13]. С осуждением приговора также выступили министр внутренних дел ЕС Сесилия Малстрём и министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт[13].

Бывший генеральный директор «Кировлеса» Вячеслав Опалев заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и в декабре 2012 года был приговорён к четырём годам условно[103]. Таким образом, на основании принципа преюдиции вопрос о факте преступления не рассматривался в «деле Кировлеса» по существу, а предопределился предыдущим решением по обвинению В. Н. Опалева.

Юристы считают, что применение принципа преюдиции совместно с упрощённым рассмотрением дел в порядке сделки с правосудием «загоняет обвиняемых в капкан», не давая возможности опровергнуть обвинение по существу[104][91]. Каринна Москаленко полагает, что такая ситуация противоречит положениям Европейской конвенции по правам человека (статья 6), гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство[91].

Текстовые и видеотрансляции «Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ)» из зала суда по делу Кировлеса.