Эффективное число партий

Эффективное число партий (англ. Effective number of parties, ENP, ENPP), иногда индекс Лааксо — Таагепера, — концепт, использующийся в политической науке в сравнительных исследованиях электоральных и партийных систем для измерения уровня фрагментации партийной системы. Эффективное число политических партий отражает одновременно число партий в партийной системе, а также их относительный вес, причём оно может быть рассчитано как для результатов партий на выборах (иногда обозначается как ENEP или NV), так и для распределения мест в легислатуре (ENPP, NS). Индекс был впервые введён в работе Маркку Лааксо и Рейном Таагепера 1979 года[1], а затем поддержан и применён в сравнительной политологии Арендом Лейпхартом.

Эффективное число партий в виде, предложенном Лааксо и Таагепера, признано конвенциональным и самым простым способом измерения числа политических партий в политии[2].

Расчёт эффективного числа

Эффективное число партий рассчитывается в соответствии с предложенной в статье Лааксо и Таагепера формулой:

где  — эффективное число партий,  — номинальное число партий, а  — доля -той партии на выборах или в легислатуре. Значение индекса является числом, обратным вероятности того, что два случайно отобранных избирателя проголосуют за одну и ту же партию (или того, что два случайно отобранных места в парламенте будут заняты представителями одной партии)[1]. Важно заметить, что если , то это означает, что партии на выборах или в легислатуре обладают почти одинаковой долей[3].

Для оценки фрагментации политической системы

Таким образом, данный показатель абсолютно аналогичен обратным индексу Херфиндаля (HHI) в экономике или индексу разнообразия Симпсона в экологии. Эти индексы могут быть обобщены как значения энтропии Реньи на уровне .

Пример эффективного числа партий в странах G7 в начале 2010-х
     на выборах,      в легислатуре
Данные — Gallagher, 2015: ° — на 2010, ¹ — на 2011, ² — на 2012, ³ — на 2013.

Предпосылки появления

В политической науке имеется консенсус о том, что номинальное число партий, участвующих в выборах или прошедших в легислатуру предоставляет исследователю слишком малые аналитические и прогностические возможности, поскольку не учитывает значимость тех или иных партий, их влияние на политику. Вместе с тем, существует несколько подходов к определению того, как считать политические партии. Блау (2008) сводил эту проблему к другому вопросу: какие партии следует признать значимыми (релевантными). Дихотомический подход заключается в присвоении значимым партиям веса 1, а незначимым — 0. Дж. Сартори в многочисленных исследованиях и в построении собственной классификации партийных систем настаивал на сочетании дихотомического подсчёта с качественной оценкой коалиционного и компрометирующего потенциала партий. К недостаткам подобного подхода необходимо отнести следующие черты:

  • Категоричность оценки: партия либо релевантна, либо нерелевантна.
  • Сложности с оценкой комрометирующего потенциала партии: многие каналы взаимного воздействия партий являются скрытыми.
  • Невзвешенность оценки партий: присваивать всем релевантным партиям одинаковую релевантность некорректно[4].

Последняя проблема отчасти решалась в исследованиях посредством использования концепта «полупартий» (half parties), начиная с Блонделя (1968): двухпартийные системы отделялись от многопартийных при сравнении суммарной доли двух лидирующих партий, а ситуации, когда подавляющее большинство мест в легислатуре делили между собой две крупные партии, а также одна менее крупная, характеризовались как «двух с половиной партийная система» (two-and-a-half-party system)[5].

Критика индекса

Несмотря на появления ряда альтернативных методик подсчёта, подход к расчёту эффективного числа, предложенный Лааксо и Таагепера, по сей день остаётся конвенциональным и пользуется консенсусом в научном сообществе[6]. Основным достоинством индекса Лааксо-Таагепера, как правило, называют его интуитивную простоту. Шкала, к которой относятся значения индекса, не является отвлечённой и напрямую означает число релевантных партий в партийной системе, а не некоторую степень фрагментации в целом. По свидетельству Таагепера и Шугарта (1989), «можно попросить неосведомлённых студентов оценить эффективное число партий, и их ответы будут приблизительно соответствовать ENP»[7]. Кроме того, эффективное число является взвешенной оценкой, где весом каждой партии является её доля в легислатуре или на выборах, разрешая проблему, стоявшую перед исследователями, стремившимися оценить вес партий в соответствии с качественными критериями. Впрочем, равный вес партии на выборах далеко не гарантирует её реального политического веса и долгосрочной возможности поддерживать определённый уровень электорального успеха[8].

Несмотря на интуитивную простоту и хорошие аналитические возможности, которые предлагает эффективное число Лааксо-Таагепера, у него есть ряд недостатков. Эффективное число Лааксо-Таагепера имеет тенденцию к переоценке веса крупнейшей партии и недооценке мелких партий. Так, вклад крупнейшей партии в значении индекса может превышать 1. Как следствие, эффективное число партий в однопартийной и двухпартийной системах, как правило, совпадают, так как крупнейшая партия занимает большую долю в значении индекса, которая может превышать 1. Например, эффективные числа в системах с распределением партийных долей (0,7; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05) и (0,51; 0,49) составляет 1,99 и 2 соответственно[9]. Недооценка малых партий может искажать представление о партийной системе, так как эффективное число партий будет фактически нивелировать долю набравших относительно немного голосов, но всё равно влиятельных и конкурентоспособных партий (пример: Свободная демократическая партия Германии на протяжении почти всего послевоенного периода)[8].

Кроме того, в ходе качественной интерпретации показателя, например, в целях классификации партийных систем[~ 1], возникает вопрос, насколько условна граница между различными типами систем, проведённая в соответствии с индексом: в чём принципиальная разница между партийными системами с и , которые при классификации могут быть отнесены к разным категориям (однопартийная и двухпартийная системы соответственно)? Одним из выходов из этой проблемы является следование выше обозначенной логики полупартий, особенно в системах, где , которые могут быть концептуализированы, как «двух с половиной партийные»[10]. В целом, Сиарофф (2003) предложил отойти от использования ENP для классификации партийных систем, применяя для этого другие показатели — число, обратное доле победившей партии (), превышение первой победившей партией над второй () и суммарную долю двух ведущих партий [11][~ 2]. Более того, некоторые авторы выносили суждения об эффективности той или иной партийной модели, в том числе в вопросах формирования правительства и контроля за его деятельностью — в таких случаях применимость ENP в качестве объясняющей переменной весьма ограничена, поскольку индекс не содержит информации о взаимосвязи парламентских выборов и формирования исполнительных органов[12].

Усовершенствование индекса

Индекс Молинара

Сравнение индексов
Лааксо-Таагепера и Молинара[13]
конвенциональный тип
партийной системы
0,7;
6 партий по 0,05
1,99 1,06 с предоминантной партией
0,51; 0,49 2,00 1,96 двухпартийная

Хуан Молинар (1991) предложил улучшить конвенциональное эффективное число , чтобы избежать ошибки, связанные с переоценкой значимости крупнейшей партии:

где  — доля крупнейшей партии.

Индекс, описанный Молинаром, заведомо присваивает крупнейшей партии значение 1 (невзирая на тот факт, была ли правящая коалиция сформирована с её участием или нет) и отдельно учитывает вероятность того, что два случайно выбранных избирателя проголосуют за одну и ту же партию, которая не обладает крупнейшей долей[14]. Помимо прочего, индекс не переоценивает значение разрыва между первой и второй партией по электоральному результату, не преувеличивая тем самым конечное число эффективных партий, а также обладает меньшей дисперсией, чем индекс Лааксо-Таагепера или Кессельмана-Вильдгена[15].

конвенциональный тип
партийной системы
0,5; 0,5 2,00 2,00 двухпартийная
0,5; 0,25; 0,25 2,67 1,89 многопартийная
(двух с половиной партийная)

Тем не менее, индекс Молинара не стал общепризнанным и повсеместно применяемым. Данливи и Бусе указывают на возможные на то причины: сложности при подсчёте и отсутствие интуитивной ясности того, как индекс отражает состояние партийной системы[16]. Лейпхарт указывал на неадекватное отражение перехода партийной системы от распределения долей (0,5; 0,5) к распределению (0,5; 0,25; 0,25), как не соответствующего интуитивным представлениям и исследовательским ожиданиям от такого перехода[17].

Дополнительный индекс Таагепера

В ответ на критику оригинального индекса для случаев, когда , Таагепера (1999) предложил для оценки фрагментации партийной системы использовать и эффективное число , и введённый им в его работе индекс , определяющийся следующим образом:

Параллельное использование и позволяет комплексно оценивать партийную систему: по уровню фрагментации и по наличию в системе доминирующей партии (абсолютное большинство голосов соответствует [18].

Статистическая интерпретация

Доли политических партий могут быть представлены в качестве статистической выборки, обладающей всеми соответствующими характеристиками[19][20]:

  • выборочным средним:
  • выборочной дисперсией: , откуда следует, что

Так, эффективное число партий по Лааксо и Таагапера может быть рассчитано следующим образом:

Подобная интерпретация позволяет рассчитывать эффективное число при помощи двух простых и хорошо известных выборочных статистик[21]. Кроме того, в 2011 Жан-Франсуа Колье заметил, что доля характеризует не только относительный результат партии на выборах, но и вероятность того, что случайно выбранный избиратель проголосовал за эту партию (или депутат избрался от неё). В общем виде число характеризует ожидаемую долю партии, к которой относится место в легислатуре или за которую проголосовал избиратель, выбранные случайным образом[22]:

Стандартизированное эффективное число

Статистическая интерпретация выявляет слабое место эффективного числа Лааксо-Таагепера — чувствительность дисперсии к изменению единиц измерения (то есть умножению всех элементов выборки на одно и то же число), а также искажение показателя в зависимости от размера выборки. Колье изложил стандартизированное эффективное число в следующем виде[3]:

Аксиоматика индекса

Колье также произвёл аксиоматизацию конвенционального эффективного числа партий, предполагая, что последнее является числовой функцией :

где  — абсолютное число голосов, поданных за партию, или мест, занимаемых ею в парламенте.

В результате были выведены аксиомы, которым среди других мер концентрации (или фрагментации) долей соответствуют лишь индекс Лааксо-Таагепера. Таким образом, они могут быть сформулированы в качестве свойств[23]:

  1. Однородность степени 0: .
  2. Относительность индекса: .
  3. Рефлексивность: для .
  4. Рекурсивность: .


Использование в сравнительной политике

Изучение электоральных систем

Одно из направлений в изучении партийных и электоральных систем с использованием эффективного числа партий основано на сравнении значений этого показателя, рассчитанного для результатов голосования и распределения мест в легислатуре. Подобное сравнение позволяет изучить закономерности взаимного влияния электоральных и партийных систем.

В литературе не сложилось единого мнения по поводу того, какая из разновидностей эффективного числа наиболее адекватно отражает реалии партийной системы, господствующей в стране. Консенсус, скорее, состоит в том, чтобы варьировать использование индексов (для выборов) и (для легислатур) в зависимости от контекста и исследовательских задач. Данливи (1999) настаивал на использовании электорального эффективного числа, поскольку в мажоритарных избирательных системах в распределение мест в легислатуре закладывается сильное искажение реальной поддержки политических сил в стране. Характерный пример — Великобритания, где распределение поддержки партий на национальном уровне зачастую не соответствует распределению мест в парламенте[24]. Сравнение и позволяет сравнивать электоральные системы и оценивать то, насколько они отражают предпочтения избирателей. Так, пропорциональная система без электоральных барьеров должна приводить к равенству распределений партий на выборах и в легислатуре, то есть [25]. Таагепера и Шугарт (1989) предложили следующие критерии для тестирования пропорциональности избирательной системы:

  • Отсутствие абсолютной редукции (absolute reduction): .
  • Отсутствие относительной редукции (relative reduction): .

При условии абсолютной пропорциональности избирательной системы, данные критерии являются равносильными[26]. При этом, сравнение двух разновидностей индекса предоставляет более скромные аналитические возможности в случае мажоритарной системы. Во-первых, и могут быть весьма близки к выполнению критериев Таагепера и Шугарта — ближе, чем некоторые пропорциональные системы с высокими избирательными барьерами или низкими порогами для участия в выборах[~ 3]. Во-вторых, критерии не чувствительны к образованию «картельных сговоров» между несколькими небольшими партиями, стремящимися преуспеть в условиях мажоритарной системы. Кроме того, в классическом виде эффективное число не способно обнаружить различия в мотивации партий при формировании правительства: в пропорциональной системе это попадание в правящую коалицию, в мажоритарной — формирование собственного однопартийного правительства[27].

Отмечалось, что эффективное число в легислатуре может послужить средством для изучения взаимодействия парламентов и президента. Имеются исследования, связывающие стабильность президентских республик в Латинской Америке с уровнем фрагментации политических сил, представленных в парламенте[12][~ 4].

Классификация партийных систем

В политической науке принято конвенциональным следующее сопоставление эффективного числа в легислатуре и партийных систем[10][~ 2]:

Более того, Эдриан Блау в 2008 предложил расширить логику индекса Лааксо-Таагепера и предложил концепт эффективного числа партий по их законодательной силе (legislative power) и по их влиянию на кабинет:

где и  — доля влияния -той партии на законодательный процесс и исполнительную власть соответственно[27].


Примечания

  1. Laakso, Taagepera, 1979.
  2. Lijphart, 1994, pp. 68-70.
  3. Caulier, 2011, p. 5.
  4. Blau, 2008, pp. 168-169.
  5. Blondel, 1968, pp. 184-185.
  6. Caulier, 2011, p. 2.
  7. Taagepera, Shugart, 1989, p. 80.
  8. Blau, 2008, p. 170.
  9. Molinar, 1991, p. 1384.
  10. Siaroff, 2003, pp. 268-269.
  11. Siaroff, 2003, pp. 271-272.
  12. Blau, 2008, p. 171.
  13. Molinar, 1991, p. 1385.
  14. Molinar, 1991, pp. 1384-1385.
  15. Molinar, 1991, pp. 1386-1387.
  16. Dunleavy, Boucek, 2003, p. 309.
  17. Lijphart, 1994, pp. 69-70.
  18. Taagepera, 1999.
  19. Feld, Grofman, 2007, pp. 101-106.
  20. Caulier, 2011, p. 3.
  21. Caulier, 2011, pp. 3-4.
  22. Caulier, 2011, pp. 9-10.
  23. Caulier, 2011, pp. 11-14.
  24. Dunleavy, 1999, pp. 214-215.
  25. Blau, 2008, pp. 174-175.
  26. Taagepera, Shugart, 1989, pp. 270-273.
  27. Blau, 2008, pp. 172-174.

Комментарии

  1. См. раздел #Использование в сравнительной политике.
  2. В (Siaroff, 2003, pp. 271-272) изложена следующая логика классификации партийных систем без применения ENP:
    • Система с предоминантной партией (однопартийная): и .
    • Двухпартийная система: , причём обе партии имеют реальную возможность одержать абсолютную победу.
      • Двух с половиной партийная система: и несоответствие критериям однопартийной системы.
    • Многопартийная система: и несоответствие критериям однопартийной системы.
  3. Ср. США, где в 2012 , и ФРГ, где в 2013 , . (Gallagher, 2015)
  4. См., например, Jones M.P. Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. — Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995.

Литература

  • Blau A. The effective number of parties at four scales: Votes, seats, legislative power and cabinet power // Party Politics. — 2008. № 14(2). — P. 167–187. doi:10.1177/1354068807085888.
  • Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies // Canadian Journal of Political Science. — 1968. — Vol. 1, № 2. — P. 180–203.
  • Caulier J.-F. The Interpretation of the Laakso-Taagepera Effective Number of Parties // Documents de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2011.06. — 2011.
  • Dunleavy P. Neither the T Index nor the D2 Score Measure "Two-Partyness": A Comment on Gaines and Taagepera // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. — 2014. № 24 (3). С. 362-385. doi:10.1080/17457289.2014.902841.
  • Dunleavy P. Electoral Representation and Accountability: the Legacy of Empire // Fundamentals in British Politics. — New York: St Martin’s Press, 1999. — P. 204–230.
  • Dunleavy P., Boucek F. Constructing the Number of Parties // Party Politics. — 2003. — Vol. 9, № 3. — P. 291-315. doi:10.1177/1354068803009003002.
  • Feld S.L., Grofman B. The Laakso-Taagepera Index in a Mean and Variance Framework // Journal of Theoretical Politics. — 2007. — Vol. 19, № 1. — P. 101-106.
  • Gallacher M. Election indices [Electronic data]. — Trinity College Dublin, 2015.
  • Gaines B.J., Taagepera R. How to Operationalize Two-Partyness // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. — 2013. № 23 (4). С. 387-404. doi:10.1080/17457289.2013.770398.
  • Golosov G. V. The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. — 2010. № 16. — P. 171-192.
  • Grofman B., Kline R. How many political parties are there, really? A new measure of the ideologically cognizable number of parties/party groupings // Party Politics. — 2012. — Vol. 18, № 4. — P. 523-544. doi:10.1177/1354068810386838.
  • Laakso M., Taagepera R. “Effective” Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. — 1979. № 12 (1). — P. 3-27.
  • Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. — Oxford: Oxford University Press, 1994. — 228 p. — ISBN 9780198273479.
  • Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. — 1991. — Vol. 85, № 4. — P. 1383-1391. doi:10.2307/1963951.
  • Siaroff A. Two-and-a-Half-Party Systems and the Comparative Role of the 'Half' // Party Politics. — 2003. — Vol. 9, № 3. — P. 267-290. doi:10.1177/1354068803009003001.
  • Taagepera R. Effective number of parties for incomplete data // Electoral Studies. — 1997. — Vol. 16, № 2. — P. 145-151.
  • Taagepera R. Supplementing the Effective Number of Parties // Electoral Studies. — 1999. — Vol. 18, № 4. — P. 497–504. doi:10.1016/S0261-3794(99)00020-7.
  • Taagepera R., Grofman B. Effective Size and Number of Components // Sociological Methods & Research. — 1981. № 10 (1). — P. 63-81. doi:10.1177/004912418101000104.
  • Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. — New Haven: Yale University Press, 1989.


This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.