Критика либерализма

По утверждению ряда социологов и политологов, например, Самир Амина[6], Владимира Добренькова[7] и Александра Тарасова[8] распространение либерализма означает смешение культур и глобализацию, причем распространение это в значительной степени искусственно. В частности, по мнению Владимира Добренькова Запад, во главе с США, навязывает народам всего мира либерализм, представляющий собой набор правил, с помощью которых элиты США и Запада обеспечивают себе гегемонию над человечеством. По его словам, либеральный глобализм является политикой и идеологией доминирования Запада над остальной частью человечества[7].

По мнению Ю. И. Семёнова, инструментом этой глобализации является Международный валютный фонд, навязывающий развивающимся странам либеральные экономические реформы и предоставляющий кредиты, порой на очень жёстких условиях, как было предложено ряду азиатских стран в 1997 году, приводящих к коренной либерализации экономики, минимизирующие роль государства в управление экономикой и социальном обеспечении, и подрывающие национальный суверенитет через возможность контроля со стороны международных финансовых институтов. Подобные либеральные реформы не только приводили к катастрофичным последствиям, но и делали эти страны зависимыми от Запада[9].

Классический либерализм обвиняется в том, что он принижает роль государства в управлении обществом и в укреплении социальной справедливости. По мнению критиков, потребности экономического и социального развития требуют расширения роли государства в жизни общества, позволяя ему регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты[10].

Наиболее явно эти проблемы проявились во время Великой депрессии, которая стала поворотным пунктом в отходе от классических канонов либерализма. Президент США Франклин Рузвельт уже в 1933 году предложил концепцию «нового либерализма». В результате были приняты законы, устанавливающие более серьёзный режим контроля над банковской и денежной системами. Меры для реализации нового курса либерализма осуществлялись в основном с помощью мер ad hoc. Его основной целью была помощь низшим слоям населения, ограничение сверхприбылей и налаживание функционирования всей экономической системы в целом.

Одним из главных теоретиков нового курса был Джон Кейнс. В своем труде «Конец laissez faire» он подверг жесткой критике принцип невмешательства. В частности, он говорил, что ошибочна сама гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса, поскольку производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. Основными задачами государства он называл: борьбу с невежеством, кризисами и нестабильностью и контроль над инвестициями и защиту сбережений граждан[11].

Кроме того, по мнению критиков, в виду формальности, демократия для бедных носит декларативный характер, «превращая народовластие в соревнование денежных мешков». Из-за нераспространения демократии на экономические и социальные процессы, происходит расслоение общества и обострение социальных конфликтов. Имущественная поляризация обесценивает провозглашаемые права и свободы личности для низших слоев населения[10].

Некоторые левые сторонники демократии отрицают возможность реализации политических прав в условиях социально-экономического неравенства. Они выступают за социальную демократию, демократический социализм и другие модели, противоречащие рыночной экономике.

Идеология либерализма также подвергается широкой критике: индивидуализм, защита прав меньшинств и пр.

Индивидуализм, являющийся важной частью абсолютного большинства либеральных течений, игнорирует коллективную природу человека, что препятствует общественной реализации личности, её развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества, а также ведёт к опустошению личности[10]. Так, по мнению ряда западных исследователей, индивидуализм в Америке, привел к тому, что в американце стали исчезать чисто человеческие качества[12].

Анатолий Френкин, доктор философских наук, так описывал сложившуюся и господствующую на Западе идеологию либерализма[13]:

Гегемония либерализма привела к его вырождению в либертаризм, к абсолютизации индивидуализма, атомизации и фрагментаризации общества, что в свою очередь обусловило внутреннюю эрозию общества, его распад, «кризис культуры». Жизнь лишается иного смысла, кроме удовлетворения потребностей. Философией существования становится гедонизм.

Критика идеологии либерализма была озвучена и на официальном, международном уровне. Н. Нарочницкая, президент Института демократии и сотрудничества, выступила перед членами Совета по правам человека ООН с речью, в которой говорилось о необходимости защиты традиционных общественных институтов, в частности, семьи, которые, по её словам, под лозунгом прав и свобод человека яростно атакуются[14]. Кроме того, она отметила:

Один из основателей либеральной философии открыто провозгласил абсолютную свободу самовыражения индивида, каким бы экстравагантным оно не было. Это означает полный отказ от понятия греха, без которого невозможно существование абсолютной морали, что неизбежно ведет к ценностному нигилизму, а значит, к деградации и упадку человеческой цивилизации.

Несмотря на то, что в классическом понимании «тоталитарный либерализм» — оксюморон, данная формулировка используется рядом левых социологов и философов для характеристики современного либерализма.

Итальянский коммунист Антонио Грамши ещё в начале XX века писал, что на Западе сформировался институт репрессивного подавления и контроля, называемый им «гегемонией буржуазии», осуществляемый с помощью учебных, политических и общественных институтов, исподволь внушающих людям определённые идеи, которые оправдывают господство класса буржуазии и представляют такое господство «естественным, незыблемым порядком вещей»[15].

Несмотря на неприятие его идей, по разным причинам, со стороны рабочих партий Запада, впоследствии они получили дальнейшее развитие, особенно у западных марксистов. Одним из них был американский социолог Герберт Маркузе, который написал книгу «Одномерный человек», посвященную изучению неолиберального тоталитаризма. Обобщая содержание данной книги, кандидат философских наук Р. Р. Вахитов пишет[15]:

В развитой индустриальной цивилизации царит комфортабельная, умеренная, демократическая несвобода, свидетельство технического прогресса. <…> Повсюду царит лояльное «счастливое Сознание», которое удовлетворено контролируемым комфортом, убаюкано ложной свободой и не желает пользоваться даже доступными ему критическими институтами. В этом обществе почти не преследуют за убеждения, потому что почти нет людей, которые умеют мыслить самостоятельно и располагают собственными убеждениями.

В другой своей работе «Борьба против либерализма в тоталитарном государстве» Герберт Маркузе выдвинул мысль, что фашизм и либерализм не оппозиционны в политическом плане, а кроме того тесно связаны идеологически[16]. Такого же мнения придерживается и Александр Тарасов в отношении неолиберализма[17].

Одним из следствий либерализма является «гендерное равенство», что по мысли критиков либерализма приводит к размыванию института семьи (практика однополых союзов), апологии мужеложества и ЛГБТ[18].