Рискуя собственной шкурой

Талеб выступает с резкой критикой ситуаций, в которых те, кто принимает решения, получают награду, пока все идет хорошо, но всегда могут оправдаться непредвиденными факторами в случае неудачи. Например, банкиры получают бонусы, пока рынок растет, а за банкротство банка расплачиваются его вкладчики и налогоплательщики. По его мнению, это не только этическая проблема. Люди, не несущие ответственность за негативные последствия своих решений, «те, кто не ставит шкуру на кон», склонны неверно оценивать ситуацию. «Они не могут уяснить, что эмпирически в сложных системах нет очевидных одномерных причинно-следственных механизмов». Талеб критикует политику интервенционизма, проводимую властями США в качестве примера такого поведения. Он считает, что США раз за разом ввязываются в военные операции, не подозревая об их последствиях, именно по причине ограниченности мышления бюрократов и отсутствия риска для них. «Они сравнивают действия „диктатора“ с действиями премьер-министра Норвегии или Швеции, а не с местной альтернативой». И далее: «А когда доходит до катастрофы, интервенционисты вспоминают о неопределенности…».[2][3]

Непримиримому меньшинству — определённому типу непримиримого меньшинства, поставившего шкуру (а лучше душу) на кон, — достаточно достичь минимально значимого уровня, скажем, 3-4 % населения, — и все население изменит свои установки.

Талеб считает, что именно непримиримые меньшинства, которые отказываются корректировать свое поведение, определяют то, как живёт общество, заставляя пассивное большинство подстраиваться под себя. В качестве примера он приводит Великобританию, где доля мусульман в населении составляет около 3 %, однако непропорционально большая часть продукции является халяльной. Этим правилом Талеб объясняет и повсеместное распространение английского языка, религий, изменения политического курса. Основное правило: «Можно заключить, что и моральные ценности в обществе формируются не из-за эволюции консенсуса. Нет, просто самый нетерпимый человек навязывает другим добродетель — именно потому, что он нетерпим»[4].

Эффект Линди — практическое правило, согласно которому ожидаемая продолжительность существования феномена прямо пропорциональна тому, сколько он существовал до этого:

…у бродвейских спектаклей, продержавшихся, скажем, сто дней, ожидаемая продолжительность жизни — ещё сто дней. Если спектакль продержался двести дней, величина составляет ещё двести дней. Данное правило и получило название «Эффект Линди».

Талеб дает собственную интерпретацию эффекта Линди с помощью антихрупкости. Согласно его точке зрения, то, насколько вещь «линдиустойчива», зависит от её реакции на стресс. Хрупкие вещи под воздействием времени разрушаются, в то время как антихрупкие по определению способны получать выгоду от встрясок и продлевать свое существование. По Талебу, практическое применение эффекта Линди — оценка явлений с точки зрения их пригодности к применению в реальных условиях. То, что существует долго, доказывает свою «линдиустойчивость» и, следовательно, заслуживает доверия.[5]

По сути, Линди отвечает на старые как мир метавопросы. Кто оценит эксперта? Кто сторожит сторожей? <…> Выживание — кто ж ещё.