Иванов, Владимир Васильевич (историк)

Родился 4 декабря 1939 года в деревне Верхняя Кондрата Алексеевского района, Татарской АССР[1][2]. Происходил из крещёных татар[3].

В 1957 году окончил Мензелинское педагогическое училище и работал учителем начальных классов в средней школе в Мензелинском районе ТАССР[1][2].

В 1962 году окончил Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина по специальности «учитель истории»[1][2].

В 1962 году стал работать учителем истории в школы № 80 г. Казани, а также стал заведующим отделом газеты «Молодёжь Татарстана» и литературным сотрудником газеты «Социалистический Татарстан»[1].

В 1962—1963 годах был редактором общественно-политических передач Комитета по телевидению и радиовещанию Совета Министров ТАССР[2].

В 1963—1969 годах — младший научный сотрудник, аспирант, старший преподаватель и доцент исторического факультета Томского государственного университета[1][2][3].

В 1966 году в Томском государственном университете под научным руководством А. И. Данилова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук «Принцип историзма в ленинской критике либерального народничества (по произведениям 90-х годов)»[3][4].

В 1969—1971 года — доцент кафедры истории СССР Казанского педагогического института[1][2].

В 1971—1976 годах — заведующий отделом науки и учебных заведений Татарского областного комитета КПСС[1][2][5].

В 1971 году в МГУ имени М. В. Ломоносова защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Проблема соотношения истории и современности в марксистско-ленинской методологии исторического исследования»[5][6].

В 1976—1980 годах — министр просвещения Татарской АССР[1][2][5].

В 1980—1981 годах — старший научный сотрудник Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В 1981—1984 годах — профессор и заведующий кафедрой истории СССР Казанского государственного университета имени В. И. Ульянова-Ленина и руководитель историографической группы[7].

С 1988 года — профессор и заведующий кафедрой философии и социологи Казанского государственного финансово-экономического института[1][5][8].

Депутат Верховного Совета ТАССР[1][2].

• Орден «Знак Почёта»[1][2]
• Орден «Знак Почёта»[2]
• «За доблестный труд (За воинскую доблесть). В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»[2]
• Заслуженный работник культуры Республики Татарстан[1]
• Почётная грамота Республики Татарстан[1]

Первоначальные научные исследования В. В. Иванова проходили в русле комплексной темы «Научным историзмом ХIХ — ХХ вв.» А. И. Данилова, охватившей историографическо-методологическую область. Им развивался имевший место в советской историографии вопрос историзма в произведениях В. И. Ленина относящихся к концу ХIХ – началу ХХ века. В своей кандидатской диссертации Иванов представил авторский подход к теме, который основывался на положении, что «теоретические обобщения В. И. Ленина всегда основывались на детальном изучении самой истории, истории прошлого и настоящего» и поэтому «историзм в области общественных наук В. И. Ленин считал необходимым условием объективно-исторического познания. Для того чтобы историческая наука могла выполнять свою социальную функцию, заключающуюся в воссоздании многообразной картины действительности, недостаточно лишь одного непосредственного обращения к современной действительности, так как последняя сама есть результат исторического развития, воплощающий в себе разносторонние, сложные связи прошлого с настоящим, настоящего с будущим. Социальная жизнь всегда находится в процессе постоянного изменения, развития, очень противоречивого и сложного в своей сущности. Поэтому для её научного познания необходим такой подход к явлениям, событиям, который отразил бы их общие и специфические черты, их количественное и качественное своеобразие, то есть сущность явлений, что невозможно без конкретно-исторического анализа изучаемого предмета. Это требование и воплощает в себе принцип историзма». А научной новизной его кандидатского сочинения стало то, что в советской историографии в течение продолжительного время односторонне освещалась тема общественного движения народничества, упускались из виду его демократические черты, что вступало в противоречие ленинским пониманием данного вопроса и принципом историзма. Иванов справедливо отмечал, что Ленин требовал строго исторического подхода к оценке идеологии народничества. Проведя методологический анализ произведений Ленина относящихся к началу и середине 1890-х годов, среди которых «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни», «По поводу так называемого вопроса о рынках», «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»), Иванов осуществил успешную попытку представить, какую роль для научного историзма играло материалистическое понимание социальной жизни. Представленные Ивановым положения и выводы исследований о ленинском историзме привлекли самое пристальное внимание советской историографии, чему в особенности поспособствовал празднование в СССР 100-летия со дня рождения В. И. Ленина, когда методологические идеи последнего, относящиеся в вопросам истории, освещались в различных научных трудах (монографиях, включая коллективные, в статьях в специальных сборниках и журналах, в кандидатских и докторских диссертациях), излагались в докладах на различных теоретических семинарах и научных конференциях, где Иванов был неизменным участником. И именно проведение Ивановым анализа методологических функций и структуры принципа историзма определил направление его дальнейших научных исследований. В докторской диссертации, с опорой на труды А. И. Данилова им была разработана проблема соотношения истории и современности в исторических исследованиях, которая всегда была актуальной как для отечественной (в виду новаторства методологического аспекта), так и для мировой историографии. Были заложены две стороны проблемы в диалектическом единстве истории и современности: 1) современность рассматривалась как развивающаяся историческая действительность, 2) взгляд на исследование прошлого с позиций современности позволил добиться получения более полное представления о прошлом. Изучения методологическую основу ленинской концепции истории Иванов продолжил развитие своего авторского видения данного вопроса. В значительной степени расширив круг историографических источников и не ограничиваясь описанием взглядов В. И. Ленина на отдельно взятые вопросы истории и современности, он при этом стремился показать ленинскую методологию в действии и отношении к методике, что явалялось одной из ключевых идей историографическо-методологической школы А. И. Данилова. Развитию данной темы были посвящены монографии «В. И. Ленин о некоторых вопросах соотношения истории и современности» (вышла из печати 1970 году) и «Соотношение истории и современности как методологическая проблема (Очерки по марксистско-ленинской методологии исторического исследования)» (опубликованная в 1973 году в издательстве «Наука» переработанная и дополненная докторская диссертации), а также концептуальная статья в журнале «Вопросы истории»[9].

Во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х году В. В. Иванов выпустил целую серия монографий и учебных пособий, среди которых «Историзм в ленинской методологии научного исследования», «Ленинский историзм: методология и методика исследования», «Ленинская концепция истории: методология и методика исследования» и «Методология исторической науки». При этом в последних двух работах Иванов в значительной степени подвёл итог своих методологических исследований и публикаций, относящихся к периоду 1960—1980-х годов. В 1991 году в издательстве Казанского университета была издана работа «Методологические проблемы исторического познания. Учебное пособие по исторической социологии», в предисловии которой Иванов отмечал, что «книга представляет собой спецкурс и является продолжением ранее вышедшего издания – „Методологии исторической науки“», а «теперь, бесспорно, на повестку дня встают историко-социологические исследования». Данная работа была посвящена рассмотрению особенностей исторического познания, определению места социологии в разных сферах общества, соотношению истории, социологии и статистики, а также автором была предпринята попытка осуществить систематизацию социальных функции науки. Занимаясь продолжением и развитием своих методологических подходов к научному познанию, Иванов уделил особое внимание таким проблемам, как предметная область исторической социологии, методические вопросы историко-социологического анализа и принципы и категории специальнонаучной методологии. Рассмотрев все эти вопросов и подводя общий итог, Иванов сделал следующее заключение: «Находясь на стыке двух наук, историческая социология сохраняет тесные связи со всеми отраслями общественного познания и по сути является междисциплинарной его областью. Разумеется, речь не идёт о конструировании „новой“ исторической социологии, она объективно существует давно; в данном случае речь идёт о расширении и обогащении её познавательного инструментария для обществоведения… Методологию недостаточно просто знать и зазубрить, а надо ею владеть. Вот в чём заключаются методологические критерии изучения социологии вообще, исторической социологии в частности»[10].

В начале 1970-х годов Иванов выступил инициатором возобновлена на кафедре истории СССР Казанского государственного педагогического института очной аспирантуры, чтобы подготовить её лучших выпускников к дальнейшей преподавательской и научно-исследовательской работе, и все его ученики в 1970-1980-е годах защитили кандидатские диссертации по специальности «историография, источниковедение и методы исторического исследования», посвящённые различным методологическим проблемам. В 1990-е годы Иванов, исходя из идеи единства исторических и социологических методологических проблем, сосредоточил свою исследовательскую деятельность на методологических вопросах исторической социологии, поскольку в отечественном науковедении, в отличие от зарубежного, где уже имелись значительные традиции разработки этой отрасли науки, имела место её слабая разработанность[11].

Доктор исторических наук, профессор кафедры исторического и обществоведческого образования Высшей школы исторических наук и всемирного культурного наследия Институт международных отношений Казанского (Приволжского) федерального университета О. В. Синицын следующим образом определяет «наиболее существенные положения авторской концепции» Иванова:[12]

1. Систематическая разработка методологии истории позволяет интегрировать воедино различные аспекты соотношения прошлого, настоящего и будущего в общественном процессе и его познании. В её содержание входят вопросы о предмете и социальных функциях исторической науки, о соотношении общественного и естественнонаучного познания, о теоретических принципах и методах исследования исторического опыта, о соотношении методологии и методики с точки зрения творческой лаборатории историка, выделение при этом специально-исторических и междисциплинарных методов. Эти вопросы не могут быть в полной мере решены без изучения истории исторической науки, без методологического обобщения знаний об историческом источнике и историческом факте.
2. Содействуя социальному прогрессу, история всегда получала от общества определённые импульсы для своего собственного развития. Историк получает от общества не только своего рода заказ на изучение прошлого и настоящего, но и соответствующий эпохе познавательный арсенал. Если развитие современности немыслимо без исторического знания, то и историческое знание не может не испытывать влияния современности во всех аспектах её развития — от политических, теоретических идей до технических средств сохранения и передачи информации.
3. Теория может быть воплощена в историческом труде только при условии её неразрывной связи с познанием объективной реальности, с точно исследованным конкретным материалом. История опирается прежде всего на строго установленные факты объективной действительности. В свете научного, теоретического анализа в этих фактах вскрывается их внутренняя взаимосвязь и взаимообусловленность. Доказательность выводов есть специфическая черта научного познания.
4. В этой связи необходимо особо подчеркнуть значение источника и факта в историческом исследовании. Историческая наука должна, опираясь на развитую методику исследования материалов, найти в источниках отражение объективной исторической действительности.
5. Прогресс исторической науки может быть достигнут лишь на пути развития и совершенствования тех методов исторического познания, которые созданы исторической наукой в прошлом и проверены общественной практикой. Вместе с тем историческая наука призвана воспринимать всё новое и современное в методах познания, но она их интегрирует для обогащения и развития своего собственного метода, оставаясь при этом специфической формой общественного познания. Так она может сохранить свое огромное значение в современной науке.
6. Историческое познание соответственно своему объекту всегда находится в динамике. С другой стороны, исторический процесс никогда не является простым воспроизведением уже существовавшего состояния. Всё это предопределяет необходимость конкретизации, обогащения от действительности, что имеет важнейшее теоретическое и практическое значение. И здесь ярко проявляется методологическая роль принципа историзма, нацеленного на выяснение реальной динамики исторического процесса, единства прошлого, настоящего и будущего. Этому учит ленинский историзм, ленинская методология общественно-исторического познания.
7. Методологическое исследование трудов В. И. Ленина показывает, что он всегда стоял на магистральной линии развития общественной науки. Несомненно, их достоинство заключается в теоретическом анализе социальных явлений: для такого анализа надо было обладать тонким вниманием к реально развивающейся действительности и трудолюбием исследователя. Многие рассматриваемые в трудах В. В. Иванова вопросы и проблемы, в том числе перечисленные выше, актуальны и в наше время, так как они связаны с важнейшими предпосылками повышения теоретического уровня исторических исследований: соотношение концепции и метода, расширение источниковой, фактической основы исследований, совершенствование методологии и методики историографического анализа.

• Синицын О. В. Владимир Васильевич Иванов как методолог // Филология и культура. — 2012. — № 2 (28). — С. 282—286. — ISSN 2074-0239. (копия)
• Шаймиев М. Ш., Минниханов Р. Н., Мухаметшин Ф. Х., Губайдуллин Э. С., Валеева З. Р., Шайхелисламов Р. Ф., Исхаков К. Ш., Хасанов М. Х., Хайруллин Н. Г., Салахов М. Х., Нигматов З. Г., Махмутов М. И. Иванов Владимир Васильевич 1939.04.12 — 2004.10.23 министр просвещения Татарстана // газета «Республика Татарстан». — 26.10.2004. — № 217 (25293). (копия)