DADVSI

Первоначальный проект закона предложен в 2003 году тогдашним министром культуры Жан-Жак Айягоном (Союз за народное движение, СНД). В силу различных обстоятельств, в том числе с заменой Айягона на Рено Доннедье де Вабр (УМЗ), законопроект представлен очень поздно во французский парламент и изначально рассмотрен в Национальном собрании 20, 21 и 22 декабря 2005 года. Правительство (Кабинет министров в лице министра культуры) объявили закон срочным, что означает, согласно Конституции Франции, что закон будет рассмотрен только один раз каждой палатой парламента; причина была в том, что Франции угрожает Европейская комиссия санкциями, если она не выполняет их директивы.

Несмотря на то, что первоначально представленный в качестве технического текста закон стал спорным, он воспринимался как закон, устанавливающий уголовную ответственность интернет-пользователей за отправки файлов, защищённых авторским правом, а также представляющий угрозу свободному программному обеспечению. Было опасение, что будет означать на практике право «частного копирования»: например, копии записи на цифровые магнитные ленты для частного пользования[2].

Экспертиза проекта закона в Национальном собрании первоначально воспринималась как быстрая, предшествующая Рождественским каникулам, была омрачена несколькими инцидентами, наиболее известным было голосование по первой поправке «глобальной лицензии». Дополнительные заседания Ассамблеи должны были быть проведены в марте для полного изучения закона.

До рассмотрения закона Ассамблеей на сессии данный законопроект направлен в Комиссию Закона, без какого-либо рассмотрения в Комиссии по вопросам культуры. Эта процедура выразила озабоченность некоторых депутатов. Заместителю Кристиан Ваннесте поручили доклад по праву.

Депутаты от оппозиции (французская Социалистическая партия, ПС, французская Коммунистическая партия, ПКФ, зеленые), а также большинство коалиции Союз за французскую демократию (ОДС) выступили против такого крайне сложного законодательства. 21 декабря они поддержали предложение направить проект закона обратно на экспертизу в парламентскую комиссию. Однако министр культуры выступил против этого предложения, заявив, что он надеется, что «парламентарии из УМЗ» не будут голосовать за это предложение [3].

Измененный законопроект одобрен Национальным собранием 21 марта 2006 г. 296 голосами «за», 193 — «против». СНД (правые), которые имеют абсолютное большинство в Национальном собрании, проголосовали «за», а левые проголосовали «против». Депутаты правоцентристских ОДС проголосовали либо против текста либо воздержались[4].

Сенат отправил законопроект в Комиссию по вопросам культуры. Комиссия заслушала министра де Вабра 4 апреля и рекомендовала ряд поправок. В Сенате затем изучили закон на сессии 4, 9 и 10 мая 2006 года. Был также принят ряд поправок.

Существовала большая неопределенность относительно принятия будущего законопроекта. Премьер-министр Доминик де Вильпен, затем Сенат на очередном заседании изучали текст законопроекта. Текст отправлен смешанной комиссии обеих палат французского парламента, чтобы разработать компромиссный вариант. Министр культуры Доннедье де Вабр обещал, что воспользуется имеющимся у него правом отправить его на чтение обеими палатами, если различия между текстами, принятыми Ассамблеей и Сенатом, будут слишком велики. Он утверждал, что различия между текстами были достаточно маленькими, что текст может быть отправлен смешанной комиссией; тем не менее, некоторые члены парламента не согласились. Законопроект должен быть рассмотрен смешанной комиссией 30 мая, но в итоге в обозначенное время этого не произошло.

15 июня 2006 года, несмотря на просьбу 20 депутатов, чтобы текст отправили в Национальное собрание снова, правительство объявило, что отправит законопроект смешанной комиссии 22 июня[5][6]. Затем этот текст будет представлен обеими палатами для окончательного утверждения.

Смешанная комиссия собралась 22 июня 2006 года. Однако члены Социалистической партии вскоре вышли из неё, заявив, что комиссия была пародией на демократию. В ходе встречи поступило 55 поправок в законопроект[7].

Обе палаты парламента окончательно одобрили законопроект 30 июня, в последний день Парламентской сессии. UMP проголосовали «за», коммунисты и социалисты «против». Социалистический депутат Патрик Блоше защищал ходатайство, утверждая, что законопроект был неконституционным; коммунистические депутаты и президент в UDF Франсуа Байру объявили, что они поддержали движение. Ходатайство было отклонено, потому что правящая партия имела абсолютное большинство в Ассамблее.

7 июля 2006 года Социалистические депутаты, 3 члена партии зеленых, 4 депутата ПКРМ, 2 депутата ОДС, (Франсуа Байру, президент УФТ и Эрве Морен, начальник ОДС группы подали обжалование в Конституционный Совет[8]. Это обращение заблокировало подписание закона. Совет в течение одного месяца может принять решение о конституционности закона, за исключением случая, когда правительство утверждает его срочность, в этом случае он имеет время в восемь дней. Обжалование законопроекта основано на Декларации прав человека и гражданина и обосновывается следующим:

• законодательный процесс был поставлен под угрозу срыва;
  • статья 1 после поправки не была согласована;
  • смешанная парламентская комиссия внесла значительное количество изменений, которые не были рассмотрены ни в собрании, ни в Сенате;
• целый ряд положений закона ущемляют права граждан:
  • определение некоторых преступлений неясно:
    • исключения из авторского права ограничены Бернской трехступенчатой проверкой в расплывчатой форме.
    • компьютерные программы «явно предназначенные для распространения» были уголовно наказуемыми, но не было дано определение, что это означает и исключения из этого запрета были также расплывчаты, поэтому граждане не могли бы знать, является ли такая-то программа незаконной или нет.

После решения Конституционного Совета закон 1 августа 2006 года был представлен Президенту Жаку Шираку для подписания.

«К сожалению, мы должны забрать вас. На каждый купленный компакт диск должно приходиться не более двух ушей…»

«Ваш ключ защиты является недопустимым для Колыбельной № 31»

Законопроект DADVSI рассмотрен с технико-юридической точек зрения. Он стал горячей политической темой во Франции и размещён в крупнейших газетах и на национальном французском телевидении.

Первый проект DADVSI закона криминализирует одноранговый обмен произведениями, охраняемыми авторским правом (произведения, охраняемые авторским правом, чьи лицензии не позволяют такие обмены).

DADVSI закон использован различными политическими группами и партиями для демонстрации оппозиционной политики правительству:

• Депутаты оппозиционной французской Социалистической партии поддержали альтернативный вариант, известный как «глобальная лицензия». Они осуждали правительство как репрессивное, особенно в отношении подрастающего населения.
• Франсуа Байру — президент правоцентристской партии Союз за французскую демократию (ОДС) воспользовался возможностью дистанцироваться от политики Союза за народное движение (СНД) правящей партии. Он осудил парламентский процесс, который подготовил закон.
• Николя Дюпон-Эньян, евроскептик, член партии UMZ, дистанцировался от политики правительства и был против «не имеющего законной силы закона».
• Кристин Бутен, депутат СНД и экс-кандидат в президенты (французских президентских выборов 2002 года), ориентированный на «семейные ценности», утверждал, что нелепо превращать миллионы молодых людей в преступников.

Некоторые члены французского парламента, а также другие наблюдатели, публично осудили интенсивное лоббирование закона со стороны различных групп и отраслей. Бернард Carayon осудил лоббирование, давление и даже шантаж со стороны определенных групп по национальному телевидению. Ряд парламентариев заявили, что они никогда не видели такого интенсивного лоббирования со всех сторон, в том числе на низовом уровне от пользователей Интернета и сторонников свободного программного обеспечения, которые завалили их письмами. Сенатор Мишель Charasse потребовал, чтобы сотрудники парламента вычистили лоббистов[9].

Министр культуры Рено Доннедье де Вабр подвергнут критике за то, что был слишком близко к некоторым промышленным группам. Некоторые поправки к закону обозначены как вдохновлённые развлекательным гигантом. Министр Доннедье де Вабр подвергнут критике со стороны парламентариев за отсутствие подготовки. 3 января 2006 года в своей ежегодной речи председатель Национального собрания Жан-Луи Дебре осудил использование правительством срочности в принятии закона.

7 мая 2006 г. Шествие против нового французского авторского права

В интернете Петиция протеста к июню 2006 года собрала более 170 000 подписей[10].

Группы, выступающих против положений закона организовали различные акции протеста, флешмобы. Организовано шествие против нового французского авторского права 7 мая 2006 года, когда законопроект был в Сенате; в марте были возложены цветы в память об авторском праве.

Сбор подписей в поддержку петиции

9 июня 2006 года делегация, в том числе Ричард М. Столлман, президент Фонда свободного программного обеспечения, поехали в отель Матиньон, чтобы встретить премьер-министра Доминика де Вильпена, однако премьер-министр и его советники отказались встретиться с ними. Делегация выразила протест по поводу того, что они были прогнаны. Они передали список со 165 000 подписавших петицию протеста, как знак того, что в фонде присутствует презрение к заботам обычных граждан.

Ричард Столлман выступает в Париже против законопроекта DADVSI

26 июня Столлман высказался против DADVSI на свободное программное обеспечение в бизнес-встрече, организованной в Париже (Париж, капитал-дю-Либре); 28 июня он встретился кандидатом в президенты Сеголен Руаялем[11].

В нынешнем состоянии закон за публикацию авторских произведений без разрешения правообладателей предусматривал максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы и/или в размере 300 000 евро штрафа.

Статья 14 DADVSI закона в явной форме освобождает от этого наказания акт загрузки авторской работы по одноранговой сети. Министр Доннедье де Вабр анонсировала €38 штраф за акты скачивания файлов, но неизвестно, будет ли это применимо к любому одиночному файлу (таким образом человек, скачавший нелегально 1000 песен, может быть в теории оштрафован в размере 38 000 евро) или нескольким загрузкам.

Сторонники глобальной лицензии, такие как Патрик Bloche отмечают, что штрафы пойдут в государственный бюджет и таким образом не пойдут на материальную пользу художникам.

В 2005 году представлено альтернативное предложение к проекту закона. Вместо криминализации обмена файлами предложено сделать обмен правовым, в обмен на интернет-подписки. Пошлины пошли бы в фонд художников и авторов. Это известно как «глобальная лицензия» или «лицензия».

«Законной лицензии» способствовали объединения:

• объединения потребителей;
• пользователи интернет ассоциаций;
• семейные союзы;
• общества музыкальных исполнителей (АДАМИ, SPEDIDAM);
• музыкальные исполнительские объединения;
• другие художественные объединения.

Их поддержали ряд политиков, члены французской Социалистической партии Патрик Bloche, члены СНД Кристин Бутен и Ален Suguenot.

Никакой конкретной суммы не было обсуждено в законе, но она бы составила €7 в месяц за высокоскоростное соединение. Французские широкополосные подключения обычно стоят €30 в месяц на скорости до 16 мегабит в секунду за цифровое ТВ и безлимитную VoIP на телефонные звонки.

Сторонники закона утверждали, что:

• Глобальная лицензия — это реалистичная мера в долгосрочной перспективе. Вместо того, чтобы пытаться восстановить тренд наказаний было бы лучше обложить пользователей налогом.
• Глобальная лицензия обеспечит стабильный поток дохода для авторов и художников.

Оппоненты утверждали, что:

• Глобальная лицензия — это коммунистические меры.
• Не существует надёжного способа для распределения денег, полученных с помощью этого метода для художников.
• Глобальная лицензия противоречит «тесту в три шага», должно быть подтверждено каждое исключение из авторского права.
• Глобальная лицензия будет не в состоянии обеспечить доход, достаточный для авторов и художников.

Экспертиза текста Национального собрания возобновились в марте. Министр культуры объявил, что правительство будет использовать свою прерогативу изъятия законопроекта для того, чтобы вывести статьи 1 закона. Этот шаг был поддержан Президентом Национальной Ассамблеи Жан-Луи Дебре, который председательствовал на заседании; Дебре привёл прецедент для таких действий депутатов, усомнившись в конституционности их действий.

Интернет-провайдер под названием 9 Телеком предложил реализовать идею по предоставлению неограниченного количества загружаемой музыки, защищённой по технологии DRM из универсального каталога для своих абонентов без юридических проблем.

В статьи 13 и 14 Закона введены различные уголовные наказания для тех, кто работает вокруг DRM:

• Штраф до €3 750 применим для тех, кто сознательно обходит DRM и технические требования по причинам иным, чем исследования, если это не сделано с помощью средств, закупаемых у других.
• Тюремное заключение на срок до 6 месяцев и/или штраф до 30 000 евро применим для тех, кто обеспечивает другие средства, чтобы обойти технические меры, или, сознательно предложить такие средства.

DADVSI закон предоставляет правовую защиту управления цифровыми правами, «техническим методам защиты» (статья 7).

Первоначальный проект закона был подвергнут жесткой критике за расплывчатость и широкий охвата анти-обходных положений.

Фонд свободного программного обеспечения Франции, EUCD.info, Framasoft, апрель, AFUL лоббировали, что DADVSI закон не должен действовать как де-факто запрет на осуществление бесплатного программного обеспечения. Они отметили, что охраняемые авторским правом произведения должны включать в себя текст, форматы, такие как Формат PDF.

Некоторые поправки, принятые обеими палатами парламента, предусматривали ввести гражданскую и уголовную ответственность для авторов программного обеспечения, используемого для незаконного копирования охраняемых произведений. Эти поправки широко известные как «Вивенди Юниверсал» или «VUю» поправки. Эти поправки были неофициально поддержаны президентом правящей партии СНД и кандидатом в президенты Николя Саркози.

Статья 12 вводила уголовную ответственность (до 3 лет тюрьмы и/или штраф в размере до €300 000) для тех, кто сознательно подстрекают к использованию незаконного такого программного обеспечения.