Фиш, Стивен

Книгу Фиша «Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics»[lower-alpha 1] корреспондент ВВС считает одним из основных исследований по проблемам демократии в России[10]. Фиш описывает, как наблюдал становление демократии, живя в России в 90-е годы, и к концу ельцинской эпохи понял, что демократия превратилась в олигархию. Путь этого превращения он описывает в книге, публикация которой состоялась в 2005 году[11].

Фиш предлагает мерить «демократичность» какой-либо страны согласно семи критериям, которые разработал известный американский теоретик Роберт Даль:

1. контроль (общества) над властью путем выборов и ограничения сроков пребывания у власти
2. справедливые выборы
3. открытый допуск к избирательной системе (свобода выдвижения кандидатов)
4. участие всего населения в выборах
5. свобода политических высказываний
6. свобода получения информации
7. свобода политических ассоциаций

В других публикациях политолог отмечает:

Для того чтобы оценить реальное воздействие различных правительственных механизмов на демократизацию, мы должны выйти за рамки общих категорий для классификации конституционных систем и измерить власть конкретных институтов

— Россия в международных рейтингах[12]

.

В книге, написанной на основе наблюдений за политической жизнью в России в 1990-х годах, Фиш приходит к выводу, что в конце 90-х — начале нулевых Россия соответствовала некоторым из этих критериев лишь формально, либо не соответствовала совсем[10]:

… в российской политике есть [на 2004 год] некоторые элементы плюрализма и конкуренции. Но фальсификация, принуждение и произвольная дисквалификация кандидатов являются частыми и повсеместными — а не просто случайными — особенностями выборов в постсоветской России.
Право на свободу слова и право на свободу ассоциаций — важнейшие требования для свободного формирования и выражения политических предпочтений населения — [в России] ограничены. Эти условия забрали контроль над политической жизнью из рук электората в целом и передали его ограниченному слою чиновников, которые манипулируют процессом в своих собственных целях. Таким образом, в России возникла олигархия, а не демократия.

Фиш обращает внимание на то, как зависимость экономики от нефти и газа может способствовать провалу планов демократизации, и приходит к выводу, что богатые природные ресурсы порождают коррупцию в любой стране, где отсутствует власть закона[10]:

Богатство ресурсов может повлиять на стимулы для участия в политике. Это побуждает самых жадных, самых мерзких и самых бессовестных стремиться к высоким должностям

Сравнивая подходы Ельцина и Путина к демократии, Фиш отмечает, что первый российский президент хоть и отошел от демократических идеалов, которые отстаивал ещё при Горбачёве, но всё же политика при нём была хотя бы частично открытой[10]:

Ельцин подвергал себя риску проиграть выборы и никогда не терял способности терпеть публичную критику. Более того, он последовательно пропагандировал инклюзивное, надэтническое определение государства.

По мнению корреспондента ВВС, для Путина, с точки зрения Фиша, наблюдавшего жизнь в России лишь в 1990-е годы, идея государства^{[какая?]} и внутренней политики состоит в другом. Политическому режиму с такой установкой^{[какой?]} (Фиш называет его «неосоветским») нужен культ личности. И такой культ личности [Путина], по мнению Фиша, уже в какой-то мере^{[какой?]} сформировался к президентским выборам 2004 года. Поэтому Фиш полагает, что перспективы построения демократии в России неутешительны — нужны значительные преобразования в системе выборов и законов и ограничение президентской власти, чего, по мнению Фиша, при Путине явно не случится[10].

Профессор политологии на кафедре постсоветской политики в Колумбийском университете имени Маршала Шульмана Тимоти Фрай (англ. Timothy Frye) отмечает, что русистика в последнее время процветает и изучение России стало гораздо более популярным в политологии, чем когда-либо, хотя в широко распространённом дискурсе о России часто существует либо слишком упрощённый подход, либо гиперполяризация мнений в средствах массовой информации и политической среде[13].

Заместитель Председателя Государственного Совета Татарстана М. И. Хабиров отмечает, что не только к России, но и ко многим другим странам не применим термин «реальной, консолидированной/устоявшейся» демократии, тогда как «взаимосвязанное рассмотрение политико-экономических проблем переходного периода» характерно для западных исследователей, таких как М. Стивен Фиш, В. Банс, А. Ослунд, А. Пшеворский, М. Олсон, Г. Эккерт, Р. Даль и других. Кардинальные преобразования и процессы посткоммунистической трансформации требуют дистанции во времени для оценки изменений, происходящих в формах и содержании экономической политики. Иностранные авторы нередко подменяют научные результаты привлечением большого количества эмпирического материала с использованием изящных и изощрённых формул, а также политических и экономических факторов[14].

А. Н. Домрин, профессор НИУ «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук, доктор юридических наук Пенсильванского университета, США, считает, что гражданское общество не существует до или вне государства. Он отмечает, что в своей книге Стивен Фиш приветствует отсутствие «сильного (vigorous) гражданского общества» в постсоветской России и его положительное влияние на создание «преимущества» для «шоковой терапии», проводимой Е. Гайдаром и А. Чубайсом, справедливо заметив, что «экономическая либерализация» ослабила «народное сопротивление». Тот факт, что она способствовала разрушению страны и разграблению национального богатства, автор книги опускает. А. Домрин также пишет о том, что укрепление государственности — это успешное развитие гражданского общества, подтверждаемое известным американским выражением: «Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей страны» ({англ. Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country), которое не рассматривается автором в контексте российской действительности постсоветского периода. Попытки того или иного государства приобрести самостоятельность, российского в том числе, получают идеологические ярлыки и объясняются «версией постмарксистского коллективизма», диктатурой или иными терминами. Ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ отмечает, что книга ничем не отличается от многочисленных исследований[15], которых особенно много появилось «в начале 1990-х годов», когда «катастрофически некомпетентные экономические советы западных экспертов в России с радостью принимались следующими друг за другом (и столь же некомпетентными) переходными правительствами»[16][17].

В рамках панельной дискуссии: «Является ли Россия ревизионистской державой?» на ежегодной встрече Ассоциации международных исследований в Сан-Франциско, Стивен Фиш последовательно отстаивал идеи, высказываемые в его книгах, утверждая, что Россия «стала полномасштабным идеологическим ревизионистом, бросившим вызов западному либерализму внутри страны и за рубежом», с мнением которого не согласился ряд участников дискуссии[18].

По мнению профессора политологии Калифорнийского университета (Лос-Анджелес, США) Майкла Росса, Стивен Фиш — сторонник «модели рантье», согласно которой «ресурсное богатство влияет не на предпочтения правителей как таковых, а лишь на фискальные возможности для реализации этих предпочтений»[19], которые заставляют «автократа прилагать усилия к сохранению сложившегося режима» и отмечает, что нельзя сделать однозначный вывод, основанный на утверждении, что «нефть продлевает жизнь автократий»[20].

Доктор философских наук НИУ «Высшая школа экономики», профессор МГУ А. Ю. Мелвилль, анализируя взаимовлияния между постсоветскими и российскими исследованиями последних трёх десятилетий, на международной конференции, проходившей в Йельском университете в конце апреля 2018 года, поместил работы С. Фишера в раздел «авторитарная модернизация без демократических реформ», отметив, помимо этого, пять различных точек зрения других исследователей[21]

В 2006 году С. Фиш в фундаментальном исследовании различных форм президентства на Украине с 1991 года делает заключение, что «сильная законодательная власть — это однозначное благословение для демократизации» общества. Автор отмечает: «Сила национальной законодательной власти — это значимый, а может, и самый главный институциональный ключ к демократизации» и рекомендует: «Те политики, которые хотят демократизировать свою страну, должны сфокусироваться на создании сильного законодательного органа»[22].

Политологом не учтено реальное положение России на фоне санкционного давления, действующего с апреля 2013 года на российскую экономику и становящихся всё более жёсткими, и как следствие — возрастание фискальной нагрузки на экономические субъекты, которые также совмещаются в мировой экономике с усиливающимися угрозами торговых войн, что связано с возможным снижением конъюнктуры глобальных рынков. Эти факторы делают существенно осложнёнными перспективы достижения приоритетов и демократизации общества, подрывая и без того ограниченные ресурсы решения социально-экономических проблем[23].

Книги

• Are Muslims Distinctive?: A Look at the Evidence. — New York: Oxford University Press, 2011. — ISBN 978-0-19-976920-9.
• The Handbook of National Legislatures: A Global Survey. — (coauthored with Matthew Kroenig) New York: Cambridge University Press, 2009. — ISBN 978-0521514668.
• Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. — New York: Cambridge University Press, 2005. — ISBN 978-1-139-44685-3.
• Postcommunism and the Theory of Democracy. — (coauthored with Richard D. Anderson, Stephen E. Hanson, and Philip G. Roeder) Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001. — ISBN 978-0691089171.
• Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution. — Princeton: Princeton University Press, 1996. — ISBN 1-4008-2154-1.

Статьи

• «What Has Russia Become?» Comparative Politics 50, 3 (April 2018): 327—346.
• «Attitudes toward Polygyny: Experimental Evidence from Six Countries» (coauthored with Rose McDermott, Michael Dickerson, Danielle Lussier, and Jonathan Cowden). In Rose McDermott and Kristen Renwick Monroe, eds., The Evils of Polygyny: Evidence of Its Harms to Women, Men, and Society. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2018: 97-122.
• «Penury Traps and Prosperity Tales: Why Some Countries Escape Poverty While Others Do Not.» In Carol Lancaster and Nicholas van de Walle, eds., The Oxford Handbook of the Politics of Development. New York: Oxford University Press, 2018: 88-104.

Примечания

1. На русский не переводилась. Примерный перевод названия: «Крушение демократии в России: провал открытой политики».

Сноски

• Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Структуры и институты. 1993. — Т. 1, Вып. 2. — С. 94-122.
• Реймон Арон Демократия и тоталитаризм.