Sony против Connectix

Суд признал, что программный код действительно подлежит защите авторских прав, однако, следуя прецеденту Sega vs. Accolade, посчитал, что прошивка PlayStation соответствовала меньшей степени защиты авторских прав, так как содержала незащищаемые части (функциональные элементы), которые нельзя было изучить без копирования[3]. Суд отклонил семантическое различие между «изучением» и «использованием», определённое окружным судом, посчитав его искусственным, тем самым отвергнув утверждение окружного суда, что Connectix «…дизассемблировали код Sony не только для изучения идей. В действительности они использовали его при разработке [собственного] продукта»[4].

Суд посчитал, что этот критерий не имеет большого значения для рассматриваемого дела. Хотя Connectix неоднократно дизассемблировал и копировал BIOS Sony в ходе обратного инжиниринга, конечный продукт Virtual Game Station не содержал материалов, нарушающих авторские права. Суд заключил, что «этот фактор [имел]… очень небольшое влияние»[4] на принятое решение.

Sony утверждала, что Connectix нарушила авторские права Sony, создав множество промежуточных копий BIOS PlayStation в процессе обратного инжиниринга (то есть копий защищенного авторским правом компьютерного кода, использованных при разработке продукта, не нарушающего авторские права[5]). Суд отклонил это мнение, постановив, что подобный подход, основанный на количестве копий защищённого авторским правом кода, при том, что само копирование квалифицируется как добросовестное использование, приведет к тому, что инженеры-программисты будут вынуждены использовать неэффективные методы, минимизирующие количество промежуточных копий. Предотвращение таких «напрасных усилий» является смыслом принципа добросовестного использования[6].

Кроме того, суд установил, что конечная цель и характер использования BIOS Sony — создание новой платформы для игр Sony PlayStation — квалифицируются как «умеренно оригинальной»[3]. Таким образом, этот критерий добросовестного использования был в пользу Connectix.

По последнему критерию суд также вынес решение в пользу Connectix. Хотя Virtual Game Station определённо могла снизить продажи консоли Sony PlayStation, оригинальность решения, позволяющего играть в игры PlayStation на Macintosh, делало эмулятор добросовестным конкурентом на рынке игр Sony и её лицензиатов[3]: «в связи с этим, некоторые экономические потери Sony в результате появления конкурирующего решения не приводят к выводу о недобросовестном использовании. Понятно, что Sony стремится получить контроль над рынком устройств, на которых воспроизводятся игры, производимые или лицензируемые Sony. Однако закон об авторском праве не предоставляет такой монополии»[4].

Апелляционный суд девятого округа также отменил решение окружного суда о том, что Virtual Game Station запятнала репутацию товарного знака «PlayStation». Sony должна была доказать, что 1) знак «PlayStation» «известен»; 2) Connectix «использует знак в коммерческих целях»; 3) «Использование знака началось после того, как он стал известным»; 4) использование обозначения «снижает качество знака, уменьшая способность знака идентифицировать и различать товары и услуги». Поскольку первые три пункта не обсуждались (Connectix, со своей стороны, признали пункты 1 и 3), суд рассмотрел только четвертый пункт.

В результате был сделан вывод, что в предоставленных свидетельствах не показано ущерба товарному знаку «PlayStation»: «Приведенные свидетельства не подтверждают или не предполагают, что товарный знак или продукт Sony рассматривался или мог быть рассмотрен негативно из-за его функционирования при использовании Virtual Game Station компании Connectix. Свидетельства вообще не дают понимания качества функционирования. …Заявление Sony об ущербе репутации не может служить основанием для судебного запрета»[4].