Эксперимент Либета

Отправной точкой для эксперимента Либета были эксперименты Уильяма Грея Уолтера и его коллег[1], а также Ханса Гельмута Корнхубера и Людера Деекке[2], в которых было показано, что между инициирующей нервной активностью в двигательных центрах коры головного мозга и фактическим движением руки проходит приблизительно одна секунда. С другой стороны, повседневный опыт Либета подсказывал ему, что промежуток времени между сознательным ощущением намерения и фактическим выполнением действия должен быть намного короче.

Принцип эксперимента Либета:
0 — покой,
1 (−500 мс) — измерение потенциала готовности,
2 (−200 мс) — подопытный принимает решение,
3 (0 мс) — действие

Перед участниками эксперимента была поставлена задача совершить движение пальцем или согнуть запястье, когда у них возникнет такое желание. Испытуемый должен был запомнить положение точки на катодно-лучевом осциллографе в момент, когда у него появляется желание совершить действие, для того, чтобы зафиксировать потенциал готовности. Электромиограф, который прикреплялся с помощью электродов к рукам участников эксперимента, позволял определить точное время сокращения мышц руки. При помощи электроэнцефалографа измерялась активность дополнительной моторной области мозга, которая отвечает за планирование и контроль движений. В ходе следующего ряда экспериментов испытуемым предлагалось запланировать действие на определённый момент, но не совершать его.

В результате эксперимента было установлено, что потенциал готовности появляется в первую очередь в двигательных центрах коры головного мозга, и только спустя примерно 350 мс наступает сознательное желание пошевелить пальцем. А примерно через 100 мс электромиографом фиксируется сигнал, исходящий от мышц руки. Таким образом, получается, что мозг примерно на 500 мс опережает сознание. Либет пришёл к выводу, что свобода воли человека существует только после осознания желания, в промежутке 100 мс, в течение которых человек способен наложить так называемое «вето» на побуждение к действию. Это было доказано в следующей серии экспериментов, когда испытуемые не выполняли запланированное на определённое время действие. В этих случаях потенциал готовности всё ещё фиксировался, сигнализируя о том, что действие было запланировано, но не осуществлено. Также в ходе эксперимента было выявлено, что потенциал готовности возникает исключительно при осуществлении свободных сознательных действий[3].

Предположение Либета о том, что вето происходило непосредственно на сознательном уровне, а не было инициировано бессознательно, не основывалось на экспериментальных результатах. Он утверждал, что альтернативные предположения могут привести к неудовлетворительным выводам о свободе воли. Ссылаясь на запретительную формулировку многих социальных правил («Не следует …»), он считал, что на основе его предположений о сознательном характере вето можно найти место для моральной ответственности человека. В то же время эксперименты Кюна и Брасса, проведенные в 2009 г., показывают, что решения о вето также принимаются бессознательно и только впоследствии осознаются как сознательные решения.

Дальнейшие исследования дали новые результаты. Джуди Тревена и Джефф Миллер из университета Отаго в 2009 году провели эксперимент, в котором просили участников либо принять решение нажать на кнопку, либо принять решение не нажимать. Эксперимент постановил, что потенциал готовности возникает в любом случае, независимо от того, какое решение было принято и следовало ли за этим действие. Ученые заключили на этом основании, что потенциал готовности не может быть признаком начала движения[4]. Группа ученых под руководством Джона-Дилана Хайнеса в 2016 году провела эксперимент, подтвердивший, что не смотря на возникновение потенциала готовности, участники могли прервать принятие решения и отказаться от намерения действовать, вплоть до 200 мс до начала действия[5]. Джон-Дилан Хайнес утверждает, что несмотря на то, что мы не сразу осознаем некий происходящий мозговой процесс, у нас всё равно есть возможность контролировать его, вплоть до очень поздней стадии[6].

Сейчас мало кто интерпретирует эксперимент Либета как доказательство отсутствия сознательной воли. Сам Бенджамин Либет замечал, что потенциал готовности возникает перед сознательными волевыми действиями. Более того, если волевому действию предшествует еще и преднамеренное планирование, то потенциал готовности возрастает до 1050 мс (±175)[7]. Поэтому, потенциал готовности, скорее, является не бессознательным, а предсознательным событием, связанным с подготовкой осознаваемого волевого действия.

Результаты экспериментов получили широкую огласку, после чего обнаружились многочисленные противники теорий Либета. Критике подверглись как условия проведения эксперимента и полученные результаты, так и выводы, сделанные Либетом на основе полученных данных. Многие учёные подвергали сомнению результаты эксперимента, так как он использовал устаревшее оборудование — электроэнцефалограф, который мог давать серьёзные погрешности. Эксперты также считали, что сами испытуемые могут стать причиной искажения результатов, так как на них ложится вся ответственность за запоминание положения точки на осциллографе в момент возникновения желания совершить движение рукой[8].

Альфред Меле критиковал эксперимент за то, что Либет использовал понятия «решение», «побуждение» и «желание» как синонимы, каковыми они не являются. Меле считает, что решение — это свободный выбор, сознательно сформированное намерение, оно не может быть принято на бессознательном уровне, что доказывает невозможность взаимозаменяемости вышеперечисленных терминов[9].

Дэниел Деннет, американский философ и когнитивист, не был согласен с определением свободы воли и, соответственно, с выводами, сделанными Либетом в ходе эксперимента. Деннет определяет свободу воли как способность человека принимать решения в соответствии с определёнными обстоятельствами. Он не отрицает, что такая свобода не абсолютна, но утверждает, что она наделяет человека способностью нести ответственность за свои действия[10].

Несмотря на обилие критики в адрес экспериментов Либета, ряд экспериментов, проведённых в 2008 году нейроучеными Дж.-Д. Хейнсом и Ч. С. Суном, подтвердили результаты экспериментов пионера исследований. Главным отличием экспериментов учёных от экспериментов Либета было использование новейшей аппаратуры. Так, для фиксирования результатов использовался магнитно-резонансный томограф, а вместо движения рукой испытуемым предлагалось нажимать на кнопки. Участники эксперимента следили за перемещающимися объектами на мониторе, и МРТ моментально фиксировал движение их глаз. При изменении направления взгляда активировалась теменная доля мозга, которая отвечает за реализацию принятых решений. Однако базальные ядра и лобная доля головного мозга, которые отвечают за принятие решений, активировались даже раньше, чем испытуемый менял направление взгляда. Это свидетельствует о том, что решение возникает в мозге до осознания человеком своего выбора. Этот эксперимент, в ходе которого использовалась точная, современная аппаратура, доказал, что мозг опережает сознание на 100—200 мс[11].

Ещё одним сторонником экспериментов Либета был Дэниел Вегнер, профессор психологии Гарвардского университета. В своей работе «Иллюзия сознательной воли» он утверждает, что сознательная воля является мнимой причиной действий. Своё утверждение он подкрепляет рядом примеров, которые можно разделить на две группы: автоматизмы и иллюзия контроля. В первом случае это действия, которые кажутся проявлением сознательной воли только для внешнего наблюдателя, но не для субъекта действия. Иллюзия контроля — это действия, которые воспринимаются человеком как сознательное влияние на что-либо, однако в реальности таковыми не являются. Учёный считает, что подлинная причина действий скрыта и включает в себя ментальные и физиологические процессы, факторы внешней среды. Однако сознательная воля помогает нести моральную ответственность за свои поступки, несмотря на её иллюзорность[12].

Результаты экспериментов Либета стали известны широкой публике. Заголовки газет и журналов пестрели кричащими заголовками: «Учёные доказали, что свобода воли иллюзорна». Научные факты в подобных изданиях описывались упрощённо и, зачастую, искажённо. Это привело к массовому сдвигу в сознании. Абсолютное большинство читателей приходило к выводу, что они не могут влиять на решения своего мозга, а значит, отказываются нести ответственность за свои поступки.

Кроме того, важно отметить, что основываясь на эксперименте Либета, современные учёные и философы прогнозируют серьёзные вызовы нынешним представлениям о человеке и обществе. В частности, историк Юваль Ной Харари считает, что научные доказательства отсутствия свободы воли подрывают либеральную идеологию и основанный на ней порядок. По мнению Харари, либерализм, опирающийся на понятия индивидуализма и свободы выбора (избирателя, потребителя и т. д.), рискует потерять актуальность в свете последних научных открытий в области свободы воли — в первую очередь экспериментов Либета и его последователей[13].