Уголовная ответственность

В теории уголовного права многими авторами предлагается рассматривать уголовную ответственность в двух аспектах: в позитивном и в негативном[3].

Позитивная уголовная ответственность сводится к отсутствию нарушений запретов, установленных уголовным законом. Позитивная уголовная ответственность понимается как «обязанность соблюдать требования уголовного закона», «правовые требования», «выполнение должного», «социальный правовой долг»[4]. Правовым последствием данного вида ответственности является положительная уголовно-правовая оценка поведения лица со стороны государства, в том числе поощрение его действий[5]. По мнению сторонников теории позитивной ответственности, она проявляется, например, в том, что исключается уголовная ответственность за преступление, которое лицо не совершало; в освобождении от ответственности лица, добровольно отказавшегося от совершения преступления и т. д.[6]

Негативная (или ретроспективная) уголовная ответственность связана с совершением лицом преступления (нарушением уголовного закона) и заключается в применяемых государством репрессивных мерах.

Деление уголовной ответственности на негативную и позитивную не является общепринятым в науке уголовного права. Отмечается, что позитивная уголовная ответственность не имеет большого правового значения, поскольку «перенесение понятия ответственности в область должного, толкуемого не как объективная реальность, а как определённый психологический процесс, лишает её правового содержания»[7]. Г. В. Назаренко указывает, что позитивная уголовная ответственность скорее является институтом морали, чем права[8].

Поэтому именно негативная уголовная ответственность имеет наибольшее теоретическое и практическое значение; в большинстве работ в рамках рассмотрения института уголовной ответственности (в том числе далее в настоящей статье) освещается исключительно этот её аспект[9].

Законодательство России и многих других государств мира не даёт определения понятия «уголовная ответственность» (исключением является УК Республики Беларусь, который в ст. 44 говорит, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности)[10].

Вопрос о том, что представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории. Были предложены следующие концепции уголовной ответственности:

• Уголовная ответственность является тождественной уголовному наказанию[11] или иным мерам государственно-принудительного воздействия[12].
• Уголовная ответственность — это обязанность лица подлежать действию уголовного закона[13].
• Уголовная ответственность — это обязанность лица понести лишения (связанные с наказанием и иными юридическими мерами, наложенными на него) как следствие совершения им преступления[14].
• Уголовная ответственность — это состояние лица, связанное с претерпеванием лишений (наказания и иных мер принуждения), наложенных на него вследствие совершения преступления[15].
• Уголовная ответственность выражается в порицании лица от имени государства в обвинительном приговоре суда[16].
• Уголовная ответственность отождествляется с уголовным правоотношением, сторонами которого являются государство и совершившее преступление лицо[17].

На основании обобщения данных концепций предлагается считать уголовную ответственность комплексным образованием, включающим несколько компонентов или элементов: обязанность лица предстать перед судом за совершение преступного деяния и дать отчёт в содеянном, порицание его самого и совершённого им деяния от имени государства в судебном приговоре, назначенное наказание или иные меры уголовно-правового характера, применённые к лицу, а также судимость[18].

Называются также следующие обязательные признаки уголовной ответственности[19]:

• Уголовная ответственность основана на нормах уголовного права, устанавливающих её основания и границы.
• Субъектом, применяющим уголовную ответственность, является государство, использующее репрессивные (принудительные) методы воздействия.
• Формальным основанием уголовной ответственности является обвинительный приговор суда, выносимый от лица государства.
• Уголовная ответственность возлагается на лицо в особом порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права.
• Уголовная ответственность имеет личный характер.

Уголовная ответственность реализуется в особом виде общественных отношений: охранительных уголовных правоотношениях[20]. Относительно характеристик данного вида правоотношений в теории уголовного права ведутся споры, единого мнения нет, пожалуй, ни об одном из их элементов.

Объектом уголовного правоотношения признаётся поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на которое оказывается воздействие путём изменения его правового статуса[21]. По другим мнениям, объектом уголовно-правового отношения являются уголовная ответственность и меры уголовно-правового характера[22], интересы и блага, которых лишается преступник, подвергаемый уголовной ответственности[23] и т. д.

Так, момент их возникновения может связываться со следующими юридическими фактами[24]:

• Совершение конкретным лицом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного уголовным законом.
• Момент возбуждения уголовного дела (Я. М. Брайнин).
• Момент привлечения лица в качестве обвиняемого.
• Момент вступления в законную силу приговора суда (В. Г. Смирнов).

Как правило, момент возникновения уголовного правоотношения одновременно считается и моментом возникновения уголовной ответственности за совершённое преступление, однако некоторыми авторами указывается, что юридические факты, являющиеся основанием возникновения уголовного правоотношения, порождают лишь обязанность претерпеть ответственность, но сама ответственность в этот момент ещё реально не существует и возникнет лишь в момент вступления в законную силу приговора суда[25].

Субъектами уголовного правоотношения называются[26]:

• Общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г. О. Петрова).
• Обвиняемый и орган предварительного расследования (Я. М. Брайнин).
• Осуждённый и суд, вынесший приговор (В. Г. Смирнов).
• Государство, виновный и потерпевший (который вправе требовать восстановления его нарушенных прав и интересов) (И. Я. Козаченко)[23].

Эти стороны наделены следующими правами и обязанностями[27]:

• Государство (или иной субъект, выступающий в интересах общества) в данном правоотношении вправе и обязано привлечь виновного к ответственности за совершённое деяние и назначить ему наказание, применить иные меры уголовно-правового воздействия, либо при наличии оснований освободить его от неблагоприятных последствий, связанных с совершением преступления.
• Совершившее преступное деяние лицо обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства и имеет право на то, чтобы его действия получили правильную правовую оценку.

Прекращаться уголовно-правовое отношение может при освобождении от уголовной ответственности и от наказания, в силу амнистии или помилования, погашения или снятия судимости, завершения исполнения иных мер уголовно-правового характера, а также в результате изменения уголовного законодательства, имеющего обратную силу, или смерти несущего ответственность лица[28]. Некоторые авторы не включают в состав уголовной ответственности судимость, называя её правовым последствием, а не составной частью; в этом случае уголовно-правовое отношение прекращается с отбытием лицом наказания[29].

Выделяют регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции уголовной ответственности[30]. Регулятивная функция направлена на формирование поведения граждан и организаций, на определение границы между правомерным и преступным. Суть превентивной функции заключается в предупреждении совершения преступлений как самим лицом, которое подвергается уголовной ответственности (частная превенция), так и другими участниками общественных отношений (например, за счёт создания впечатления о неотвратимости наступления ответственности как результата определённых действий). Карательная функция предполагает наложение на субъект, несущего ответственность, неблагоприятных для него ограничений его прав и свобод. Воспитательная функция связана с формированием у лица убеждения о недопустимости совершения действий, влекущих уголовную ответственность; она тесно соприкасается с превентивной. Восстановительная функция направлена на достижения цели реставрации нарушенных преступлением общественных отношений, восстановление общественного спокойствия, которое было поколеблено совершением преступления[31].

Прежде чем найти материальное выражение в конкретных мерах, применённых к лицу, совершившему преступление, уголовная ответственность должна пройти несколько этапов своего существования.

Уголовная ответственность устанавливается государством в форме уголовно-правового запрета, носящего абстрактный характер, нарушение которого влечёт за собой определённые негативные последствия[32]. Основанием для установления такого запрета является опасность для общества деяний определённого рода, наличие фактов совершения таких деяний (или реальной возможности их совершения), относительная распространённость и неэффективность других средств борьбы[33].

Реализация уголовной ответственности, воплощение абстрактных уголовно-правовых норм в конкретные формы начинается с момента совершения лицом запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния; этот процесс осуществляется в несколько этапов (возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, вынесение обвинительного приговора, исполнение наказания), причём в силу внешних обстоятельств он может оборваться на любом из них[34].

Количество и состав таких этапов в различных источниках варьируется. По одному из мнений (О. Э. Лейст), уголовная ответственность проходит 5 стадий: обвинение конкретного лица в совершении преступления или проступка; исследование обстоятельств дела; принятие решения о применении санкции и выборе конкретной санкции из вариантов, предложенных законом; исполнение взыскания или наказания; «состояние наказанности», наличия взыскания[35].

Прекращается уголовная ответственность в тот момент, когда с лица снимаются все связанные с ней правовые ограничения (например, как результат снятия или погашения судимости)[36].

Уголовная ответственность может дифференцироваться в зависимости от различных обстоятельств. В классической школе уголовного права предполагалось, что за равные деяния, совершённые различными преступниками, должно назначаться равное наказание. Так, В. Спасович писал, что наказание должно быть определенным и в качественном, и в количественном отношении; чтобы быть равномерным качеству и количеству содеянного зла, оно должно содержать равную ему ценность[40]. Представители этой правовой школы считали, что объём и характер уголовной ответственности должен устанавливаться законодателем в зависимости от объективных признаков деяния, то есть дифференцироваться; позднее под влиянием антропологической и социологической школы в число признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, стали включаться и признаки, относящиеся к лицу, совершившему преступление (субъективные признаки)[41].

Дифференциация ответственности осуществляется в ходе законотворческого процесса, при подготовке и принятии уголовного закона: законодатель решает, какие обстоятельства должны влиять на вид и размер ответственности и закрепляет соответствующие положения в законодательном акте[42]. Средствами дифференциации могут служить установленные в законе отягчающие и смягчающие обстоятельства, квалифицирующие и привилегирующие признаки составов, категоризация преступлений и т. д.

Дифференциации ответственности корреспондирует её индивидуализация, суть которой заключается в том, что правоприменитель (суд или иной орган) в рамках усмотрения, предоставленного ему законодателем, устанавливает конкретную меру ответственности, налагаемую на преступника, с учётом конкретной степени общественной опасности деяния и совершившего его лица[43].

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности (как и вообще юридической ответственности) является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения: ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересам других индивидов и общества в целом[44]. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась «злая воля» преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее «злым»[45].

Философы детерминистской школы предлагали различные основания для применения мер юридической ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя таким образом к теории «прирождённого преступника», а позже «опасного состояния» личности, которое также обуславливает необходимость применения мер «социальной защиты», в том числе превентивных[46]. В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть «познанная необходимость», то есть что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние и соразмеряют с ними свои поступки[47].

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ уголовной ответственности, спорным является и вопрос о том, что является формально-юридическим основанием уголовной ответственности. Б. С. Утевский, например, считал основанием ответственности вину лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности[48]. Другие авторы считали основанием ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт[49]. В числе других оснований называются общественная опасность деяния, общественная опасность совершившего его лица (преступление — «только повод для принятия мер воздействия против лица, совершившего преступное деяние»[50], состав преступления, совершение деяния, содержащего признаки установленного в законе состава преступления[51].

С. С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицом преступление (М. П. Карпушин, В. И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина)[52].

В рамках нормативистской теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности[53]. Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51 УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

(1) Реальным основанием уголовной ответственности являются совершённые вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления[54].

В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта (ст. 8 УК РФ), похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран[55]. Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики Беларусь и УК Грузии в качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.