Ресурсная теория внимания Д. Канемана

Ресурсная теория внимания базируется на следующих положениях[5]:

• Существует ограничение, определяемое объемом доступного ресурса внимания человека проводить умственную работу.
• Объем доступного ресурса внимания не является постоянным, он зависит от функционального состояния человека и воздействия внешних факторов.
• Человек обладает способностью распределять доступный ресурс внимания между несколькими задачами.
• Успешность одновременного выполнения нескольких задач зависит от уровня их сложности, интенсивности и объёма запросов со стороны этих задач к ресурсу внимания и его текущего объема.

Модель внимания включает в себя следующие составляющие[5]:

1. Хранилище ресурсов. Ресурс внимания является частью общей системы физиологической активации. На общую физиологическую активацию влияют следующие факторы: функциональное состояние организма, эмоциональное состояние, интенсивность стимуляции, моторное напряжение организма.
2. Центральный компонент. Он реализует политику распределения ресурса, определяет структуры и процессы, на которые будет выделен ресурс, и объём выделяемого на них ресурса (см. также раздел Центральный исполнитель в модели рабочей памяти Алана Бэддели).
3. Компонент памяти, хранящий информацию о видах деятельности, на которые должен выделятся и распределятся ресурс внимания. Под видами деятельности автор концепции понимает задачи, встающие перед познающим субъектом.
4. Компонент памяти постоянных детерминант - хранит идентификационную информацию о жизненно значимых стимулах и отвечает за немедленное выделение ресурсов на их обработку.
5. Компонент памяти текущих намерений - хранит активные для текущего времени намерения.
6. Компонент оценки объема требуемых ресурсов - оценивает объём требований к ресурсам со стороны возможных видов деятельности.

Основной закон распределения внимания звучит следующим образом: сначала ресурсом насыщается более важное задание, менее важное выполняется за счёт оставшегося запаса ресурса, в результате чего, когда ресурса недостаточно, основная задача выполняется лучше следующей по важности[3]. Для практических целей важно не просто констатировать факт, что человек совершает ошибки, а предсказать приближение этого момента. Решить эту проблему Д. Канеману помогла разработанная им методика вторичной зондовой задачи.

В 1967 году Д. Канеман, Д. Битти, И. Поллак провели следующий эксперимент[6]. Испытуемые выполняли основное задание: экспериментатор предъявлял им последовательность цифр со скоростью цифра в секунду. После двухсекундной паузы испытуемые называли последовательность цифр, которые отличались от исходных на одну добавленную единицу. Затем испытуемые выполняли другое задание: отчитывались о букве, которая появлялась среди «шума» на мониторе на короткое время. С обоими заданиями большинство испытуемых справлялось успешно.

Во второй серии эксперимента оба задания выполнялись в одно время: первое было в качестве основного, а более простое второе в качестве зондового. Приоритет задачи трансформации цифр обеспечивался платежной матрицей[7]. Испытуемый получал премию в 4 цента в каждой пробе, если успешно справлялся с обеими задачами. Премия снижалась до 2-х центов, если испытуемый правильно отвечал на задачу с трансформацией цифр, но ошибочно определял букву. За неправильный ответ в задаче трансформации цифр испытуемого штрафовали на 4 цента. В этой серии испытуемые совершали ошибки в обеих задачах. Процент ошибок в задаче трансформации цифр был постоянным —15-20%, т.е. основная задача выполнялась на одном и том же уровне вне зависимости от временной позиции целевого стимула (буквы). Во вторичной задаче процент ошибок был выше и больше колебался в зависимости от времени предъявления буквы. Если целевая буква появлялась в начале, то экспериментаторы наблюдали около 30 % ошибок, а если появление буквы совпадало с преобразованием последовательности цифр — процент ошибок возрастал до 70 %[3]. Таким образом, когда испытуемые имели достаточное количество запасных ресурсов, они эффективно справлялись с дополнительной задачей. Когда запасные ресурсы заканчивались (нужно было удерживать в памяти четыре цифры и прибавлять единицу), их не хватало на то, что заметить букву на экране монитора.

В эксперименте на протяжении всех проб проводилась непрерывная регистрация диаметра зрачка[5]. Изменение диаметра зрачка выступило в качестве дополнительного объективного индикатора количества умственного усилия, которое затрачивается на решение основной задачи. Исследователям удалось показать, что динамика диаметра зрачка сходна с изменением продуктивности решения зондовой задачи. Когда задача становится максимально энергоемкой, и загрузка кратковременной памяти увеличивается, зрачок расширяется, а в конце задания, когда испытуемый дает отчет – зрачок сужается.

По мнению Канемана, колебания эффективности выполнения зондовой задачи на фоне относительной стабильности выполнения основной задачи отражают ограничения ресурса внимания и показывают основную политику его распределения: сначала субъект тратит энергию на основную деятельность, а ее «остатки» направляет на дополнительные задачи[3].

• Канеман, Даниел
• Модель аттенюатора
• Ресурсы (психология)
• Вторичная зондовая задача