Вторичная зондовая задача

Д. Канеман предполагал, что внимание — это нечто похожее на «умственную энергию», некий ресурс, необходимый для множества задач[3]. Если две задачи выполняются одновременно, одна из которых обозначена как основная, а другая, как вторичная, то запрос на ресурс первичной задачи должен быть выполнен в первую очередь. Следовательно, второстепенная задача может выступать мерой запасного ресурса, не требующегося для основной задачи[4]. Производительность выполнения второстепенной задачи должна снижаться по мере того, как возрастает мощность, необходимая для решения основной задачи и количество направленных на нее усилий. Большинство модификаций вторичных задач использовалось в исследовательских целях для того, чтобы сравнить требования ресурса внимания, запрашиваемого на разных этапах решения основной задачи (e.g. Logan, 1978[5]; Posner & Boies, 1971[6]) или при ее разных условиях и вариациях (e.g., Britton, Westbrook, & Holdredge, 1978[7]). Еще одно использование вторичной зондовой задачи заключалось в том, чтобы различать людей с разными навыками и умениями, при выполнении основной задачи.[8]

В 1967 году Д. Канеман, Д. Битти и И. Поллак проводили эксперимент, в котором изучали дефицит восприятия во время умственной задачи.[9]

В данном исследовании семнадцать студентов-добровольцев одновременно выполняли две задачи: задачу преобразования ряда цифр и задачу обнаружения буквы на дисплее. Первая задача являлась основной, а вторая выступала в роли вторичной зондовой задачи.

Основная задача для испытуемых заключалась в следующем: субъект слышал последовательность из четырех цифр (например, 8340) и должен был ответить другой (9451), добавляя 1 к каждой цифре, которую он услышал. Набор цифр предъявлялся магнитофоном со скоростью одна цифра в секунду, и испытуемый должен был ответить с той же скоростью после паузы в 1 секунду. Ему платили премию в размере 2 центов за каждую правильно преобразованную последовательность, но только если время его ответа соответствовало.

В то же время испытуемый наблюдал за дисплеем, расположенным примерно в 40 см от его глаз, на котором мигали буквы со скоростью пять букв в секунду. Отображение начиналось за 1 секунду до того, как первая цифра из последовательности была представлена ​​магнитофоном, и прекращалось через 1 секунду после того, как испытуемый закончил отвечать на задачу с цифрами. Субъект сообщал после каждого испытания, была ли буква K среди представленных на экране. Ему платили 1 цент, если он правильно сообщил о появлении или отсутствии буквы K на дисплее. Он также получал штраф в 5 центов за сообщение о том, что буква K была представлена, если на самом деле она не предъявлялась. При этом не было никаких штрафов, если испытуемый не сообщал о предъявленной букве К.

Было проведено 100 тестов с двойным заданием, в которых выполнялись  как умственная деятельность, так и задача обнаружения. В 25 из них стимул К не был показан. В случаях, когда он появлялся, он с равной вероятностью мог быть показан в любой из пяти моментов в течение испытания (хотя субъекты не знали об этом): на первой или третьей цифре, которую слышал субъект; во время паузы; на второй или четвертой цифре, уже когда он говорил новую последовательность. Кроме того, было проведено 20 тестовых испытаний только с основной задачей, перед которыми испытуемый был проинформирован о том, что буква K не появится, а также 20 испытаний только на обнаружение стимула, в которых задача трансформации была сделана очень простой - испытуемый слышал 1111 и говорил 2222. Различные условия предъявления были представлены в каждом из пяти блоков. Каждый блок состоял из 28 испытаний. Последовательность блоков была изменена для разных испытуемых, чтобы предотвратить эффект порядка.

В результате, испытуемые были намного успешнее в задаче обнаружения стимула К, когда задача трансформации последовательности цифр не требовалась. 17 испытуемых пропустили оценку стимула К в среднем в 31,5 процентах испытаний при выполнении и основной и вторичной задачей. В испытании только на выявление стимула К ошибки были допущены только в 11,5 процентах случаев. Ложные выявления стимула также чаще встречались в испытаниях с двойной задачей: 11 процентов против 3,5 процентов в испытаниях, связанных только с обнаружением стимула К. Такие результаты указывают на потерю чувствительности восприятия в ситуации двойного задания.

Взаимодействие между обнаружением буквы К и преобразованием ряда цифр было аналогичным. Испытуемые правильно выполнили задачу с цифрами в 81,9 процентах испытаний, в которых не требовалось выполнение вторичной задачи. Они сделали значительно больше ошибок, когда также должны  были распознать стимул K (72,8 процента правильных решений). Неудачи преобразования ряда цифр в условии двойной задачи, по-видимому, были связаны с необходимостью наблюдения за K, а не с событием его обнаружения: даже когда буква K не отображалась на экране, субъекты совершали больше ошибок преобразования, чем в условии только преобразования без вторичной задачи. Момент появления стимула K не оказывал никакого влияния на успешность преобразования ряда цифр.

Таким образом, в данном эксперименте эффективность обнаружения стимула во вторичной зондовой задаче пострадала больше, чем пострадала умственная деятельность преобразования ряда цифр. Изменение схемы вознаграждения, вероятно, могло бы изменить этот результат. [9]

Данная методика продолжает использоваться в современных исследованиях, связанных с вниманием, памятью и решением задач. Если во второй половине двадцатого века научное сообщество, включая Д. Канемана и его последователей, использовали вторичную зондовую задачу для выдвижения и проверки различных концепций внимания, то в настоящее время исследования направлены на более узкие темы. Ниже представлено несколько примеров таких исследований.