Процессуальная археология

В шестидесятые годы XX века в научной среде возникло понимание того, что помимо сбора артефактов и их классификации, характерной для культурно-исторической археологии, археология, если она является наукой, а не просто практическим занятием, должна пытаться ответить на вопрос, почему происходили те или иные передвижения археологических культур и их трансформации друг в друга. Подобный подход к археологии в шестидесятые годы получил название «новая археология», а по мере того, как данные представления устоялись в научном мире, «процессуальная археология».

Основными идеологами процессуальной археологии стали американский археолог Льюис Бинфорд и английские археологи Дэвид Кларк и Колин Ренфрю. В их работах содержалась критика зачастую ошибочных интуитивных выводов культурных археологов и указания на то, что археология должна опираться на дедуктивный способ мышления, а не на индуктивный, и опираться сугубо на научный метод. Процессуальные идеи получили большую популярность в шестидесятые годы и инициировали масштабную теоретическую дискуссию в археологической среде о том, какой должна быть археологическая теория.

С точки зрения процессуального подхода главной задачей археолога должны быть поиски ответов на вопросы о динамике развития культур прошлого. Для достижения этой цели необходимо получить наибольшее количество данных при археологических раскопках с использованием корректных научных подходов и их последующий дедуктивный анализ. В частности, в связи с тем, что при проведении археологических раскопок обычно вскрывается лишь небольшой процент городища или стоянки, необходимо использовать статистически грамотную систему сбора информации из разных мест, которая позволила бы уверенно что-либо утверждать про городище в целом. В основе процессуального подхода в основном лежали работы Карла Густава Гемпеля, представителя философии позитивизма, при этом делалось предположение, что сумма данных, накопленных на городище с использованием последних достижений естественных наук, будет достаточна для однозначного доказательного и всеобъемлющего рассуждения о культурологических процессах, проходивших в изучаемом древнем обществе, оставившем после себя данное городище.

Наиболее трудной задачей при ответе на вопрос о причинах культурных изменений в древнем обществе для археолога является поиск устойчивых связей между статической картиной ископаемого городища и динамической картиной прошлой культуры. Одним из эффективных решений этой задачи в процессуальной археологии было использование этноархеологии — наблюдение за различными современными народами, ведущими, например, общинно-племенной образ жизни и соотнесение выявленных таким образом практик с археологической картинкой.

Хотя процессуальная археология всё ещё широко распространена, особенно в США, с течением времени был отмечен ряд недостатков процессуального подхода. В частности по мнению критиков исключительная опора на научный метод и позитивистскую философию, которая заложена в иделогии процессуальной археологии, на практике процессуальных археологических исследований приводят к механизации культуры, к полному или почти полному игнорированию тех аспектов культуры, какие плохо укладываются в процессуальную схему. Так, например, понятия символ и религия выпадают за пределы процессуального анализа[1].

Основным достижением процессуальной археологии является корректная постановка вопроса о месте археологии среди других наук и указание на недостаточность теоретической базы. Словами Дэвида Кларка археология, таким образом «вышла из пелёнок»[2]. Методы анализа, выработанные процессуальными археологами, включая этноархеологию, статистические методы, были безоговорочно приняты на вооружение археологами сторонниками всех теоретических концепций.

• Archaeology. The Key Concepts / Colin Renfrew, Paul Bahn. — London, New York: Routledge, 2005. — 298 с. — ISBN 0-415-31757-6.
• Jeremy Sabloff. Processual Archaeology // Bently R.A., Maschner H.D.G., Chippindale C. Handbook of Archaeological Theories. — New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2008. — С. 212—219. — ISBN 0-7591-0032-2.