Проверка фактов
Прове́рка фа́ктов, или фактче́кинг (англ. fact checking), — проверка достоверности сведений, описанных в текстах научно-популярного и публицистического стиля. Может осуществляться как до публикации текста (ante hoc), так и после его распространения (post hoc).
В настоящем научном стиле эту роль играет рецензирование. В художественных текстах применяется изредка, когда речь идёт о фактах из жизни и писатель с ними плохо знаком.
Описание
Проверка фактов это одно из направлений журналистики контроля.[1] (недоступная ссылка с 05-02-2018 [1484 дня]) Проверка фактов направлена на выявление несоответствия между имеющимися фактами и окружающей действительностью. Можно разделить фактчекинг на предпроверку и пост-проверку. Перед публикацией из текста убирают фактоиды, неточности, опечатки. Это помогает избежать серьезных проблем, например, судебных процессов и дискредитации. Фактчекинг обычно осуществляет сам журналист и редактор, но в некоторых СМИ есть должность штатного фактчекера. Например, в Meduza Денис Дмитриев работает с карточками и большими материалами.[2] В авторитетных изданиях фактчекеры не являются техническими специалистами, а их работа считается высокопрофессиональной, в будущем многие из них становятся репортерами или полноценными редакторами. Результатом постфактум проверки чаще всего становится еще одна внешняя публикация с подробным описанием неточностей. Это может быть и аналитическая заметка на другом сайте, и опровержение в том же СМИ.
Правовой статус
Закон РФ «О средствах массовой информации» гласит: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации»[3].
Принципы
Особой проверки требуют данные непрофессиональных журналистов, особенно материалы, присланные читателями или сторонними экспертами, а также политические высказывания.
Ditital-евангелист Стив Батри выпустил[4] следующую памятку для своих студентов:
- Проверяйте имена. После того, как вы удостоверились, что правильно записали имя спикера, спросите его официальную должность, членство в общественных организациях и прочие титулы. После интервью, обязательно получите как можно большее количество контактов от спикера — мобильный и рабочий телефон, e-mail, аккаунты в социальных сетях.
- Никогда не используйте ошибку источника в качестве оправдания.
- Если источник приводит вам информацию, останавливайте его и спрашивайте о том, откуда он взял информацию.
- Найди официальные данные, отчеты и записи, которые могут подтвердить, опровергнуть или дополнить ту информацию, которую вам сообщили. Фотографии и видео помогут подтвердить некоторые детали.
- Если в ваших записях есть что-то, что вы не поняли до конца или что-то, в чем вы сомневаетесь, не поленитесь позвонить спикеру еще раз.
- Покажите материал эксперту, чтобы удостовериться, что вы все поняли правильно и не вводите читателя в заблуждение.
- После того, как вы разместили материал, приглашайте людей открыто сообщать вам о неточностях и ошибках — если вы работаете в онлайн-СМИ, то ошибку легко исправить, отблагодарив внимательного читателя.
Критика
Теоретик медиа Андрей Мирошниченко пишет[5], что «лучше пренебречь хорошим фактом, чем хорошей гипотезой, потому что фактов всегда больше. Факты без гипотезы — белый шум. Факты в гипотезе — трата места».
Морган Мариетта, Дэвид С. Баркер и Тодд Баузер пришли к выводу, что индустрия проверки фактов не обеспечивает последовательное руководство по спорным реалиям[6].
См. также
Примечания
- Watchdog journalism. https://www.slideshare.net/jonesapollo/watchdog-journalism
- Редакция Meduza.
- Закон РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ред. от 25.11.2017)
- Памятка «Простые приемы факт-чекинга».
- Пост в фейсбук Андрея Мирошниченко.
- Morgan Marietta, David C. Barker, Todd Bowser (2015), Fact-Checking Polarized Politics: Does The Fact-Check Industry Provide Consistent Guidance on Disputed Realities?, The Forum Т. 13: 577, <https://www.americanpressinstitute.org/wp-content/uploads/2016/02/Marietta-Barker-Bowser-2015-Forum.pdf>. Проверено 27 сентября 2016.
Литература
- Amazeen, Michelle A. (1 October 2016), Checking the Fact-Checkers in 2008: Predicting Political Ad Scrutiny and Assessing Consistency, Journal of Political Marketing Т. 15 (4): 433–464, ISSN 1537-7857, doi:10.1080/15377857.2014.959691, <https://dx.doi.org/10.1080/15377857.2014.959691>
- Amazeen, Michelle A. (2 January 2015), Revisiting the Epistemology of Fact-Checking, Critical Review Т. 27 (1): 1–22, ISSN 0891-3811, doi:10.1080/08913811.2014.993890, <https://dx.doi.org/10.1080/08913811.2014.993890>
- Fridkin, Kim; Kenney, Patrick J. & Wintersieck, Amanda (2 January 2015), Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens’ Reactions to Negative Advertising, Political Communication Т. 32 (1): 127–151, ISSN 1058-4609, doi:10.1080/10584609.2014.914613, <https://dx.doi.org/10.1080/10584609.2014.914613>
- Nyhan, Brendan & Reifler, Jason (1 July 2015), The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators, American Journal of Political Science Т. 59 (3): 628–40, ISSN 1540-5907, doi:10.1111/ajps.12162, <http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ajps.12162/abstract>
- Wintersieck, Amanda L. (5 January 2017), Debating the Truth, American Politics Research Т. 45 (2): 304-331, doi:10.1177/1532673x16686555, <http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1532673X16686555>