Отрицание изменения климата

Отрицание изменения климата — совокупность организованных попыток принизить значение, отвергнуть или объявить несуществующим политический и научный консенсус о масштабах глобального потепления, его опасности или его связи с человеческой деятельностью исходя из коммерческих или идеологических мотивов[1][2]. Как правило, такие попытки принимают риторическую форму научного спора без реального следования правилам, соблюдаемым в таких спорах.[3][4] Отрицание изменения климата связывают с лоббистами топливной отрасли, защитниками большого бизнеса и консервативными исследовательскими центрами (в основном в США).[5][6][7][8][9] Оно считается одной из форм отрицания науки.[10][11][12][13][14][15][16] Отрицание изменения климата не следует смешивать с научным скептицизмом, который необходим для развития науки. После двадцати лет нахождения этой темы в центре внимания нет серьёзных попыток научного опровержения существующих теоретических представлений и вытекающих из них основных следствий.[14][17] Отношения между финансируемым корпорациями отрицанием изменения климата сравнивают с более ранними попытками табачной промышленности подорвать доверие к научным данным о вреде пассивного курения.[18] Некоторые заявления политических лидеров также расцениваются как отрицание изменения климата[19]

Результаты 7 исследований, оценивавших научный консенсус о порождённом людьми изменении климата, за 2004—2015 годы

Несмотря на научный консенсус,[20] политические дебаты в сочетании с обсуждением темы в популярных СМИ замедлили глобальные усилия по предотвращению опасного потепления. Дебаты большей частью сосредоточены на экономических аспектах проблемы.

Некоторые комментаторы критикуют термин отрицание изменения климата как попытку бросить тень на «скептические» взгляды и изобразить их как морально недобросовестные.[21][22][23] При этом имеются многочисленные свидетельства, что, начиная с 1990-х годов, различные консервативные исследовательские центры, корпорации и бизнес группы действительно участвуют в умышленном отрицании науки о климатических изменениях[8][9][18][24][25][26][27], а ряд авторов и организаций, включая Национальный центр научного образования (США) относят отрицание изменения климата к псевдонауке.[28][29][30][31]

Известно, что в 2002—2010 годах консервативно настроенные миллиардеры пожертвовали около 120 миллионов долларов более чем ста организациям на попытки подорвать доверие к науке о климате.[32]

История

Начало кампании против науки об изменении климата связано с негласным созданием табачной индустрией в 1990-х годах подставной организации Коалиция за честную науку (англ. The Advancement of Sound Science Coalition, TASSC), её целью было «связать озабоченность по поводу пассивного курения с другими популярными страхами, включая глобальное потепление». TASSC стремилась предстать перед общественностью как спонтанно возникшее общественное движение. Пиар-стратегия состояла в том, чтобы бросить тень сомнения на науку, характеризуя её как «фальшивую», и, таким образом, настроить общество против любого государственного вмешательства, основанного на научных данных.[24]

В ставшем скандально известным документе одной из табачных компаний было сказано: «Нашим продуктом является сомнение, оно является наилучшим орудием, чтобы противостоять усвоенным публикой фактам. Оно также поможет затеять спор».[33] Некоторое время спустя TASSC начала получать дотации от ExxonMobil и других нефтяных компаний, а их посвященный «фальшивой науке» сайт стал наполняться материалами против науки о климате.

Наоми Орескес, одна из авторов книги Продавцы сомнения: Как горстка учёных затуманивает правду — начиная с курения и заканчивая изменением климата[18] описывает, как небольшая группа отставных физиков-ядерщиков, ставших влиятельными и знаменитыми благодаря их работе над атомным оружием, отстаивает позицию «сомнения» в целом ряде вопросов, являющихся предметом публичных дебатов в США. Согласно Орескес, они делают это «не за деньги, а в защиту идеологии государственного невмешательства и отказа от регулирования». В 1984 году был основан консервативный аналитический центр Институт Джорджа Маршалла, его первоначальной целью была защита Стратегической оборонной инициативы Рональда Рейгана от тех учёных, которые её бойкотировали. В то же время один из основателей этой организации бывший глава академии наук США Фредерик Зейтц стал платным консультантом табачной компании R.J. Reynolds Tobacco. В этом качестве он выступал как защитник продукции компании, утверждая что в вопросе о вреде курения «с наукой не все ясно», и поэтому правительству США не следует вводить меры против курения.[34] Зейтц также стал автором известной Орегонской петиции, направленной против Киотского протокола. В сопровождавшем петицию «Обзоре доказательств глобального потепления» прямо отрицается научный консенсус о связи глобального потепления с эмиссией парниковых газов и, более того, утверждается «полезность» индустриальной революции для окружающей среды. Академия наук США вынуждена была сделать специальное заявление о своей непричастности к этому документу, который был выпущен в оформлении, копирующем издания трудов академии.[12] Институт Джорджа Маршалла и после окончания холодной войны продолжал использоваться для кампаний против различных экологических вопросов, начиная с кислотных дождей, озоновых дыр, пассивного курения, и заканчивая изменением климата. Во всех случаях довод был один и тот же: научные данные слишком неопределенны и поэтому правительству не следует вмешиваться в функционирование рынка. По мнению Орескес, лишь относительно недавно историки смогли «соединить точки на рисунке», а в момент самих событий учёные, столкнувшиеся с противодействием их предупреждениям относительно вреда ДДТ или опасности для озонового слоя, не знали, что в то же время те же структуры используют те же самые аргументы и против других учёных в дискуссиях о вреде курения, пассивном курении, или об изменении климата.[34][35]

Лоббирование

Республиканская партия США и Дональд Трамп

Республиканская партия США является в настоящее время единственной в мире влиятельной политической партией, открыто отрицающей необходимость усилий по смягчению изменения климата[36]; «исследовательские центры», аффилированные с этой партией, осуществляют значительную часть публикаций, отрицающих изменение климата.[37]

Избрание президентом США Дональда Трампа, объявившего, что глобальное потепление «выдумали китайцы»[38], стало важной победой сторонников отрицания изменения климата.

Назначенные Трампом на важные посты в Агентстве по охране окружающей среды лица длительное время участвуют в кампании против науки о климате, а также в попытках судебных преследований учёных-климатологов. Обнародованные в ходе процедур банкротства нескольких американских угольных компаний документы свидетельствуют, что угольные компании негласно оплачивали активность некоторых из них.[39]

Переходная администрация в министерстве энергетики США опубликовала опросный лист, в котором от сотрудников министерства требовали информации об их участии в климатических конференциях. Негативная реакция общественности и СМИ, высказавших опасения, что готовится «охота на ведьм»[40], вынудили команду Трампа отступить, заявив, что этот лист «не был официально одобрен»[41].

Новая администрация объявила, что проводимые НАСА исследования Земли из космоса являются «политизированными»[42], и их финансирование будет резко сокращено. Это вызвало критику в научной среде, политические оппоненты Трампа также реагировали негативно. Губернатор Калифорнии Джерри Браун в ответ заявил, что «если Трамп отключит спутники, Калифорния, чёрт возьми, запустит свой».[43]

Высказываются опасения, что после вступления в должность нового президента могут быть уничтожены важные в климатическом отношении базы данных.[44]

Частный сектор

После выхода в свет Доклада МГЭИК в феврале 2007 года Американский институт предпринимательства предлагал учёным из США, Великобритании и других стран 10 000 долларов США плюс транспортные издержки за статьи с критикой этого доклада. Институт финансируется компанией Exxon, около 20 его сотрудников работали советниками в администрации Джорджа У. Буша.

Лондонское королевское общество выяснило, что компания ExxonMobil потратила 2,9 млн долларов США на финансирование групп «дезинформирующих публику об изменении климата», 39 таких групп «ложно интерпретировали научные данные об изменении климата путём прямого отрицания доказательств».[6][45] В 2006 году Королевское общество официально потребовало от ExxonMobil прекратить финансировать отрицание изменения климата. Компания отвечала, что не видит ничего предосудительного в этой своей деятельности.[46]

В 1989 году группа нефтяных, угольных и автомобильных компаний, в основном из США, основала Глобальную климатическую коалицию. Они использовали агрессивное лоббирование и пиар-стратегии для противодействия Киотскому протоколу и ограничению эмиссии парниковых газов. Как писала Нью Йорк Таймс «в то время, как коалиция пытается склонить [к скептицизму] общественное мнение, её собственные научные и технические эксперты признаются, что науку, подтверждающую роль парниковых газов в глобальном потеплении, невозможно опровергнуть».[47] Коалиция стала мишенью критики, по отношению к её членам раздавались призывы к бойкоту. Форд Моторс первой вышла из коалиции, за ней последовал ряд других компаний.[48][49][50] В 2002 году деятельность коалиции была прекращена.

В начале 2013 года Гардиан писала о двух коммерческих структурах, DonorsTrust и Donors Capital Fund, зарегистрированных по одному адресу в пригороде Вашингтона. Они перечислили 102 исследовательским центрам и активистским группам 118 млн долларов за период 2002—2010 г. Донорами этих структур были консервативно настроенные представители правого крыла в американской политике, объединившиеся вокруг общей цели — не допустить мер против эмиссии парниковых газов. Избранная ими форма финансирования была призвана обеспечить анонимность доноров. Как писала Гардиан, получателями денег были «исследовательские центры, работавшие в интересах Республиканской партии, малоизвестные политические форумы в штатах Аляска и Теннеси, авторы научных публикации из Гарварда и других университетов, деньги даже тратились на скупку DVD с фильмом Альберта Гора». Финансировался консервативный отпор инициативам президента Обамы в области охраны окружающей среды, усилия были направлены на то, чтобы исключить возможность законодательных мер против изменения климата. Деньги перечислялись обширной сети групп активистов и исследовательским центрам, работавшим над тем, чтобы представить нейтральный научный факт как «разделяющий общество вопрос» в интересах правых политиков. По мнению социолога Роберта Брюлле, изучавшего другие созданные крайне правыми сети доноров, «Donors Trust — это не более чем вершина айсберга».[32]

Позже в том же 2013 году Гардиан сообщала о деятельности организации State Policy Network (SPN), объединяющей 64 американских исследовательских центра. Она занималась скрытым лоббированием интересов крупных корпораций. В частности, их целью было противодействие мерам против изменения климата. В числе доноров в 2010 году были весьма известные компании AT&T, Майкрософт, Фейсбук, Wallmart и др.

Государственные организации

В 2005 году Нью Йорк Таймс писала о деятельности Филиппа Куни, бывшего лоббиста и «лидера климатической команды» в Американском институте нефти, который стал главой аппарата Совета по качеству окружающей среды при президенте Джордже Вильяме Буше. Как следовало из ставших известными внутренних документов, он «регулярно редактировал правительственные доклады по проблеме климата таким образом, чтобы преуменьшить связь между эмиссией и глобальным потеплением».[51] Как писал Ньюсуик, Куни «отредактировал доклад о состоянии науки о климате 2002 года, добавив в него фразы „недостаточное понимание“ и „существенная неопределенность“». Куни также удалил целый раздел о климате в одном из докладов, после чего получил от одного из лоббистов факс, гласящий «Вы сделали большое дело»[10]. Вскоре после того, как история его манипуляций с научными докладами стала достоянием гласности, Куни объявил о своей отставке, но уже через несколько дней занял пост в компании ExxonMobil.[52]

Школы

Согласно документам, ставшим известными в феврале 2012 года, Институт Хартланда, консервативный аналитический центр, близкий к Республиканской партии США, готовит школьную программу, в которой изменение климата описывается как предмет научных споров[53][54][55]

В марте 2017 года институт Хартланда приступил к реализации плана, согласно которому 200 тысяч школьных преподавателей в США бесплатно получат книгу и DVD диск с фильмом, в которых доказывается «смехотворность» глобального потепления.[56]

Согласно опросу, опубликованному в журнале Science в 2016 году, 31 % американских учителей говорят своим ученикам, что причины глобального потепления точно не установлены. Ещё 10 % утверждают, что человеческая деятельность не оказывает существенного влияния на этот процесс.[57]

Воздействие на общественное мнение

Стратегия «сфабрикованной неопределенности» в вопросе изменения климата способствует низкому уровню общественной озабоченности и бездействию правительств по всему миру.[58] Опросы общественного мнения показывают, что в США, Канаде и Великобритании распространены скептические настроения по отношению к глобальному потеплению.[59] Согласно опросу 2012 года Yale/George Mason, лишь 48 % американцев знает, что большинство учёных уверены в потеплении. Высокие степени неопределённости отношения и скептицизма по поводу существования, антропогенного происхождения и воздействия изменения климата отчасти связаны с сомнением в научном консенсусе об изменении климата. Это сомнение, выражаемое широкой общественностью, может частично быть продуктом освещения темы климата в СМИ как спорного и неопределённого вопроса.[60] Осознание общественностью наличия научного консенсуса относительно глобального потепления является необходимым для поддержки климатической политики.[61] Между тем существует значительный разрыв между общественным восприятием и реальностью в этом вопросе. Этому способствует информационная политика СМИ. Например, 70 % американских теленовостей дают «сбалансированное» освещение темы антропогенного вклада в изменение климата по отношению к природным факторам, освещение в новостях существенно отличается от научного консенсуса относительно антропогенного изменения климата.[62] При этом научные публикации, отвергающие консенсус о глобальном потеплении, составляют незначительную долю от общего числа, их процент с годами продолжает уменьшаться. Среди научных публикаций, явно выражающих ту или иную позицию относительно антропогенного глобального потепления, более 97 % разделяют научный консенсус по этому вопросу.[63][64][65]

Факторы, способствующие климатическому скептицизму

Социологические исследования в Великобритании показывают, что климатический скептицизм особенно распространён среди пожилых людей из низших социально-экономических слоев, которые политически консервативны и придерживаются традиционных ценностей. Тот факт, что климатический скептицизм коренится в ценностях и мировоззрении людей может означать, что скептический взгляд на изменение климата является для них просто последовательным продолжением их общей картины мира. Однако бытующие в обществе проявления уверенности в своих взглядах сосредоточены в основном в не скептических группах, указывая на то, что взгляды климатических скептиков являются не слишком твердыми.[66]

Люди с альтруистическими, эгалитарными и коллективистскими взглядами менее склонны к климатическому скептицизму, чем сторонники жёсткой иерархии и индивидуализма[67][68][69].

Как показывают недавние исследования, готовность человека принимать различные теории заговора применительно к популярным темам (например, высадка американцев на Луну или теракт против всемирного торгового центра в Нью-Йорке) повышает вероятность его согласия с отрицанием глобального потепления.[70]

Виды климатического скептицизма

В исследовании Rahmstorf (2004) была предложена типология видов климатического скептицизма, нашедшая применение в ряде последующих научных работ.[71]

  • Трендовый скептицизм (англ. Trend scepticism) — непризнание факта повышения глобальных температур
  • Атрибутивный скептицизм (англ. Attributive scepticism) — непризнание антропогенного характера потепления
  • Скептицизм в отношении ущерба (англ. Impact scepticism) — непризнание опасности глобального потепления

Кроме этих качественных различий исследователи также оценивают эмоциональную интенсивность или степень уверенности в скептических взглядах.

Исследования показывают, что обычно более распространено скептическое отношение к антропогенному характеру потепления (атрибутивный скептицизм), чем отрицание факта повышения температур (трендовый скептицизм). Тем не менее, последний также остаётся весьма влиятельным: до трети населения США и Европы придерживаются мнения, что никакого потепления не происходит (Leiserowitz et al., 2010a;b). Согласно опросам, 40 % британцев согласны с утверждением «серьезность глобального потепления сильно преувеличена». В Европе эту точку зрения поддерживают 27 %.[66]

Примечания
  1. Dunlap, Riley E. and McCright, Aaron M. Climate Change Denial: Sources, actors, and strategies // Routledge Handbook of Climate Change and Society (англ.) / Constance Lever-Tracy. — Taylor & Francis, 2011. — ISBN 0-415-54478-5.
  2. Klein, Naomi. Capitalism vs. the Climate (9 ноября 2011). Дата обращения 2 января 2012.
  3. Hoofnagle, Mark Hello Science blogs (Welcome to Denialism blog) (30 апреля 2007).
  4. Pascal Diethelm, Martin McKee. Denialism: what is it and how should scientists respond? (англ.) // European Journal of Public Health : journal. — 2009. — Vol. 19, no. 1. — P. 2—4. — doi:10.1093/eurpub/ckn139. — PMID 19158101.
  5. Adams, David. Oil firms fund climate change 'denial', London: The Guardian (27 января 2005). Дата обращения 3 августа 2007.
  6. Adams, David. Royal Society tells Exxon: stop funding climate change denial, London: The Guardian (20 сентября 2006). Дата обращения 2 августа 2007.
  7. Gelbspan, Ross The heat is on: The warming of the world's climate sparks a blaze of denial. Harper’s Magazine (декабрь 1995). Дата обращения: 2 августа 2007.
  8. David Michaels (2008) Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health.
  9. Hoggan, James; Littlemore, Richard. Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming (англ.). — Vancouver: Greystone Books, 2009. — ISBN 978-1-55365-485-8. See, e.g., p31 ff, describing industry-based advocacy strategies in the context of climate change denial, and p73 ff, describing involvement of free-market think tanks in climate-change denial.
  10. Begley., Sharon The Truth About Denial. Newsweek (7 августа 2007).
  11. Timeline, Climate Change and its Naysayers, Newsweek (13 августа 2007).
  12. Monbiot, George. The denial industry, London: Guardian Unlimited (19 сентября 2006).
  13. Ellen Goodman. No change in political climate, The Boston Globe (9 февраля 2007). Дата обращения 30 августа 2008.
  14. Christoff, Peter. Climate change is another grim tale to be treated with respect - Opinion, Melbourne: Theage.com.au (9 июля 2007). Дата обращения 19 марта 2010.
  15. Connelly, Joel Deniers of global warming harm us. Seattle Post-Intelligencer (10 июля 2007). Дата обращения: 25 декабря 2009.
  16. Исследователи выделяют 5 характерных признаков отрицания науки:
    • использование теории заговора
    • апелляция к ложным авторитетам
    • подбор научных данных под заранее сделанный вывод, нежелательные данные игнорируются
    • заведомо неисполнимые требования к научным исследованиям
    • искажение позиции оппонентов и рассуждения с нарушениями логики (См. Diethelm & McKee 2009)
  17. Royal Society Summer Science 2021
  18. Erik Conway; Naomi Oreskes. Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (англ.). — USA: Bloomsbury, 2010. — ISBN 1-59691-610-9.
  19. Monbiot, George. Monbiot's royal flush: Top 10 climate change deniers, London: Guardian (9 марта 2009). Дата обращения 3 июля 2013.
  20. Oreskes, Naomi. Climate Change: What It Means for Us, Our Children, and Our Grandchildren (англ.) / DiMento, Joseph F. C.; Doughman, Pamela M.. — The MIT Press, 2007. — P. 65—66. — ISBN 978-0-262-54193-0.
  21. O’Neill, Brendan. A climate of censorship. The Guardian. November 22, 2006. Last retrieved 3/18/10.
  22. Samuelson, Robert J. Greenhouse Simplicities. Newsweek (20 августа 2007). Дата обращения: 16 августа 2007.
  23. On Comparing Global Warming Denial to Holocaust Denial::By Dennis Prager. Townhall.com (13 февраля 2007). Дата обращения: 3 июля 2013.
  24. Clive Hamilton. Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change (англ.). — Allen & Unwin, 2010. — P. 103—105. — ISBN 1-74237-210-4.
  25. Flannery, Tim; Schneider, Stephen Henry. Science as a Contact Sport: Inside the Battle to Save Earth's Climate (англ.). — Washington, D.C: National Geographic, 2009. — ISBN 1-4262-0540-6.
  26. Wendy Wagner; McGarity, Thomas O. Bending Science: How Special Interests Corrupt Public Health Research (англ.). — Cambridge: Harvard University Press, 2010. — ISBN 0-674-04714-1.
  27. Chris Mooney. The Republican war on science. — New York: Basic Books, 2005. — ISBN 0-465-04675-4.
  28. NCSE Tackles Climate Change Denial, National Center for Science Education, January 13th, 2012
  29. Kennedy, D. An Unfortunate U-turn on Carbon (англ.) // Science. — 2001. — 30 March (vol. 291, no. 5513). — P. 5513. — doi:10.1126/science.1060922. Subscription needed
  30. Brown, R. G. E., Jr.. Environmental science under siege: Fringe science and the 104th Congress, U. S. House of Representatives., Report, Democratic Caucus of the Committee on Science, Washington, D. C.: U. S. House of Representatives (23 октября 1996). Архивировано 26 сентября 2007 года.
  31. Lahsen, Myanna. Technocracy, Democracy, and the U.S. Climate Politics: The Need for Demarcations (англ.) // Science, Technology, & Human Values : journal. — Vol. 30. — P. 137—169. — doi:10.1177/0162243904270710.
  32. Goldenberg, Suzanne. Secret funding helped build vast network of climate denial thinktanks (14 февраля 2013). Дата обращения 1 марта 2013.
  33. Original "Doubt is our product..." memo. University of California, San Francisco (21 августа 1969). Дата обращения: 19 марта 2010.
  34. Oreskes, Naomi Merchants of Doubt - Video of talk, with slides (2 марта 2010). Дата обращения: 19 марта 2010.
  35. Oreskes, Naomi Merchants of Doubt (2 марта 2010). Дата обращения: 19 марта 2010. (недоступная ссылка)
  36. The Republican Party stands alone in climate denial, The Guardian, 5 October 2015
  37. The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism (PDF), Jacques et al, 2008
  38. US election: Climate scientists react to Donald Trump’s victory, CarbonBrief, 09.11.2016
  39. «Landing Team» for Trump’s EPA: Climate Science Deniers and a Lawyer Known For Harassing Climate Scientists, Graham Readfearn, DESMOG, December 7, 2016
  40. Trump Questionnaire Raises Concerns About Retaliation Against Energy Department Staff, Brakkton Booker, Breaking News From NPR, December 10, 2016
  41. Trump team disavows climate change questionnaire to Energy Department, CNN, December 15, 2016I
  42. Trump to scrap Nasa climate research in crackdown on ‘politicized science’, Oliver Milman, The Guardian, 23 November 2016
  43. Jerry Brown: 'California will launch its own damn satellite' if Trump stops climate data collection, The Sacramento Bee, Dec 15, 2016
  44. Scientists are frantically copying U.S. climate data, fearing it might vanish under Trump, Brady Dennis, The Washington Post, December 13 2016
  45. Ward, Bob. Letter to Nick Thomas, Director, Corporate affairs, Esso UK Ltd. (ExxonMobil) (PDF), London: Royal Society (4 сентября 2006). Дата обращения 6 августа 2007.
  46. Gore takes aim at corporately funded climate research, CBC News from Associated Press (7 августа 2007). Дата обращения 16 августа 2007.
  47. Revkin, Andrew C. Industry Ignored Its Scientists on Climate, New York Times. April 23, 2009.
  48. Canvassing Works. Canvassing Works. Дата обращения: 19 июля 2013.
  49. Bradsher, Keith. Ford Announces Its Withdrawal From Global Climate Coalition, New York Times (7 декабря 1999). Дата обращения 21 июля 2013.
  50. GCC Suffers Technical Knockout, Industry defections decimate Global Climate Coalition.
  51. Revkin, Andrew C.. Bush Aide Edited Climate Reports, New York Times (8 июня 2005). Дата обращения 3 августа 2007.
  52. Andrew Revkin. Ex-Bush Aide Who Edited Climate Reports to Join ExxonMobil, The New York Times (15 июня 2005). Дата обращения 23 апреля 2008.
  53. Justin Gillis. Leak Offers Glimpse of Campaign Against Climate Science (15 февраля 2012). Дата обращения 16 февраля 2012. «plans to promote a curriculum that would cast doubt on the scientific finding that fossil fuel emissions endanger the long-term welfare of the planet.».
  54. . Leaked: Conservative Group Plans Anti-Climate Education Program. Scientific American. Дата обращения: 15 февраля 2012.
  55. Heartland Insider Exposes Institute's Budget and Strategy. DeSmogBlog.com. Дата обращения: 15 февраля 2012.
  56. Climate Change Skeptic Group Seeks to Influence 200,000 Teachers, FRONTLINE, March 28, 2017 (англ.)
  57. Climate confusion among U.S. teachers (англ.)
  58. Lever-Tracy, Constance. Routledge Handbook of Climate Change and Society (англ.). — Taylor & Francis, 2010. — P. 255. — ISBN 9780203876213.. — «In sum, we see that manufacturing uncertainty over climate change is the fundamental strategy of the denial machine [...] As we reflect on the evolution of climate science and policy-making over the past few decades, we believe the denial machine has acheived considerable success – especially in the US but internationally as well. Public concern over global warming and support for climate policy-making in the US is low relative to other nations (see Chapter 10, this volume), contributing to inaction by the US government.».
  59. Corcoran, Terence (2010, January 06). The cool down in climate polls (недоступная ссылка). Financial Post.
  60. Liisa Antilla Climate of scepticism
  61. Support for climate policy and societal action are linked to perceptions about scientific agreement | Nature Climate Change
  62. http://www.eci.ox.ac.uk/publications/downloads/boykoff08-losttranslatn.pdf
  63. Cook, John, et al. Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature (англ.) // Environmental Research Letters : journal. — 2113. — 15 May (vol. 8, no. 2). — doi:10.1088/1748-9326/8/2/024024.
  64. Anderegg et al Expert credibility in climate change http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
  65. Peter T. Doran, Maggie Kendall. Zimmerman Examining the Scientific Consensus on Climate Change http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/abstract
  66. Poortinga et al. Uncertain climate: An investigation into public scepticism about anthropogenic climate change
  67. Kahan D, Peters E, Wittlin M, Slovic P, Ouellette L, Braman D, Mandel G. The polarizing impact of science literacy and numeracy on perceived climate change risks.Nat Clim Chang 2012, 2:732-735. 55-57
  68. Kahan DM, Jenkins-Smith H, Braman D. Cultural cognition of scientific consensus. J Risk Res 2011, 14:147-174.
  69. Whitmarsh L. Scepticism and uncertainty about climate change: dimensions, determinants and change over time. Glob Environ Chang 2011, 21:690-700
  70. Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer, Gilles E. Gignac NASA Faked the Moon Landing —Therefore, (Climate) Science Is a Hoax. An Anatomy of the Motivated Rejection of Science Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения: 25 апреля 2014. Архивировано 19 апреля 2014 года.
  71. см. напр. Hobson and Niemayer 2013, Poortinga et al. 2011
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.