Неопатримониализм

Неопатримониали́зм (лат. patrimonium — вотчина, отчина) термин, характеризующий особый тип организации власти и властных отношений, в котором объединены элементы традиционных патримониальных государств с современными практиками[1].

Возникновение неопатримониализма по мнению Ш. Эйзенштадта обусловлено тем, что становление политических институтов современного государства во многих развивающихся обществах Азии, Африки и Латинской Америки происходит в рамках специфического режимного «синтеза» традиционного и современного. Становление неопатримониального режима является следствием неудачной или фрагментарной модернизации.

Основные принципы

Выделяют три основных принципа функционирования неопатримониальных систем[2]:

  1. политический центр отделен и независим от периферии, он концентрирует политические, экономические и символические ресурсы власти, одновременно закрывая доступ всем остальным группам и слоям общества к этим ресурсам и позициям контроля за ними;
  2. государство управляется как частное владение (патримониум) правящих групп — носителей государственной власти, которые приватизируют различные общественные функции и институты, делая их источником собственных частных доходов;
  3. этнические, клановые, региональные и семейно-родственные связи не исчезают, а воспроизводятся в современных политических и экономических отношениях, определяя способы и принципы их функционирования.

Теории

Теории неопатримониализма возникают в западной политической науке как ответ на провал классических теорий модернизации. Этот класс исследований можно отнести к т. н. «демократиям с переменными[3]».

В отечественной политической науке данная проблематика разрабатывается лишь немногими исследователями[4][5][6] и, несмотря на значительный эвристический потенциал, выпадает из фокуса внимания большинства специалистов. Причины такого маргинального положения теории можно искать в различных факторах, в частности:

  • родовые травмы отечественной политологии, которые вырождают её в «научный либерализм»;
  • оторванность от мейнстрима западной политической науки;
  • выдающиеся работы классиков, таких как Макс Вебер, остаются непереведёнными на русский язык.

См. также

Примечания
  1. Вебер М. Типы господства \ фрагмент книги «Хозяйство и общество». Дата обращения: 6 марта 2010. Архивировано 13 февраля 2015 года.
  2. Фисун А. А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. Дата обращения: 6 марта 2010. Архивировано 27 июня 2015 года.
  3. Кольєр Д., Левіцкі С. Демократія „з прикметниками“: концептуальні оновлення у процесі порівняльних досліджень Архивная копия от 27 июня 2015 на Wayback Machine (укр.)
  4. Гельман В. Я. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма Архивная копия от 2 июня 2017 на Wayback Machine, СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015
  5. Мельников К.В. Неопатримониализм: классификация как способ преодоления концептных натяжек // Полис. Политические исследования. — 2018. — ISSN 1026-9487. Архивировано 12 ноября 2019 года.
  6. Мельников К.В. Неопатримониализм в контексте типологии политических режимов // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. — 2017. Архивировано 12 ноября 2019 года.

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.