Наступательный реализм
Наступательный реализм (англ. Offensive realism) — структурная теория международных отношений, одно из направлений школы политического реализма. Основная идея теории заключается в представлении современных международных отношений как анархичной системы, внутри которой государства действуют агрессивно, исходя из своих национальных интересов[1]. Впервые данная теория была выдвинута Джоном Миршаймером[2], впоследствии его идеи развивались такими политологами, как Роберт Гилпин, Фарид Закария, Эрик Лабс [3].
Идейные истоки
Базовой теорией для наступательного реализма является классический политический реализм. Такие авторы, как Карл фон Клаузевиц, Томас Гоббс, Николо Макиавелли, Ганс Моргентау, говорили о том, что в международных отношениях царит анархия, государствами движут их национальные интересы, для обеспечения которых страны должны полагаться на свою военную мощь[4]. Другой идейной основой является теория неореализма Кеннета Уолтца, в рамках которой международные отношения рассматриваются как единая система, внутри которой сосуществуют государства. Несмотря на то, что неореализм по сути является логическим продолжением и переосмыслением классической теории реализма, неореализмом оспаривается идея о неизбежности войны, говорится о возможности не только конфронтации, но и сотрудничества между государствами [5]. На стыке этих теорий и была разработана идея наступательного реализма, автором которой стал американский политолог Джон Миршаймер. В своей книге The Tragedy of Great Power Politics (2001)[6] автор, следуя основным постулатам теории неореализма, приходит к выводам классических реалистов о том, что государства по-прежнему эгоистичны и агрессивны, и войны между ними неизбежны.
Основные положения
Ключевые аксиомы наступательного реализма
В своих публикациях Джон Миршаймер выделяет следующие ключевые аксиомы наступательного реализма (англ. Bedrock assumptions)[7]:
- Международная система анархична, и государства являются главными участниками международной системы.
- Все страны обладают военной наступательной мощью, поэтому каждое государство представляет угрозу для другого государства.
- Страны никогда не могут быть уверены в намерениях других стран. Международные отношения крайне противоречивы и на принятие решений может оказывать влияние целый ряд факторов, поэтому государствам необходимо всегда быть готовым к возможным нападениям.
- Главная цель любого государства — выживание, поэтому страны в первую очередь будут стремиться обеспечить собственную безопасность.
- Государства рациональны, действуют максимально выгодно исходя из собственных возможностей и в соответствии со своими интересами.
Опираясь на данные аксиомы, Миршаймер определяет возможные варианты поведения государств: страх, самопомощь и максимизация собственного влияния [8].
Отличия от других реалистских теорий
Несмотря на то, что ключевые аксиомы наступательного реализма во многом схожи с идеями неореализма Уолтца (анархия внутри системы международных отношений, выживание как главная цель государств), Миршаймер полностью исключает возможность сотрудничества между странами: это может привести к усилению одного из государств и разрушению баланса сил.[9] Соответственно, единственным способом кооперации государств является конфронтация (что гораздо ближе к теориям классических реалистов). Страны могут объединяться в коалиции против других стран с целью создания баланса сил, однако эти союзы недолговечны и существуют лишь до тех пор, пока они выгодны всем участникам коалиции.[10] Важным отличием является понимание баланса сил и безопасности государства. В этом плане наступательный реализм зачастую противопоставляется идеям неореализма и так называемого оборонительного реализма, авторами которого выступают Кеннет Уолтц, Роберт Джервис, С. Уолт. Данные авторы утверждают, что государства не должны постоянно наращивать свою военную мощь, так как в конечном итоге это приведет к тому, что другие государства также начнут наращивать свои военные силы и это может привести к конфликту (концепция дилеммы безопасности)[11]. Рассматривая дилемму безопасности, сторонники оборонительного реализма считают целесообразным стремиться к относительному, а не к абсолютному силовому превосходству. Более того, некоторые авторы оборонительного реализма считают, что анархия в международных отношениях может быть преодолена и внутри системы может появиться лидер, который будет обеспечивать стабильность и мир.
Наступательный реализм отвергает данную идею, предполагая, что наращивание военной мощи — единственный способ выжить государству в условиях анархичной международной системы. Чем больше государство наращивает военную мощь, тем ниже вероятность нападения на данное государство (например, Соединенные Штаты Америки, которые обладают сильнейшей армией в мире и никто не может бросить им вызов).[12] Более того, «в условиях анархии и неопределенности государства должны прибегать к военному строительству, односторонней дипломатии, изоляционистской экономической политике и экспансии».[13]
Критика
- Исследователями наступательного реализма уделяется мало внимания негосударственным участникам международных отношений (таким как транснациональные корпорации, неправительственные организации, террористические группировки), которые играют существенную роль в современной мировой политике. Объектом их изучения являются исключительно государства, которые выступают как главные участники международных отношений.[14]
- Теория не принимает во внимание особенности государственного строя государства, интересы лиц и групп, отвечающих за принятие политических решений внутри государства. Согласно теории наступательного реализма, государства делятся лишь по уровню военной мощи.[15] Для наступательных реалистов не имеет значение, демократическое государство или автократическое — согласно теории, оба государства будут преследовать схожие интересы.
- В качестве инструментов влияния государства принимается во внимание только военная мощь: ни экономика, ни культура, ни религия, ни идеология не рассматриваются в качестве действенных рычагов давления на другие страны.
- Наступательный реализм пытается объяснить лишь современное состояние международных отношений, в исторической ретроспективе данная не может быть использована, так как не соответствует действительности (в истории есть периоды международной стабильности, когда государства развивали дипломатические отношения и не стремились уничтожить друг друга).[16]
Литература
- John J. Mearsheimer (2006). Structural realism.
- Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: an offensive realist between geopolitics and power.
- Hans J. Morgenthau (1955). Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace.
- Kenneth N. Waltz (1979). Theory of International Politics.
- John J. Mearsheimer (2001). The Tragedy of Great Power Politics.
- John J. Mearsheimer (1994). The false promise of international institutions.
- W. Downs , D.M. Rocke, P.N.Barsoom (1996). Is the good news about compliance good news about cooperation?
- Cristopher Layne (2009). The Poster Child for Offensive Realism.
- Shiping Tang (2008). Fear in International Politics: Two Positions.
Примечания
- John J. Mearsheimer (2006). Structural realism. - p. 72.
- Peter Toft (2005). John J. Mearsheimer: an offensive realist between geopolitics and power. - p. 381–408.
- В.Н. Конышев (2004). Американский неореализм о природе войны: эволюция политической теории. - с 134.
- Hans J. Morgenthau (1955). Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace.
- Kenneth N. Waltz (1979). Theory of International Politics. - p. 126.
- John J. Mearsheimer (2001). The Tragedy of Great Power Politics.
- John J. Mearsheimer (1994). The false promise of international institutions. - p. 9.
- Ibidem, p. 11.
- Максим Сафонов. Современные подходы к изучению международных отношений. (недоступная ссылка). Дата обращения: 29 октября 2016. Архивировано 29 апреля 2015 года.
- G.W. Downs, D.M. Rocke, P.N.Barsoom (1996). Is the good news about compliance good news about cooperation? - P. 384.
- С.А. Ланцов , Ф.И. Усмонов. Проблемы безопасности в теории международных отношений Архивная копия от 16 октября 2018 на Wayback Machine.
- John J. Mearsheimer (1994). The false promise of international institutions. - p. 17.
- С.А. Ланцов , Ф.И. Усмонов. Проблемы безопасности в теории международных отношений. (недоступная ссылка). Дата обращения: 29 октября 2016. Архивировано 16 октября 2018 года.
- Jack L. Snyder (2004). Mearsheimer’s World. p. - 171.
- Cristopher Layne (2009). The Poster Child for Offensive Realism. p. 162–163.
- Shiping Tang (2008). Fear in International Politics: Two Positions. p.- 458.