Концепция удара по вторым эшелонам

Удар по вторым эшелонам[1][2], иногда также атака войск второго эшелона[3], концепция борьбы со вторыми эшелонами[4] или концепция поражения войск второго эшелона[5] (англ. Follow-On Forces Attack или FOFA) — оперативная концепция ведения боевых действий странами блока NATO, возникшая в конце 70-х годов XX века в связи с растущими наступательными способностями войсковых соединений стран Варшавского договора[6][7]. Основой концепции на европейском театре военных действий стала ставка на дальнобойные системы неядерных вооружений, с помощью которых наземные силы стран восточного блока должны были поражаться задолго до их подхода к линии боевого соприкосновения сторон[8].

Схема, изображающая план развертывания войск и сил NATO на случай войны в Европе, в 1980-е годы.

Несмотря на то что концепция FOFA не предполагала отхода от более общей стратегии гибкого реагирования[9], в те годы страны NATO обладали очень ограниченными возможностями по её воплощению в жизнь[8]. Вдобавок в некоторых странах она послужила причиной для разногласий и противоречий ввиду значительного увеличения оборонных бюджетов сверх положенного лимита в 3 % от валового национального продукта[8].

Отмечается, что параллельно с отработкой в странах NATO концепции FOFA американская военная теория занималась созданием хорошо совместимой с ней идеи воздушно-наземной операции (AirLand Battle)[10][11].

Подоплёка возникновения

Целью разработки новой концепции ведения традиционных боевых действий стало обеспечение адекватного противодействия численно превосходящим силам стран Варшавского блока во время масштабного конфликта в Центральной Европе[9]. В основу концепции легло предположение о том, что передовые линии обороны стран NATO смогут выдержать первоначальный массированный удар советских армий в критически важном центральном регионе европейского театра военных действий (район где сходятся границы ФРГ, ГДР и Чехословакии[8]), но их сопротивление будет неизбежно преодолено быстро прибывающими на фронт и вступающими в бой эшелонами второй линии наступающих советских войск. По мнению американского военного теоретика генерала Роджерса ключевым фактором в сдерживании масштабного советского наступления на запад должны были бы стать неядерные удары по прибывающим советским войсковым соединениям в широком спектре дальностей и на всю глубину их боевого построения[9].

Техническое и организационное воплощение
Запуск баллистической ракеты малой дальности ATACMS.

Технологическая часть концепции FOFA рассматривалась прежде всего как способ нейтрализации фундаментальных аспектов советской военной стратегии, которая полагалась на глубокое эшелонирование атакующих порядков и использование высокоподвижных наступательных группировок против гораздо менее подвижной обороны[7].

Ключевыми и одинаково важными техническими компонентами концепции FOFA стали[6][12][13]:

  • системы наблюдения, сбора разведывательной информации и выявления целей (например радары ASARS-2 и т. п.),
  • системы анализа и обработки разведданных,
  • ударные боевые платформы и средства доставки вооружения (например самолёты F-16, F-111, системы залпового огня MLRS и т. п.),
  • специальные боеприпасы,
  • системы управления, целеуказания, контроля за обстановкой и связи (например LANTIRN)

Ожидаемые результаты применения

Предполагалось, что задействование боевых компонент FOFA окажет многостороннее воздействие на боевую эффективность советских ударных группировок[12].

Одним из главных аспектов должна была стать значительная временная задержка прибытия отмобилизованных подкреплений с территории Советского Союза на линию фронта в глубине Центральной Европы. Эту задержку предполагалось обеспечить уничтожением ключевых объектов транспортной инфраструктуры восточного блока: железнодорожных мостов, перевалочных пунктов и т. п.; ожидалось, что её величина составит около трёх недель (время подхода мобилизованных сил увеличится с 60 до 81 суток)[12].

Вторым определяющим аспектом должно было стать нанесение массированных ударов ракетами ATACMS по подходящим советским силам в дивизионных и полковых районах сосредоточения (30 — 80 км от линии фронта). В отличие от объектов транспортной сети, расположение которых известно, позиции районов сосредоточения требовалось установить в ходе первоначальной фазы конфликта с помощью специальных систем сбора и анализа разведданных (таких как радары авиационного базирования JSTARS)[12]. Несмотря на то, что успешность таких ударов зависела от большого количества разнообразных факторов, по оценкам западных специалистов боевые возможности каждой советской дивизии должны были снизиться в среднем примерно на 20 %[12].

Финансовая сторона

По оценкам бюджетного отдела конгресса США для того, чтобы полностью парализовать ключевые линии дорожной сети стран ОВД в Восточной Европе на срок в 60 дней, потребовалось бы около 4000 крылатых ракет и существенная модернизация 20 стратегических бомбардировщиков B-52, что в результате составило бы первоначальную стоимость системы FOFA в 33,3 млрд долларов США[12]. Её эксплуатация до 2008 года добавила бы к этой сумме ещё 16,4 млрд долларов, что в итоге дает полную стоимость 49,7 млрд долларов[12].

Примечания
  1. Александров М. Договор по ракетам средней дальности перестал отвечать интересам России. Информационное агентство REGNUM (8 января 2015). Дата обращения: 12 февраля 2017.
  2. Бетц Д. Революция в военном деле и «армейские операции вне условий войны»: Обоюдоострое оружие (рус.) // Отечественные записки : журнал. — 2005. — Т. 26, № 5.
  3. Люттвак Э. Воспрещение посредством артиллерии и с воздуха // Стратегия. Логика войны и мира. — Русский фонд содействия образованию и науке, 2012. — С. 102. — 392 с. — ISBN 978-5-91244-022-9.
  4. Чернов В. Глубокая операция. Применение армиями США и Великобритании «новой концепции» в военных действиях НАТО // Армейский сборник : Научно-методический журнал МО РФ. — М.: Редакционно-издательский центр МО РФ, 2012. — № 09. — С. 53-59. — ISSN 1560-036X.
  5. Журавлев В. И. Специфика перевода безэквивалентных военных терминов бундесвера (рус.) // Актуальные проблемы лингвистики, переводоведения, языковой коммуникации и лингводидактики : сборник статей. — 2015. — 15 мая. — С. 36.
  6. Diver M. J. NATO's Follow-On Forces Attack (FOFA) Concept: Past, Present and Future. — US Army War College. — Carlisle Barracks, PA, 1990. — 55 p.
  7. Principal Findings // New technology for NATO : implementing Follow-On Forces Attack.. — Office of Technology Assessment, Congress of the United States. — Washington D.C.: Govenment Printing Office, OTA-ISC-309, 1987. — P. 3. — ISBN 9781428922853.
  8. Chapman B. Military Doctrine: A Reference Handbook. — ABC-CLIO, 2009. — P. 19-20. — 197 p. — ISBN 9780313352331.
  9. Technologies for NATO's Follow-On Forces Attack Concept. — A Special Report of OTA's Assessment on Improving NATO's Defense Response. — 1986. — 43 p.
  10. Kane T. Military Logistics and Strategic Performance. — Routledge, Politica Science, 2012. — P. 140. — 208 p. — ISBN 9781136602337.
  11. «Воздушно-наземная операция (сражение)» // Военная энциклопедия / П. С. Грачёв. — Москва: Военное издательство, 1994. — Т. 2. — С. 219. — ISBN 5-203-00299-1.
  12. Lussier F. M. Emphasize Attack of Follow-on Forces // U.S. ground forces and the conventional balance in Europe. — Congress of the U.S., Congressional Budget Office. — Political Science, 1988. — P. 55-70. — 125 p.
  13. Summary // New technology for NATO : implementing Follow-On Forces Attack.. — Office of Technology Assessment, Congress of the United States. — Washington D.C.: Govenment Printing Office, OTA-ISC-309, 1987. — P. 15. — ISBN 9781428922853.

Дополнительная литература
  • New Look at "Follow-on Forces Attack" (англ.) // Flight International : журнал. — 1987. — 11 июля. — С. 10.
  • King A. Follow-on Forces Attack // The Transformation of Europe's Armed Forces: From the Rhine to Afghanistan. — Cambridge University Press. — 2011. — P. 108.

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.