Исследования безопасности генетически модифицированных организмов

Исследование безопасности ГМО является важной частью программы исследовательских и технологических разработок в прикладной молекулярной биологии.

Не было зарегистрировано никаких сообщений о вредных эффектах в человеческой популяции от генетически модифицированных продуктов питания[1][2][3]. Существует научный консенсус[4][5][6][7], что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания[8][9][1][10][11], но каждый ГМ-продукт необходимо тестировать в каждом конкретном случае до его введения[12][13][14][15].

Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации[16]:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.

Пищевая безопасность

Исследования безопасности ГМО

Оппоненты ускоренного внедрения ГМО утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер[17]. Однако, как отмечают учёные, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор не известно[18].

Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей[19].

Подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО[20][16].

Абсолютно все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак[21]. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено[22][23].

Продолжительный опыт использования организмов, полученных с помощью биотехнологии

Все сорта растений и породы животных, используемые в сельском хозяйстве — продукт вмешательства человека в геном. Многие межвидовые гибриды используются человечеством столетиями (например, мулы). До XX века селекционерам приходилось ждать того момента, когда случайное изменение того или иного гена, либо случайное сочетание генов даст полезное в сельском хозяйстве свойство. В начале XX века появились методы, благодаря которым этот процесс стало возможно ускорить (искусственное получение большого количества случайных мутаций, например, с помощью облучения радиацией или действием химических мутагенов). Современные методы получения генетически модифицированных организмов отличаются лишь тем, что изменения генома целенаправлены. Соответственно, использование генетически модифицированных организмов не опаснее, чем использование немодифицированных сортов растений и пород животных[21].

Спорные исследования

В незначительной части исследований, в том числе и из России, утверждается, что употребление в пищу ГМО имеет негативные последствия. Эти исследования получили широкий общественный резонанс и были подвергнуты серьёзной критике независимыми учёными в связи с наличием в них методологических, статистических и других ошибок.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[24][25]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных.[26] Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[27].

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [28]. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта[29]. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось[30][31][32].

В 2007, 2009 и 2011 годах Жак-Эрик Сералини опубликовал статьи, в которых описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней[33][34][35]. Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[36], а также что статистические методы, применявшиеся в работах Сералини, использовались некорректно[37][38]. Выводы сделанные специалистами EFSA были поддержаны Организацией пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии[39] и французским Высшим советом по биотехнологиям[40]. Развернутая критика работ Сералини была опубликована также компанией Monsanto.[41]

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[42]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[43]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[44][45][46][47]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[48][49]. серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[50][51] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[52][53]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[54] и не определенные механизмы развития опухолей[55]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[56]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[57].

14 января 2016 года в журнале Critical Reviews in Biotechnology опубликован обзор[58] Александра Панчина и Александра Тужикова из ИППИ РАН, посвящённый шести известным публикациям, в которых были получены выводы о том, что генетически модифицированные (ГМ) растения могут оказывать негативный эффект на организм, который их «ест». Во всех этих статьях биологи нашли существенные ошибки в статистической обработке результатов. В самой нашумевшей работе «о вреде ГМ растений» статистический анализ не делался вовсе. В остальных работах ошибка заключалась в отсутствии или некорректном применении так называемой «поправки на множественные сравнения». Некоторые из этих публикаций повлияли на важные политические решения, например, приводили к временным запретам на импорт некоторых ГМ-растений[59].

Экологическая безопасность

Распространённость горизонтального переноса генов в природе
Ti плазмида A. tumefaciens — природное средство модификации генома

В природе широко распространён горизонтальный перенос генов, в ходе которого виды естественным образом обмениваются генетическим материалом (иногда значительными фрагментами геномов)[60].

Кроме этого, существуют паразитические организмы (например, Agrobacterium tumefaciens), целенаправленно модифицирующие геном своих хозяев.

Таким образом, генная модификация организмов не является чем-нибудь «противоестественным», масштабы деятельности человека в этом направлении ничтожны по сравнению с аналогичными процессами, происходящими в природе[61]. Сторонники данной точки зрения отмечают, что те же самые аргументы можно применить и к обычным, селекционным растениям, которые, однако, не волнуют критиков ГМО.

Некоторые исследователи (Э. Уилсон) говорят о том, что использование генетически модифицированных организмов существенно улучшит экологическую ситуацию и поможет решить проблему уменьшения биологического разнообразия[62] (через повышение эффективности использования уже освоенных территорий, отказ от пестицидов и т. п.).

Вытеснение естественных видов и распространение гибридов с ГМО

Поскольку генетическая модификация организмов зачастую направлена на повышение жизнеспособности растений в определённых условиях, существует мнение, что одичавшие генетически модифицированные организмы могут вытеснить дикие популяции соответствующих видов в их естественных экологических нишах, то есть выступать в роли инвазивных видов. В то время как большинство признаков ГМО дают преимущество только в условиях искусственных экосистем, в которых они культивируются (например, устойчивость к гербицидам у растений), другие признаки (например, устойчивость к насекомым-вредителям) могут давать генетически модифицированным растениям преимущество в диких условиях.

Также, помимо распространения самих ГМО, они могут образовывать гибриды с дикими организмами и представителями близкородственных видов, распространяя введённые гены в дикой популяции. Кроме того, перенос генов между различными видами может происходить в результате переноса бактериями или вирусами.

В настоящее время ряд исследовательских проектов, например «TransContainer»[63], направлены на разработку способов ограничения распространения трансгенов в диких популяциях.

Оценка безопасности и требования к ГМО в различных странах
Страны, в которых разрешено использование ГМ-продуктов (2009 г)

Международные организации

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН признала потенциальные преимущества сельского хозяйства, основанного на использовании ГМ-продуктов, для беднейших регионов планеты.[64] В соответствии с заключением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), «ГМ продукты питания, имеющиеся в настоящее время (2005 год) на международном рынке, прошли процедуру оценки риска и вероятность того, что они ассоциированы с большим риском для здоровья человека, чем традиционные аналоги, незначительна»[65][66][67]. По мнению ВТО, запрещение ГМ-продуктов в ряде стран не имеет под собой научной основы и обусловлено протекционистскими целями[68].

США

По данным от 2000 года, 50-60 % всего кормового зерна в США генно-модифицированы[61]. В США (а также в Канаде) маркировка на продуктах об использовании ГМО не является обязательной.[69]

Американская федеральная администрация по контролю за лекарственными средствами и продуктами питания (FDA) разрешила использовать трансгенных животных, в том числе и для медицинских нужд[70].

Евросоюз

В соответствии с заключением Европейского управления по безопасности продуктов питания, употребление в пищу мяса и молока генетически модифицированных животных безвредно[71].

Однако, часть европейских стран пошла по пути отказа от генетически модифицированных организмов. Так, например, Австрия является страной, полностью свободной от ГМО; помимо введённых национальных запретов на выращивание трансгенных культур, все 9 федеральных земель этой страны объявили себя свободными от ГМО[72]. Аналогичный закон принят в Греции[73], а также в Польше и Швейцарии[74]. В некоторых провинциях Испании и других европейских стран также существуют районы, провозглашенные «зонами, свободными от ГМО»[74][75].

Иногда законы о запрете ГМО принимались вопреки мнению специалистов об их безопасности[76].

Директивами N 1830/2003 и N 1829/2003 установлено, что маркировка не требуется при содержании ГМО не выше 0.9%.[77][78][79]

Австралия и Новая Зеландия

В Австралии и Новой Зеландии имеется несколько «зон, свободных от ГМО», но на федеральном уровне производство ГМ-культур разрешено и полученные из них продукты не маркируются[80].

Индия

В Индии официально разрешено выращивать ГМ-культуры[81].

Российская Федерация

В России прошли проверку и одобрены Роспотребнадзором несколько сортов растений, полученных с использованием генной инженерии, в частности продукция компаний «Monsanto Company» и «Bayer CropScience AG». По данным Роспотребнадзора 2008 года, доля ГМ-продуктов на российском рынке составляет менее одного процента[69].

В обязательном порядке должна быть представлена информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением ГМО, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более 0,9 %[82], так как при содержании компонентов ГМО на уровне 0,9 % или ниже они расцениваются как «случайная или технически неустранимая примесь» (СанПиН 2.3.2.2227-07 "Дополнения и изменения № 5 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»)[83][84].

До 2014 года в России ГМО можно было выращивать только на опытных участках, был разрешён ввоз некоторых сортов (не семян) кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свёклы (всего 22 линии растений). С 1 июля 2014 г. вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы», которым разрешено сеять генно-модифицированные зерновые[85][86]. В июне 2014 года Правительство РФ приняло постановление № 548, которое предусматривает перенос срока вступления в силу постановления № 839 на три года, то есть на 1 июля 2017 года[87][88].

24 июня 2016 года Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности». Закон запрещает ввоз на территорию РФ и использование семян растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных процессов. При этом закон не касается семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ[89]. Этот закон вступил в силу 4 июля 2016 года[90].

Примечания
  1. AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary). American Medical Association (January 2001). — «A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from online summary prepared by International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from original report by AMA: )». Дата обращения: 19 марта 2016.
    Report 2 of the Council on Science and Public Health (A-12): Labeling of Bioengineered Foods. American Medical Association (2012). — «Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.». Дата обращения: 19 марта 2016. Архивировано 7 сентября 2012 года.
  2. United States Institute of Medicine and United States National Research Council|National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. Free full-text. National Academies Press. pp R9-10: "In contrast to adverse health effects that have been associated with some traditional food production methods, similar serious health effects have not been identified as a result of genetic engineering techniques used in food production. This may be because developers of bioengineered organisms perform extensive compositional analyses to determine that each phenotype is desirable and to ensure that unintended changes have not occurred in key components of food."
  3. Key S., Ma J. K., Drake P. M. Genetically modified plants and human health (англ.) // Journal of the Royal Society of Medicine : journal. — 2008. — June (vol. 101, no. 6). — P. 290—298. — doi:10.1258/jrsm.2008.070372. — PMID 18515776.. — «+pp 292-293. Foods derived from GM crops have been consumed by hundreds of millions of people across the world for more than 15 years, with no reported ill effects (or legal cases related to human health), despite many of the consumers coming from that most litigious of countries, the USA.».
  4. Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research (англ.) // Critical Reviews in Biotechnology : journal. — 2014. — March (vol. 34, no. 1). — doi:10.3109/07388551.2013.823595. — PMID 24041244.. — «We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.
    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.».
  5. State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops. Food and Agriculture Organization of the United Nations (2004). — «Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).». Дата обращения: 8 февраля 2016.
  6. Ronald P. Plant genetics, sustainable agriculture and global food security (англ.) // Genetics : journal. — 2011. — May (vol. 188, no. 1). — P. 11—20. — doi:10.1534/genetics.111.128553. — PMID 21546547.. — «There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).».
  7. But see also:
    Domingo J. L., Giné Bordonaba J. A literature review on the safety assessment of genetically modified plants (англ.) // Environment International : journal. — 2011. — May (vol. 37, no. 4). — P. 734—742. — doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. — PMID 21296423.. — «In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.».
    Krimsky, Sheldon. An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment (англ.) // Science, Technology, & Human Values : journal. — 2015. — Vol. 40, no. 6. — P. 883—914. — doi:10.1177/0162243915598381. Архивировано 7 февраля 2016 года.. — «I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.».
    And contrast:
    Panchin A. Y., Tuzhikov A. I. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons (англ.) // Critical Reviews in Biotechnology : journal. — 2016. — January (vol. 37, no. 2). — P. 213—217. — doi:10.3109/07388551.2015.1130684. — PMID 26767435.. — «Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.
    The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.».
    and
    Yang Y. T., Chen B. Governing GMOs in the USA: science, law and public health (англ.) // Journal of the Science of Food and Agriculture : journal. — 2016. — April (vol. 96, no. 6). — doi:10.1002/jsfa.7523. — PMID 26536836.. — «It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011)'.
    Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.
    Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.».
  8. Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods. American Association for the Advancement of Science (20 октября 2012). — «The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.». Дата обращения: 8 февраля 2016.

    Pinholster, Ginger AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers". American Association for the Advancement of Science (25 октября 2012). Дата обращения: 8 февраля 2016.

  9. A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (англ.). — Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union., 2010. — ISBN 978-92-79-16344-9. — doi:10.2777/97784.
  10. Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion. Library of Congress (9 июня 2015). — «Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.». Дата обращения: 8 февраля 2016.
  11. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects 149. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US) (2016). — «Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.». Дата обращения: 19 мая 2016.
  12. Часто задаваемые вопросы по генетически модифицированным продуктам питания. Всемирная организация здравоохранения. Дата обращения: 18 ноября 2019.
  13. Frequently asked questions on genetically modified foods. World Health Organization. — «Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.
    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.». Дата обращения: 8 февраля 2016.
  14. Haslberger A. G. Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects (англ.) // Nature Biotechnology : journal. — Nature Publishing Group, 2003. — July (vol. 21, no. 7). — P. 739—741. — doi:10.1038/nbt0703-739. — PMID 12833088.. — «These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.».
  15. Some medical organizations, including the British Medical Association, advocate further caution based upon the precautionary principle:
    Genetically modified foods and health: a second interim statement. British Medical Association (март 2004). — «In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.
    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.
    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.
    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit."». Дата обращения: 21 марта 2016.
  16. European Commission Directorate-General for Research and Innovation; Directorate E — Biotechnologies, Agriculture, Food; Unit E2 — Biotechnologies (2010)
  17. Кузнецов В. В., Куликов А. М. Генетически модифицированные организмы и полученные из них продукты: реальные и потенциальные риски // Российский химический журнал. — 2005. — Т. XLIX, № 4. — С. 70—83. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  18. Key S, Ma JK, Drake PM. Genetically modified plants and human health // J R Soc Med. — 2008. — Т. 101, № 6. — С. 290—298.
  19. Toxicologists Label GM Foods Safe (англ.). extoxnet.orst.edu (15 апреля 2002). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  20. GMO Pundit a.k.a. David Tribe: 300 published safety assessments on GM foods and feeds
  21. Conventional crop breeding may be more harmful than GM (англ.). newscientist.com. Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  22. Denise G. Brake, Donald P. Evenson. «A generational study of glyphosate-tolerant soybeans on mouse fetal, postnatal, pubertal and adult testicular development» Brake, Evenson, South Dakota State University, 2004. (англ.) (.pdf). Food and Chemical Toxicology (4 августа 2003). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  23. «Хроническое употребление трансгенной сои, устойчивой к глифосату, не влияет на здоровье крыс.» (недоступная ссылка). Gmo.Ru (16 февраля 2008). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 8 сентября 2013 года.
  24. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups // Proceedings «Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment». — 2006. — С. 41—48. Архивировано 24 марта 2013 года. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  25. Результат научного эксперимента: новорождённые крысята умирают от ГМ-сои. Biosafety.ru — Альянс СНГ «За Биобезопасность». Дата обращения: 5 сентября 2009.
  26. Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья (англ.) // Nature Biotechnology. — Nature Publishing Group, 2007. — No. 25(9). Архивировано 8 июня 2010 года. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  27. Известия. Ру: Франкенштейн отменяется
  28. Randerson J. (2008). Arpad Pusztai: Biological divide. The Guardian.
  29. Ewen S.M., Pusztai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing lectin on rat small intestine (англ.) // The Lancet. — Elsevier, 1999. — Vol. 353. — P. 1353—1354. (Дата обращения: 30 мая 2010)
  30. Allan Mowat. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1725. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  31. Carl B Feldbaum. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1729. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  32. Anthony J FitzGerald, Robert A Goodlad, Nicholas A Wright. GM food debate (англ.). — The Lancet, 13 November 1999. — Vol. 354, iss. 9191. — P. 1725 — 1726. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  33. Séralini G. E., Cellier D., de Vendomois J. S. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity (англ.) // Arch. Environ. Contam. Toxicol. : journal. — 2007. — May (vol. 52, no. 4). — P. 596—602. — doi:10.1007/s00244-006-0149-5. — PMID 17356802.
  34. de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. (2009) A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 10;5(7):706-26.
  35. Seralini GE et al (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements Environmental Sciences Europe 23:10
  36. Statement of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on the analysis of data from a 90-day rat feeding study with MON 863 maize アーカイブされたコピー. Дата обращения: 22 июля 2013. Архивировано 25 октября 2014 года.
  37. EFSA review of statistical analyses conducted for the assessment of the MON 863 90-day rat feeding study (англ.) // EFSA Journal : journal. — Vol. 5, no. 6. — doi:10.2903/j.efsa.2007.19r.
  38. EFSA Minutes of the 55th Plenary Meeting of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms Held on 27–28 January 2010 IN Parma, Italy, Annex 1, Vendemois et al 2009. European Food Safety Authority report. Дата обращения: 11 ноября 2010. Архивировано 21 марта 2013 года.
  39. FSANZ response to de Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706—726 Архивная копия от 29 марта 2011 на Wayback Machine
  40. Opinion relating to the deposition of 15 December 2009 by the Member of Parliament, François Grosdidier, as to the conclusions of the study entitled "A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health". English translation of French High Council of Biotechnologies Scientific Committee document. Дата обращения: 11 ноября 2010. Архивировано 21 марта 2013 года.
  41. Monsanto Response: de Vendomois (Seralini) et al. 2009 Архивная копия от 10 апреля 2010 на Wayback Machine
  42. Séralini G. E., Clair E., Mesnage R., Gress S., Defarge N., Malatesta M., Hennequin D., de Vendômois J. S. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (англ.) // Food Chem. Toxicol. : journal. — 2012. — September (vol. 50, no. 11). — P. 4221—4231. — doi:10.1016/j.fct.2012.08.005. — PMID 22999595.
  43. Руслана Радчук. Мнимые угрозы ГМО // ТрВ № 116, c. 6
  44. Poison postures (англ.) // Nature. — 2012. — September (vol. 489, no. 7417). — P. 474. — doi:10.1038/489474a. — PMID 23025010.
  45. Séralini, Gilles-Eric. Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques (фр.). — Editions Flammarion, 2012. — ISBN 9782081262362.
  46. Tous cobayes? (2012) - IMDb. IMDB. IMDB.com. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  47. Carl Zimmer on Discovery Magazine blog, The Loom. 21 September 2012 From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played
  48. Mortality and In-Life Patterns in Sprague-Dawley. Huntingdon Life Sciences. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  49. Sprague Dawley. Harlan. Дата обращения: 26 октября 2012. Архивировано 4 апреля 2013 года.
  50. UPDATE 3-Study on Monsanto GM corn concerns draws scepticism, Reuters (19 сентября 2012). Архивировано 13 октября 2015 года. Дата обращения 29 сентября 2017.
  51. Panchin AY Toxicity of Roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests//Food Chem Toxicol. 2013 Mar;53:475
  52. By Ben Hirschler and Kate Kelland. Reuters «Study on Monsanto GM corn concerns draws skepticism» 20 September 2012
  53. MacKenzie, Deborah (19 September 2012) Study linking GM crops and cancer questioned New Scientist. Retrieved 26 September 2012
  54. Elizabeth Finkel. GM corn and cancer: the Séralini affai (9 октября 2012). Архивировано 4 апреля 2013 года.
  55. Tim Carman for the Washington Post. Posted at 07:30 PM ET, 19 September 2012. French scientists question safety of GM corn
  56. Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM Communiqué de presse 19 octobre 2012 Архивировано 19 ноября 2012 года.
  57. Study linking GM maize to rat tumours is retracted
  58. Panchin A. Y., Tuzhikov A. I. Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons. (англ.) // Critical reviews in biotechnology. — 2016. — P. 1—5. — doi:10.3109/07388551.2015.1130684. — PMID 26767435.
  59. Александр Панчин: «В работах „о вреде ГМО“ обнаружены множественные ошибки» (пресс-релиз). Институт проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН (20 января 2016). Дата обращения: 2 февраля 2016.
  60. Марков А. В. Горизонтальный перенос генов и эволюция (13 ноября 2008). — Доклад в Институте Общей Генетики. Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  61. M.Ridley. Genom. HarperCollins. New York, 1999
  62. Томпсон М. Философия науки. Пер. с англ. А. Гарькавого. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — С. 281. — 304 с. (рус.) (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  63. TransContainer
  64. Truth About Trade & Technology. Modified Food's Moment? (англ.) (недоступная ссылка — история ). truthabouttrade.org (25 февраля 2009). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  65. Всемирная организация здравоохранения. Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе фактов. — 2005. — С. 37. (Дата обращения: 5 сентября 2009)
  66. Биоэтика и законы : ВОЗ призывает не опасаться ГМО. Сbio.ru — Коммерческая биотехнология (24 июня 2005). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  67. Ольга Горелик. Оправдательный приговор - Экологи протестуют против оценок ВОЗ, признавшей трансгены безвредными для здоровья. www.newizv.ru — Новые известия (28 июня 2005). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  68. Fintan. WTO Rules Europe Must Accept GM Foods (англ.) (8 февраля 2006). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  69. Александр Панчин. Война против ГМО будет проиграна. Новая газета (21 марта 2008). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  70. Ирина Власова. Американским пациентам сделают козу (недоступная ссылка) (11 февраля 2009). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 7 августа 2012 года.
  71. Эксперты ЕС оправдали «генные» мясо и молоко (12 января 2008). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  72. Виктория Копейкина. Страны ЕС борются за право запрещать ГМО (31 октября 2007). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  73. Виктория Копейкина. Греция останется свободной от ГМО (2 февраля 2006). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  74. Виктория Копейкина. Зоны, свободные от ГМО в мире, основные принципы создания, современная ситуация (6 января 2007). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  75. Виктория Копейкина. В Испании может появиться новая зона, свободная от ГМО (1 сентября 2008). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  76. French agency says Monsanto GMO maize safe: report (англ.) (11 февраля 2009). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 12 марта 2012 года.
  77. REGULATION (EC) No 1829/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 22 September 2003 on genetically modified food and feed Архивировано 20 января 2014 года.: Section 2. Lablling. Article 12 Scope:"2. This Section shall not apply to foods containing material which contains, consists of or is produced from GMOs in a proportion no higher than 0,9 percent of the food ingredients considered individually or food consisting of a single ingredient, provided that this presence is adventitious or technically unavoidable."
  78. REGULATION (EC) No 1830/2003 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL concerning the traceability and labelling of genetically modified organisms and the traceability of food and feed products produced from genetically modified organisms and amending Directive 2001/18/EC of 22 September 2003: Article 7 "Amendment of Directive 2001/18/EC": "3. For products intended for direct processing, paragraph 1 shall not apply to traces of authorised GMOs in a proportion no higher than 0,9 % or lower thresholds establishedunder the provisions of Article 30(2), provided that thesetraces are adventitious or technically unavoidable."
  79. Traceability and labelling of GMOs // Summaries of EU legislation: "GMO adventitious presence threshold: All food or feed products, including those intended directly for processing are subject to the labelling obligation when they consist, contain or are made from GMOs. Only traces of GMOs may be exempt from this obligation if they do not exceed the threshold of 0.9 % and if their presence is adventitious and technically unavoidable."
  80. Виктория Копейкина. Позиция католиков разных стран по вопросам ГМО не совпадает (1 марта 2007). Дата обращения: 5 сентября 2009.
  81. Генетически Модифицированные организмы > Дисквалификация, глобализация и ГМ хлопок (недоступная ссылка) (28 декабря 2007). Дата обращения: 5 сентября 2009. Архивировано 6 марта 2016 года.
  82. Закон РФ «О защите прав потребителей» [уточнить]
  83. Об итогах надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО за 4 квартал 2012 года // РПН
  84. Россия ввела обязательную маркировку ГМ-продуктов Архивная копия от 24 апреля 2014 на Wayback Machine // РБК, 2007
  85. Российское правительство разрешило регистрировать семена генно-модифицированных растений. Ведомости. 9 декабря 2013
  86. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы»
  87. О переносе срока введения в действие государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов. government.ru. Дата обращения: 14 июня 2016.
  88. Кабмин отложил введение госрегистрации ГМО в России на 3 года // Коммерсантъ.
  89. Федеральный закон от 03.07.2016 N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"
  90. Официальное опубликование Федерального закона от 03.07.2016 № 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"

Дополнительная литература
  • Панчин А. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей. — М.:АСТ. — 2015. — 432 с. ISBN 978-5-17-093602-1

Ссылки
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.