Ебись за наследника Медвежонка

• Олег Воротников (род. 1978) — участник арт-группы «Война», выпускник философского факультета МГУ (окончил в 2003 году), супруг Натальи Сокол;
• Наталья Сокол (род. 1980) — участница арт-группы «Война», выпускница физического факультета МГУ (окончила в 2003 году), супруга Олега Воротникова;
• Пётр Верзилов (род. 1987) — участник арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ (не окончил), супруг Надежды Толоконниковой;
• Надежда Толоконникова (род. 1989) — участница арт-группы «Война», студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова;
• Владимир Шилов — участник арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ;
• Елена Ко́стылева — участница арт-группы «Война», журналист;
• Алексей Плуцер-Сарно — участник арт-группы «Война», журналист, держал транспарант[4];
• Алексей Зуб — студент 2-го курса философского факультета МГУ, держал транспарант;
• Светлана Бардина — студентка 2-го курса философского факультета МГУ, вела видеосъёмку.

Ранее, 23 февраля, группа «Война» с плакатом «Ебись за наследника Медвежонка» посетила митинг «Молодой гвардии Единой России»[5], 3 марта с плакатом «Я ебу медвежонка» участники «Войны» посетили оппозиционный «Марш несогласных»[6].

Акция состоялась 29 февраля в московском Биологическом музее имени К. А. Тимирязева, всего в ней приняло участие около 20 человек[6]. Пять пар, раздевшись догола в зале «Обмен веществ и энергии организмов», начали заниматься сексом, в это же время Алексей Плуцер-Сарно и Алексей Зуб развернули транспарант с надписью «Ебись за наследника медвежонка», происходящее фиксировалось фотокорреспондентами и журналистами. Через несколько минут участники завершили свою акцию и ушли[6]. По словам Плуцера-Сарно, посторонних зрителей в лице посетителей музея на акции не было[7].

Надежда Толоконникова, супруга Петра Верзилова, во время акции была на девятом месяце беременности и через четыре дня родила здорового ребёнка[8]. По её словам, у неё была «передержка» в несколько дней, и врач посоветовал ей «стимулировать роды»[8].

Напрямую акция не связана с философским факультетом МГУ, однако в ней принимало участие несколько студентов, обучавшихся на этом факультете[10]. Никто из участвующих в акции студентов отчислен не был, но им был вынесен выговор[10][7]. По словам источников в МГУ, обсуждение акции на учёном совете в первую очередь было вызвано повышенным вниманием к акции со стороны общественности: «Университет должен был как-то среагировать»[6].

Декан философского факультета В. В. Миронов заявил, что осуждает такого рода перформансы[11]. Миронов сообщил, что студенты факультета, принимавшие участие в акции, были заслушаны на заседании Учёного совета, и все они признали, что совершили недостойный поступок[12]. По словам Миронова, студенты МГУ восприняли акцию преимущественно негативно[10].

Политолог Илья Прокудин[13] в издании «Агентство политических новостей» отметил пародийность акции, издевательски высмеивающей курируемый 1-м заместителем Председателя Правительства РФ и кандидатом в Президенты РФ Дмитрием Медведевым национальный проект по повышению рождаемости[14].

По мнению журналиста Елены Калужской («Грани-ТВ»), главная мысль акции состояла в том, что выборы, которые предстояли на момент проведения перформанса, являлись «порнографией»[15].

Кандидат философских наук Вячеслав Данилов, редактор политотдела «Русского журнала», относит акцию к разряду художественных, считая её самым важным событием в российском искусстве в 2008 году[16]: «Безусловно, это куда более значимое событие, чем выставка куратора Марата Гельмана „Оттепель“, откровенно буржуазная по сути, и работы „Синих носов“, преимущественно эпигонские».

По мнению художника Николая Палажченко, интерес к акции со стороны общественности — признак того, насколько востребован обществом жанр перформанса. Он также заявил, что на месте преподавателей похвалил бы участвующих в акции студентов за «активную жизненную позицию»[17].

Дмитрий Быков в газете «Собеседник» выразил мнение, что участники дискредитировали идею политической акции, переведя оценки наблюдателей из политической плоскости в этическую: «Все обсуждают не то, хороши или плохи такие выборы, а то, хороши или плохи публичные совокупления»[18].

Представитель Фонда эффективной политики Павел Данилин в «Независимой газете» раскритиковал акцию, назвав её «вакханалией» и заявил, что её участники опозорили «лучший университет страны»[19].

По мнению журналиста Андрея Левкина в журнале «Эксперт», студентам-философам «философия не предоставляет никаких иных способов самоидентификации и самопознания, кроме как массовое копулирование под лозунгом про наследного медвежонка»[20].

Журналист Максим Соколов в газете «Известия» заявил о том, что студенту-философу «не подобает заниматься публичными безобразиями»[21].

Российский поэт Дмитрий Волчек, обсуждая акцию в эфире «Радио Свобода», отметил: «суть концептуального искусства, суть таких хеппенингов, суть таких акций — это выискивать в подсознании какую-то больную точку и бить по ней. Кажется, эта точка была случайно найдена и получила такой болезненный удар»[14].