Гудайтис, Матиас
Матиас (Матве́й Матве́евич) Гуда́йтис (лит. Gudaitis, 1873-1937?) — католический священник.
| Матиас Гудайтис | |
|---|---|
| Дата рождения | 1873 |
| Страна | |
| Род деятельности | католический священник |
Биография
Родился в 1873 года в Нендрине (совр. Литва). Рукоположён в священный сан в 1897. По причине плохого здоровья поселился в Крыму, с 1914 настоятель католического прихода в Ялте.
В 1918-1920 секретарь местного общества литовцев «Kiborsitile». В 1922 назначен настоятелем прихода в Севастополе. К осени 1935 года — последний католический священник в Крыму, остававшийся на свободе.
25 декабря 1935 обвинен в «шпионаже» и арестован НКВД. Находясь под следствием, подавал жалобу на оказываемое на него давление в Верховный суд, что не привело к каким-либо результатам. 28 июля 1936 извещён о завершении предварительного следствия и обвинении в членстве в «контрреволюционной фашистской организации католической церкви», которую якобы возглавлял епископ Александр Фризон. 11-17 марта 1937 года состоялся суд, приговоривший о. М. Гудайтиса к 10 годам заключения. Его дальнейшая судьба неизвестна; существуют неподтвержденные свидетельства о том, что в июне 1937 он был расстрелян вместе с еп. Фризоном.
2. Подсудимый Гудайтис Матвей виновен в том, что:
1) в 1934 г. при содействии некой Румянцевой с контрреволюционной целью установил письменную связь с Неве, в которой информировал его О политико-экономическом состоянии Крымской АССР;
2) в том же году при содействии Иностранно-подданного Равве Жозефа через ту же Румянцеву за проведение контрреволюционной деятельности получил от Неве 3 фунта инвалютой и 250 руб. совзнаками;
3) в 1935 г. передал полученное от Неве письмо подсудимому Фризону Александру;
4) за контрреволюционную деятельность от Фризона Александра через подсудимую Фризон Магдалину в 1925 г. и 1930 г. получил 1. 200 руб. совзнаками;
5) распространял среди населения г. Севастополя контрреволюционную литературу.
Подсудимый Гудайтис виновным себя на предварительном следствии признал, на суде не признал, однако предъявленное обвинение не отрицал и пояснил суду, что в этом он не находит ничего контрреволюционного (см. т. 3, Л. д. 833-892).