Альтруистическое наказание

Многие экономические эксперименты, изучающие поведение людей в отношении несправедливости в регуляции кооперативных норм и распределения награды, используют игры «Диктатор» и «Дилемма заключённого».[1][8] Данные игры с некоторыми модификациями могут быть успешно применены к изучению альтруистического наказания в отношении кооперативных норм и распределения.

Последние эволюционные модели утверждают, что человеческий альтруизм развился за счёт селективного (культурного или биологического) вымирания групп в ходе межгрупповых конфликтов, оставляя возможность для кооперации только внутри групп.[16][17][18] Однако существуют свидетельства о наличии альтруизма и социальных норм между группами.[7] Некоторые модели полагают, что альтруистическое наказание нахлебников «free-riders» (тех, кто не кооперирует) ведёт к повышению группового уровня кооперации благодаря индивидуальному отбору по соответствующим признакам.[19]

Когда испытуемых сканировали с помощью ПЭТ во время прохождения игры на доверие с другими участниками, выяснилось, что при назначении наказания активизировалось дорсальное полосатое тело — область мозга, связанная с обработкой информации о вознаграждении в результате целенаправленных действий. Также было показано, что индивидуумы с сильной активностью дорсального стриатума были готовы к большим тратам для осуществления наказания. Таким образом, предполагается, что люди, назначавшие наказания нарушителям, получали удовольствие от этого акта.[20]

Для изучения альтруистического наказания также использовалась фМРТ. В ходе сканирования испытуемые участвовали в «Диктаторе» в качестве принимающего или наблюдателя. Прилежащее ядро — область мозга, связанная с наградой, также активировалось при назначении обоих видов наказания: от второго и от третьего лица. Паттерн активации области был похож в обоих условиях, но при этом он был сильнее в случае осуществления наказания второй стороной, что соотносится с её более суровыми исходами для диктатора.[12] Выводом отсюда может служить то, что принятие решений о наказании у пострадавшего и наблюдателя имеют общую нейронную основу.[15][12] При этом каждый вид социального наказания имеет свои особенности не только на поведенческом, но и нейронном уровне: готовность осуществить наказание у обоих видов связана с активацией правого переднего островка[13], в то время как активация левого переднего островка, правой дорсолатеральной префронтальной коры и левой миндалины была характерна только для наказания, осуществляемого вторым лицом.[12]

Стоит отметить вклад парадигмы Крюгера и Хоффмана, которая рассматривает мозговую структуру альтруистического наказания с точки зрения участия в нём крупномасштабный нейронных сетей: салиентная сеть (salience network), включающую в себя переднюю поясную и островковую кору; сеть ментализации (mentalizing network) — височно-теменное соединение и дорсомедиальную префронтальную кору; центрально-исполнительная сеть (central-executive network) — дорсолатеральную префронтальную кору.[12]

Альтруистическое наказание имеет значительные культурные различия. Данные, собранные из 15 различных групп населения, показали, что в игре «Диктатор» наблюдатели всех групп уменьшали частоту наказания параллельно тому, как выплата диктаторов достигала 50 % от общей суммы. Тем не менее межкультурные различия заключаются в том, какую часть своих баллов готов заплатить наблюдатель для наказания диктатора. Различия никак не связаны с экономическими или демографическими показателями. Было также обнаружено, что общества с высоким уровнем наказания демонстрируют высокую тенденцию к альтруистическому поведению.[5] Другие исследования полагают, что люди из больших, сложных обществ чаще пользуются альтруистическим наказанием, чем люди из небольших сообществ.[6] Также данные исследования Дж. Хенрича и др. обнаруживают существенные различия между популяциями, причём настолько, что одни общества демонстрируют очень слабую общую готовность наказывать, другие — значительную готовность применять наказания, а третьи готовы наказывать за любое проявление крайностей: либо за излишнюю жадность, либо за чрезвычайную щедрость. К примеру, данное исследование подтверждает замеченное ещё Д. Трейсер в 2004 г. нежелание испытуемых из коренных жителей Папуа-Новой Гвинеи принимать слишком дорогие предложения, превышающие стандартную половину банка диктатора. Похожую тенденцию имели испытуемые из России, Китая, слабо выраженную — из США и Европы.[5]

Было обнаружено, что женщины в большей степени, чем мужчины, настроены на сотрудничество в игре «Диктатор» и с большей вероятностью готовы применять наказание. Эти данные обнаруживались в эксперименте с наказанием от получателя, но не наблюдались в исследованиях наказания от наблюдателя.[21] Так, в фиктивных судебных экспериментах, изучающих альтруистическое наказание посредством юридических сценариев, большинство женщин-лжеприсяжных с большей вероятностью выносят приговор и признают виновным подсудимого в деле об изнасиловании. В то же время, на мужчин в большей степени, чем на женщин, влияет привлекательность обвиняемых.[22]

Существуют значительные различия в поведении при альтруистическом наказании в разных возрастных группах. В разновидности игры «Диктатор» 8-летние дети принимали решение о наказании, основываясь на несправедливых результатах и не учитывали намерения диктатора, наказывая как от лица принимающего, так и наблюдателя. Подростки, в свою очередь, учитывали как результаты, так и побуждения другого участника, наказывая только в роли получателя, но не наблюдателя. Взрослые могли объединять эти два параметра в обоих типах наказания. Это наглядно показывает то, как развиваются в онтогенезе решения об альтруистическом наказании.[23] Таким образом, согласно данной теории, наказание за нарушение нормы не последует, за исключением условия, когда все участники принадлежат одной группе. Однако было обнаружено, что наказания были качественно одинаковыми во всех условиях, что говорит о том, что нормы равного обмена существуют не только внутри групп, но и между группами.[7]

Парохиальный («приходской», «местнический») альтруизм — альтруизм, преимущественно направленный на членов своей социальной группы.[24][25] Название отсылается на один из типов политических культур, выделенных американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербе, который подразумевает поддержку «своих» и ненависть к «чужим», связанные с принадлежностью к определённым религиозным общинам в разных культурах.[25]

Для изучения данного вида альтруизма в исследовании были проанализированы результаты экспериментов на альтруистическое наказание в игре «Диктатор» между двумя коренными группами Папуа-Новой Гвинеи. Игра подразумевала 4 условия: игрок А (диктатор), B (принимающий) и С (наблюдатель) — все из одной группы; только А и В из одной группы; только А и С из одной группы; только В и С из одной группы.[7] Современные теории социального поведения утверждают, что нормы возникают благодаря взаимодействию внутри группы,[26] и поэтому посторонние не подчиняются правилам и не получают выгоды от альтруистического наказания, которое подразумевает эта норма. Другими словами, укрепление социальных порядков и проявление альтруизма возможны только среди членов своей группы.[27] Таким образом, согласно данной теории, наказание за нарушение нормы не последует, за исключением условия, когда все участники принадлежат одной группе. Однако было обнаружено, что наказания были качественно одинаковыми во всех условиях, что говорит о том, что нормы равного обмена существуют не только внутри групп, но и между группами.[7] Это подтверждается другими работами, которые предполагают, что значимое сотрудничество может развиваться между людьми, не связанными родственно, в ситуациях, лишённых какой-либо выгоды, при условии, что кооператоры в равной степени вносят вклад в наказание нарушителей социальных норм.[5]

Было замечено, что, хотя во всех 4 условиях демонстрировались проявления нормы равного совместного использования, наказания были намного выше в случаях, когда участники ABC и BC были из одной группы. Это говорит о том, что жертвы более защищены, если сторонний наблюдатель принадлежит к той же группе, что и они. Было также установлено, что диктаторы ожидали гораздо более суровых наказаний, если посторонние наблюдатели принадлежали к той же группе, что и принимающий. Было также обнаружено, что переводы выше в группах, в которых А и В были одногруппниками, и ниже — когда А и С принадлежали одной группе, что говорит о том, что диктаторы ожидали снисхождения от наблюдателей из своей собственной группы.[7]

• Альтруизм
• Социальные нормы
• Экспериментальная экономика
• Поведенческая экономика
• Дилемма заключённого
• Теория двойной наследственности
• Теория игр
• Нейроэкономика
• Политическая культура