Copyfraud

Copyfraud (англ. copy — копия, fraud — мошенничество) — термин, описывающий ложные претензии авторов или учреждений в отношении произведений, находящихся в общественном достоянии. Такие действия являются неправомерными, так как работы, перешедшие в общественное достояние, абсолютно бесплатны, их можно свободно воспроизводить, изменять и использовать. Также copyfraud означает ущемление прав настоящего владельца авторских прав, наложение на него ограничений, не предусмотренных законом.

Репродукции работ, таких художников как Моне и Ван Гог, находятся в общественном достоянии, но часто печатаются с ложным уведомлением об авторском праве от крупных музеев[1]

Термин «copyfraud» был придуман Джейсоном Маццоне, профессором права в Иллинойсском Университете[2].

Поскольку copyfraud почти никак не регламентирован законодательно и не имеет последствий, он существует в массовом масштабе — миллионы работ в общественном достоянии ложно помечены как объекты авторского права. По мнению Маццоне, copyfraud душит свободное воспроизведение произведений общественного достояния, препятствует инновациям и подрывает право на свободу слова[1][3].

Определение

Маццоне описывает copyfraud как:

  • Сообщение об авторских правах для произведений в общественном достоянии;
  • Наложение на владельца авторских прав ограничений за пределами того, что позволено законом;
  • Сообщение об авторских правах для произведений на основе владения их копиями или архивов[уточнить];
  • Сообщение об авторских правах для произведений, являющихся общественным достоянием, конвертированных на иной носитель[1].

Анализ
Пример фотографии с сайта президента РФ, распространяемой по лицензии Creative Commons. Если где-либо утверждается, что «распространение фотографии нарушает авторские права», то это copyfraud, так как лицензии Creative Commons позволяют распространение этой фотографии (только на условиях, предусмотренных лицензией). На фото Владимир Путин и Барак Обама.

По утверждению Маццоне, copyfraud обычно остаётся безнаказанным по причине слабого законодательства в этом аспекте. По его мнению, немногие люди, которые компетентны в данном вопросе, готовы рискнуть и подать иск, чтобы противостоять незаконным лицензионным сборам. «Эти обстоятельства дали мошенничеству невыразимые масштабы, с миллионами работ в общественном достоянии, считающихся защищёнными авторским правом. Бесчисленные суммы долларов выплачиваются ежегодно в качестве лицензионных сборов за право сделать копии, которые могут быть сделаны бесплатно»[1]

В Законе об авторском праве США только два раздела касаются проблемы copyfraud: Раздел U.S.C. § 506 (с) предусматривает уголовную ответственность за мошенническое использование авторских прав, а в разделе U.S.C. § 506 (е) предписывает наказывать штрафом злоумышленника, который умышленно подаёт заявку на регистрацию нерегистрируемого объекта[4].

Раздел 202 Закона об авторском праве в Австралии 1968 года налагает штрафы за «необоснованные угрозы судебного разбирательства». Сюда входят ложные претензии авторского права на работы в общественном достоянии, или введение ограничений авторского права, кроме тех, которые разрешены законами Австралии.

Американский учёный-правовед Пол Дж. Хилд в статье 1993 года, опубликованной в журнале Journal of Intellectual Property Law[5], провёл исследование ложных авторских прав. Он оценил возможности гражданских исков против копифроуда в рамках ряда коммерческо-правовых теорий: нарушение гарантии прав собственности, несправедливое обогащение, мошенничество и ложная реклама. Хилд привёл в пример случай, в котором первая из этих теорий успешно была использована в контексте авторского права. Он рассказал историю судебного разбирательства между Tams-Witmark Music Library и New Opera Company[6]:

New Opera Company приобрела у Tams-Witmark Music Library право на постановку оперетты «Весёлая вдова» за 50 000 долларов США в год. После немногим больше года выступлений, в New Opera Company обнаружили, что оперетта несколько лет назад перешла в общественное достояние. Компания перестала платить роялти и подала в суд на владельца авторского права. Tams-Witmark Music Library подала встречный иск за невыплату по договору. Суд первой инстанции постановил вернуть $ 50 500 за причинённый ущерб, а апелляционный суд подтвердил решение первого суда, постановив, что "Весёлая вдова" "перешла, наконец, полностью и навсегда в общественное достояние и стала доступна для неограниченного использования кем угодно.

Кори Доктороу в одной из своих статей в блоге Boing Boing поднимает проблему продажи в интернете тех электронных книг, которые уже перешли в общественное достояние. Он рассказывает про мошенников, копирующих эти произведения их открытых источников и выставляют их в ограниченном доступе или продают на других интернет-ресурсах[7]. Профессор Таня Асим Купер писала, что компания Corbis порой незаконно «удерживает» авторское право в своих цифровых художественных изображениях, которые уже перешли в общественное достояние, тем самым ограничивая доступ к искусству, принадлежащему общественности[8]. Чарльз Айкер отметил распространенность копифроуда по отношению к сервису Google Books. Он объяснил как работает один из недобросовестных методов копифроуда: после сканирования книги в общественном достоянии, она конвертируется в формат PDF с отметкой о дате издания. Google может зарегистрировать её в качестве новой книге с ISBN и сделать недоступными часть страниц, а затем представить ссылки на покупки этого произведения на Amazon.com в качестве электронной книги для Kindle. После покупки, по утверждению Айкера, Google зарабатывает небольшой процент от каждой продажи, указанной Amazon или другими книжными магазинами[9].

Известные случаи
  • В 1984 году, Universal Studios был подан иск в суд на компанию Nintendo из-за аркадной игры для автоматов Donkey Kong. Иск строился на том основании, что Донки Конг был очень похож на Кинг-Конга, права на которого были у Universal. В конце концов, юристы Nintendo смогли доказать, что Universal в судебном процессе против RKO General в 1975 году заявил, что Кинг-Конг был в общественном достоянии. Nintendo выиграла апелляцию, встречный иск, и дальнейшую апелляцию[10].
  • В 2006 году Майкл Крук подал в суд на Fox News Channel по причине публикации на веб-сайте снимков с его участием на телешоу Hannity & Colmes. В итоге в марте 2007 года, Крук отозвал претензии[11][12].
  • Американское Антикварное Общество неоднократно критиковали за использования знаков копирайта, хотя антиквариат находился в общественном достоянии. В июне 2015 года ААО обновило свой веб-сайт, убрав все отметки об авторском праве. ААО позволило пользователям свободно скачивать и использовать любое из изображений в базе данных онлайн изображений, и перестало требовать от пользователей цитировать их в качестве источника. Кроме того, ААО стало предоставлять неограниченный доступ к фото в своём читальном зале[1][13]
  • В 2013 году у Лесли Клингера через иск в суд требовали, чтобы он платил лицензионный сбор за использование в своей книге информации о Шерлоке Холмсе и других героев Конан Дойля. Произведения английского писателя были опубликованы до 1923 года и Верховный суд США согласился с Клингером, постановив, что эти произведения находятся в общественном достоянии в США[14][15].
  • В 2013 году компания Good Morning to You Productions подали в суд на Warner/Chappell Music, опираясь на исследования Роберта Брайнеса, подала в суд на Warner за ложные утверждения об авторских правах на песню «Happy Birthday to You»[16][17]. В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса частично удовлетворил иск, посчитав, что Warner/Chappell Music имеет авторские права только на фортепианную аранжировку, но не на слова песни и музыку[18][19].

См. также

Примечания
  1. Mazzone, Jason. Copyfraud (англ.) (недоступная ссылка). New York University School of Law (2006). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 4 марта 2016 года.
  2. Jason Mazzone, Professor, Lynn H. Murray Faculty Scholar in Law (англ.). University of Illinois. Дата обращения: 12 января 2016.
  3. Mazzone, Jason. Too Quick to Copyright // Legal Times. — 2003. — 17 ноября.
  4. 17 U.S. Code § 506 - Criminal offenses (англ.). Cornell University Law School. Дата обращения: 12 января 2016.
  5. Heald, Paul J. Payment Demands for Spurious Copyrights: Four Causes of Action (англ.). Journal of Intellectual Property Law (1994). Дата обращения: 12 января 2016.
  6. 81 N.E. 2d 70 (NY 1948)
  7. Doctrow, Cory. Copyfraud, uncertainty and doubt: the vanishing online public domain (англ.). Boing Boing (25 июня 2014). Дата обращения: 12 января 2016.
  8. Cooper, Tanya Asim. Corbis & Copyright?: Is Bill Gates Trying to Corner the Market on Public Domain Art? (англ.). University of Alabama (2011). Дата обращения: 12 января 2016.
  9. Eicher, Charles. Copyfraud: Poisoning the public domain (англ.). The Register (26 июня 2009). Дата обращения: 12 января 2016.
  10. Reyners, Conrad. The plight of Pirates on the information superwaves (англ.). Salient (17 марта 2008). Дата обращения: 12 января 2016.
  11. Diehl v. Crook (англ.). Electronic Frontier Foundation. Дата обращения: 12 января 2016.
  12. Cobia, Jeffrey. The Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process (англ.). MINN. J.L. SCI. & TECH (2009). Дата обращения: 12 января 2016.
  13. Obtaining Digital Images - A step-by-step guide (англ.). American Antiquarian Society. Дата обращения: 12 января 2016.
  14. Davies, Nick. Sherlock Holmes will stay in the public domain (англ.). Melville House (5 ноября 2014). Дата обращения: 12 января 2016.
  15. Gardner, Eriq. Conan Doyle Estate: Denying Sherlock Holmes Copyright Gives Him 'Multiple Personalities' (англ.). The Hollywood Reporter (13 сентября 2013). Дата обращения: 12 января 2016.
  16. Masnick, Mike. Lawsuit Filed To Prove Happy Birthday Is In The Public Domain; Demands Warner Pay Back Millions Of License Fees (англ.). Techdirt.com (13 июня 2013). Дата обращения: 12 января 2016.
  17. Masnick, Mike. Warner Music Reprising The Role Of The Evil Slayer Of The Public Domain, Fights Back Against Happy Birthday Lawsuit (англ.). Techdirt.com (4 сентября 2013). Дата обращения: 12 января 2016.
  18. Mai-Duc, Christine. All the 'Happy Birthday' song copyright claims are invalid, federal judge rules (англ.). Los Angeles Times (22 сентября 2015). Дата обращения: 12 января 2016.
  19. Gardner, Eriq. "Happy Birthday" Copyright Ruled to Be Invalid (англ.). The Hollywood Reporter (22 сентября 2015). Дата обращения: 12 января 2016.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.