Эффект экспериментатора

Эффект экспериментатора (англ. experimental demand effect) — изменения в поведении участника эксперимента из-за представления о надлежащем, по его мнению, поведении в ходе эксперимента. Испытуемый предполагает, какие стратегии поведения или ответы от него ждут, а также строит предположения о целях исследования, изменяя свое поведение. Следует отметить, что даже если ожидания участника неверны, результаты исследования всё равно могут быть искажены. Поэтому данный эффект может угрожать внешней и внутренней валидности эксперимента.

Причины

Экспериментатор создает микроэкономическую систему, в которой субъект существует в ходе эксперимента. В результате неизбежно, что экспериментатор находится в положении авторитета по отношению к субъектам[1]. Часто исследования проводятся преподавателями, в то время как испытуемыми являются студенты, что усиливает вертикальный характер отношений между экспериментатором и участниками. Кроме того, испытуемые могут хотеть быть «хорошими испытуемыми» и поэтому чувствовать себя обязанными помогать экспериментатору[2], то есть действовать так, чтобы подтвердить предполагаемую ими гипотезу экспериментатора. Существует и тенденция вести себя эмоционально стабильно, «не поддаваться» давлению ситуации эксперимента. Помимо этого, ряд исследователей предлагает модель «злонамеренного испытуемого», который враждебно настроен по отношению к экспериментатору, и делает все, чтобы разрушить гипотезу эксперимента[3].

Классификация

Выделяется два тип эффекта экспериментатора:

  • Когнитивный эффект — влияние факта того, что человек осознает, что участвует в эксперименте

Один из примеров когнитивного эффекта — Хоторнский эффект, заключающийся в том, что люди изменяют своё поведение в ответ на их осознание того, что за ними наблюдают. Эффект глаза в аудитории показывает то, что люди ведут себя более альтруистично, если присутствуют изображения с глазом, потому что эти изображения намекают на то, что за людьми наблюдают. Глаз — сильный сигнал восприятия для человека.

  • Социальный эффект — влияние окружения, ожиданий относительно надлежащего поведения.

Например, в одном эксперименте часть участниц проинформировали о цели исследования и сказали, что исследователи хотят изучить симптомы менструального цикла. Информированные участники значительно чаще сообщали о негативных предменструальных и менструальных симптомах, чем участники, которые не знали о цели исследования. Исследователи пришли к выводу, что на сообщение о симптомах влияет эффект экспериментатора, и, в частности, социальные ожидания. Другими словами, люди, которые думали, что исследователи хотят услышать о некоторых стереотипных симптомах ПМС и менструальных проблемах, с большей вероятностью скажут, что они испытывают такие негативные симптомы во время менструации[4] .

Подавление эффекта

Обычно эффект представляет наибольшую проблему только тогда, когда предположения участников положительно коррелируют с истинными экспериментальными целями. Если они коррелируют негативно, это тоже потенциально проблематично. Однако если предположения испытуемых не коррелируют с целями исследования, то они безвредны[5].

Исследователи обычно полагаются на несколько различных стратегий, чтобы минимизировать влияние эффекта. Обман — один из подходов. Для этого участникам нужно сказать, что в исследовании рассматривается одно, а на самом деле — совсем другое. Однако, обман не допускается в экономических экспериментах[6].

Если существует опасность положительной корреляции, экспериментатор может попытаться, не прибегая к обману, запутать участников. Одним из методов является использование простого контекстно-свободного языка в инструкциях, избегающего подталкивания агентов в ту или иную сторону, например, избегание явного упоминания о «сотрудничестве» или «сговоре» в соответствующих экспериментах. А если необходимо ввести реплику, указывающую в одном поведенческом направлении, следует ввести другую реплику, указывающую в противоположном направлении.

«Двойной слепой метод» — это метод, при котором ни участники, ни взаимодействующие с ними люди не знают о гипотезе экспериментатора. Это помогает снизить вероятность того, что испытуемые догадаются, о чем идет речь[7].

Хотя не всегда можно полностью исключить вероятность того, что участники догадаются, о чем идет речь в эксперименте, принятие некоторых из этих мер предосторожности может помочь минимизировать влияние эффекта на результаты исследования.

См. также

Примечания
  1. Zizzo D. (2010) Experimenter Demand Effects in Economic Experiments. Experimental Economics. 13. 75-98. // https://link.springer.com/article/10.1023%2FB%3ACOTR.0000021542.40547.15
  2. Rosenthal R. and Rosnow R.L. (1997) People Studying People: Artifacts and Ethics in Behavioral Research.
  3. Дружинин В. Н. (2000) Экспериментальная психология. Издание 2-е, дополненное. Серия «Учебник нового века»
  4. Aubuchon P.G.; Calhoun K.S. (1985) Menstrual cycle symptomology: The role of social expectancy and experimental demand characteristics Psychosomatic Medicine. Volume 47, Issue 1, p. 35-45 // https://journals.lww.com/psychosomaticmedicine/Citation/1985/01000/Menstrual_Cycle_Symptomatology__The_Role_of_Social.4.aspx
  5. Zizzo D. (2010) Experimenter Demand Effects in Economic Experiments. Experimental Economics. 13. 75-98. // https://link.springer.com/article/10.1023%2FB%3ACOTR.0000021542.40547.15
  6. Ortmann A., Hertwighttps R. (2002) The Costs of Deception: Evidence from Psychology. Working Paper No. 191. UNSW Australia Business School, School of Economics // https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.317861
  7. David S., Khandhar P.B. (2020) Double-Blind Study. // https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK546641/

Литература
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.