Эксперимент Фестингера

В классическом эксперименте Фестингера и Карлсмита принимали участие студенты Стэнфордского университета. Испытуемым объяснили, что целью проводимого эксперимента является изучение уровня производительности, чтобы впоследствии повысить его, опираясь на результаты. В эксперименте принял участие 71 человек.

В ходе эксперимента им были предложены скучные и бессмысленные задания. Первые полчаса испытуемые перекладывали 12 катушек с подноса на стол, используя только одну руку, следующие полчаса они поворачивали 48 рычагов, вкрученных в доску, по часовой стрелке, так же пользуясь только одной рукой. Во время эксперимента в лаборатории присутствовал экспериментатор с секундомером и блокнотом, в котором он делал пометки.

После того, как испытуемый справлялся с заданием, экспериментатор озвучивал выдуманную цель эксперимента — изучение влияния ожиданий на выполнение работы. Затем участнику сообщалось, что он состоит в группе, членам которой заранее не предоставлялась информация об эксперименте. Участнику предлагалось на время поработать помощником экспериментатора (который временно отсутствует) и охарактеризовать следующим испытуемым работу, которую им предстоит выполнить, как интересную и приятную, тем самым обмануть их. Ему выдавался лист с пометкой «Для группы Б». Задача усложнялась тем, что участник эксперимента должен был убедить последующих испытуемых в том, что задания увлекательны и интересны. Все участвующие в эксперименте были разделены на три группы: одной группе предлагался 1$ за обман, другой — 20$, третья группа была контрольной и в обмане не участвовала. Некоторые участники эксперимента отказались от предложенной роли даже за вознаграждение, однако большинство приняло предложение.[2]

По окончании эксперимента все три группы испытуемых были проинтервьюированы сотрудником факультета психологии, который предлагал участникам оценить проведенный эксперимент по 4 критериям:

• Насколько увлекательными были задания? (Were the tasks interesting and enjoyable?)
• Что нового узнал испытуемый?(Did the experiment give the subject an opportunity to learn about their own abilities?)
• Насколько был важен данный эксперимент? (Would the subject say that the experiment as he had experienced it was actually likely to measure anything important?)
• Имеет ли индивид желание поучаствовать в подобных экспериментах?(Would the subject have any desire to participate in another similar experiment?)

Однако не все участники эксперимента строго следовали предписанным правилам. Так, 5 человек, которым было предложено вознаграждение (троим был предложен 1$, а двоим — 20$) нашли весьма подозрительной идею получить плату за обман, этот факт заставил их усомниться в истинной цели эксперимента. Двое участников, получивших 1$, рассказали последующим испытуемым, что задания были скучными, но им заплатили за то, чтобы они соврали. Трое испытуемых отказались участвовать в обмане, несмотря на обещанное вознаграждение. Ещё один участник, которому заплатили 1$, дал положительную характеристику заданиям, однако затем попросил номер телефона следующего участника, чтобы все рассказать ему после эксперимента. В конечном итоге осталось 60 испытуемых, на основе ответов которых были выведены результаты эксперимента.

Наибольший интерес для исследователей представляли ответы на первый вопрос, так как особых расхождений в ответах на три остальных вопроса не наблюдалось. Шкала ответов на первый вопрос предполагала диапазон от −5 до 5, где «-5» означало «скучные, неинтересные», «0» — «нейтральные» и «+5» — «интересные, увлекательные». Участники контрольной группы в большинстве своем нашли задания скучными и неинтересными, что было вполне ожидаемо. Участники, которым заплатили 20$, оценили задания как нейтральные. Испытуемые, получившие 1$ за обман, отметили, что выполняемая работа была увлекательной и захватывающей. По мнению Фестингера и Карлсмита, такая оценка была вполне предсказуема и оправдывала теорию когнитивного диссонанса. В ходе эксперимента у участников однодолларовой и двадцатидолларовой групп развился диссонанс, в результате которого возникло несоответствие между монотонностью заданий и показным энтузиазмом. Однако, если испытуемые последней группы могли оправдать возникшую ситуацию тем, что им хотя бы заплатили приличную сумму за обман, и тем самым попытаться редуцировать состояние психологического дискомфорта, то участникам однодолларовой группы пришлось изменить свое восприятие ситуации и свои мысли по этому поводу, чтобы избежать возникновения диссонанса.[2]

Результаты эксперимента наглядно подтвердили положения теории когнитивного диссонанса Леона Фестингера. Фестингер полагал, что наиболее выраженным состояние диссонанса будет именно тогда, когда расхождение установок будет иметь наибольшее значение для испытуемого. В данном случае предполагалось, что большинство людей убеждены в своей природной честности, поэтому несоответствие будет выражено особенно ярко. И действительно, члены однодолларовой группы, столкнувшись с несовпадением деятельности и её описанием, были вынуждены убедить себя в увлекательности заданий, чтобы избежать психологического дискомфорта и оправдать ложь, к которой им пришлось прибегнуть. Произошло изменение действующих установок и редуцирование состояния диссонанса.