Роу против Уэйда
Роу против Уэйда — историческое решение Верховного Суда США относительно законности абортов. Является одним из наиболее противоречивых и политически значимых решений в истории Соединённых Штатов.
| Roe v. Wade | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Прения состоялись 13 декабря 1971 Повторные прения 11 октября 1972 Закрыто 22 января 1973 |
|
| Полное название | Jane Roe, et al. v. Henry Wade, District Attorney of Dallas County |
| Источник | 410 U.S. 113 (ещё) |
| Мнения | |
| Большинство | Блэкман, присоединились Бергер, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл, Пауэлл |
| Совпавшее с большинством | Бергер |
| Совпавшее с большинством | Дуглас |
| Совпавшее с большинством | Стюарт |
| Особое мнение | Уайт, присоединились Ренквист |
| Особое | Ренквист |
Суд постановил, что женщина имеет право прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным (англ. viable). В контексте данного решения под жизнеспособностью подразумевается автономность, «способность существовать вне материнского организма, в том числе при медицинской поддержке». Примерным сроком достижения автономности является 7 месяцев (28 недель); впрочем, порог может быть снижен до 24 недель. На поздних стадиях беременности аборт может быть осуществлён, только если сохранение плода представляет опасность для матери. Эта норма установлена решением по делу Доу против Больтона (англ. Doe v. Bolton). Основанием решения послужило право на неприкосновенность личной жизни, проистекающее из статьи о справедливом суде (англ. Due Process Clause) Четырнадцатой поправки.
Предыстория
В сентябре 1969 года, работая вдали от дома, Норма Маккорви обнаружила, что беременна. По возвращении в Даллас она по совету друзей заявила об изнасиловании — законы штата Техас позволяли прерывать беременность только в случае изнасилования и инцеста. Ей не удалось доказать факт изнасилования. После провала первого плана Норма запланировала криминальный аборт, но и на этот раз ничего не вышло — специалиста, к которому она собиралась обратиться, арестовала полиция.
В то время адвокаты Линда Коффи (англ. Linda Coffee) и Сара Веддингтон (англ. Sarah Weddington) как раз искали истца, от имени которого можно было бы подать иск против штата Техас[1]
|
В 1970 году Линда Коффи и Сара Веддингтон подали иск в Окружной федеральный суд штата Техас. В иске фигурировал псевдоним — Джейн Роу. Ответчиком выступил окружной прокурор Генри Уэйд.
Окружной суд вынес решение в пользу Маккорви по существу дела, но отказал в наложении запрета на соответствующие законы. При этом суд руководствовался Девятой поправкой к Конституции США, как и на сходящееся мнение Артура Голдберга по делу Грисвольд против Коннектикута (связь между запретом контрацепции и абортов).
В порядке апелляции дело дошло до Верховного суда. В декабре 1972 года суд рассмотрел его. Гарри Блэкман подготовил предварительное мнение относительно неопределённости законов Техаса. Но поскольку Уильям Ренквист и Льюис Л. Пауэлл не принимали участия в первом туре обсуждений, председатель Уоррен Бергер предложил провести повторные прения. Роль ответчика взял заместитель генерального прокурора штата Техас Роберт Флауэрс (англ. Robert C. Flowers).
Подсудность
Возможность рассмотрения дела Верховным судом в данном случае была неочевидна. Существует правило, что Верховный суд США разрешает только реальные споры. Но на момент рассмотрения дела, истица уже успела родить и соответственно конфликт был исчерпан. Выступать же от имени всех женщин она тоже не могла.
Однако суд сделал исключение (не первый раз в истории), основываясь на возможности возникновения аналогичной ситуации.
Если завершение беременности означает завершение разбирательства, судебные тяжбы о беременности лишь в редких случаях смогут пройти первую инстанцию, и возможность пересмотра в апелляционной инстанции будет фактически сведена на нет <?>.
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]If that termination makes a case moot, pregnancy litigation seldom will survive much beyond the trial stage, and appellate review will be effectively deniedГарри Блэкман
Примечания
- Roe v. Wade (англ.) ?. Дата обращения: 6 февраля 2010.
Литература
- Critchlow D. T. The Politics of Abortion and Birth Control in Historical Perspective (англ.). — University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1996. — ISBN 978-0-271-01570-5.
- Critchlow, Donald T. Intended Consequences: Birth Control, Abortion, and the Federal Government in Modern America (англ.). — New York: Oxford University Press, 1999. — ISBN 978-0-19-504657-1.
- Hull, N. E. H. The Abortion Rights Controversy in America: A Legal Reader (англ.). — Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004. — ISBN 978-0-8078-2873-1.
- Hull, N. E. H.; Peter Charles Hoffer. Roe v. Wade: The Abortion Rights Controversy in American History (англ.). — Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2001. — ISBN 978-0-7006-1143-0.
- Mohr, James C. Abortion in America: The Origins and Evolution of National Policy, 1800–1900 (англ.). — Oxford: Oxford University Press, 1979. — ISBN 978-0-19-502616-0.
- Rubin, Eva R. [ed.] The Abortion Controversy: A Documentary History (англ.). — Westport, CT: Greenwood, 1994. — ISBN 978-0-313-28476-2.
- Staggenborg, Suzanne. The Pro-Choice Movement: Organization and Activism in the Abortion Conflict (англ.). — New York: Oxford University Press, 1994. — ISBN 978-0-19-506596-1.
Ссылки
- Текст решения (англ.)
Тексты по теме Roe v. Wade в Викитеке- Text of Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) is available from: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
- The concurring opinions of Burger and Douglas, as well as White’s dissenting opinion, were issued along with Doe v. Bolton and may be found at:
- Audio of oral argument at www.oyez.org
- Summary of Roe v. Wade at Lawnix.com
- Major Decisions-Roe v Wade
- «Supreme Court Landmark Case Roe v. Wade» from C-SPAN's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions
 |
|---|