Природа любви

В те годы многие полагали, что демонстрация привязанности к ребёнку — не более, чем сентиментальный жест, порыв, не имеющий никакой пользы. Психологи, такие как Джон Уотсон, даже утверждали, что чрезмерная ласка может привести к психологическим отклонениям и болезням. Саму «любовь» малыша к матери считали лишь проявлением биологических потребностей, необходимости в питании. Харлоу придерживался позиции, что для формирования психики и нормального развития этого недостаточно. По мнению психолога, ключ к формированию устойчивой психики детей — ощущение тактильного контакта, безопасности и комфорта.[1] Чтобы доказать все свои гипотезы он начал изучать привязанность, тему, которая, на первый взгляд, не поддаётся измерению и оценке.

Детёныш макаки обнимает куклу-«мать»

Клетка с проволочной и мягкой «матерями»

Использование обезьян (шимпанзе, макак) в научных исследованиях было обычным делом. Считалось, что этот вид млекопитающих имеет схожее с человеком строение интеллекта и нервной системы. Для проведения своего эксперимента Харлоу выбрал детёнышей макак-резусов, так как был убеждён, что взаимоотношения этих приматов напоминают человеческие в области материнства. Архивная копия от 19 декабря 2017 на Wayback Machine В течение первых шести-двенадцати часов жизни маленьких обезьян забирали от их мам и сажали в изолированные клетки. Всего отобрали более 60 животных.[2] Исследователь заметил, что у макак начали проявляться признаки привязанности к махровым полотенцам, которые выкладывали на пол клетки. Малыши сжимали, обнимали покрывала, укутывались в них. Когда ткань забирали, детёныши бурно реагировали, кричали.

Как сказал сам Харлоу: «В нашем исследовании психопатологии мы стали как садисты, пытающиеся создать ненормальность».Лишая макак контакта со сверстниками и оставляя их только наедине с суррогатной матерью, исследователь наблюдал отклонения в поведении обезьян после взросления. Они уже не могли нормально взаимодействовать с другими приматами этого вида. Животные проявляли агрессию, особенно самки по отношению к самцам. Со своим потомством воспитанники Харлоу обращаться не умели. Большинство просто игнорировали своих детёнышей, но были случаи крайне жестокого обращения: они кусались, били и возили по полу своих малышей, убивали их. Вся работа является убедительным доказательством того, что для полноценного развития ребёнку от родителей нужно не только питание, но и тепло, тактильный контакт и общение.

Гарри Харлоу понимал, что нанёс непоправимый ущерб обезьянам, но никогда не жалел об экспериментах. Для него было важнее принести пользу людям. После опубликования его работы начались перемены в детских домах. К детям стали проявлять больше внимания, воспитатели начали их обнимать и качать, больше разговаривали. Произошли изменения и в производстве детских товаров. Стали пользоваться популярностью «кенгуру», в которых теперь носили малышей.[5]

• Дебора Блюм, журналистка и писатель, в одной из своих работ высказалась так:

Harry’s research tells us that love is work

Перевод: «Исследование Гарри говорит нам, что любовь — труд».[3]

No experiment could have better demonstrated the depth and strength of a baby’s addiction for her parent

Перевод: «Ни один эксперимент не мог лучше продемонстрировать глубину и силу зависимости малыша от его родителя».[3]

Learning to love, Harry liked to say, is really about learning to live

Перевод: «Научиться любить, о чем хотел сказать Гарри, значит научиться жить».[3] Она также называла эту работу «тихой революцией».[3]

• Лорин Слейтер в своей книге «Открыть ящик Скиннера» писала[5] :

В переводе: «Есть нечто мощное и положительное в том, что Харлоу дал нам: точное знание того, что наши потребности сложнее, чем просто голод, что мы любой ценой добиваемся близости и всегда будем считать первое лицо, которое увидели, самым милым — как бы далеко по ступеням эволюции мы ни спустились»

• Роджер Фоутс, изучающий приматов и одновременно выступающий за защиту прав животных, в свою очередь, был краток[5]:

В переводе: «Любой исследователь, который готов принести своих животных в жертву науке, обладает сомнительной моралью»

• Уильям Мейсон, который в 1960-х годах работал с Гарри Харлоу считал, что неправильно причинять животным страдания, но все же понимал причины этого.[5]
• Питер Сингер, профессор биоэтики, в своей работе «Освобождение животных. Глава 2: Инструменты для исследования» был возмущён[6]:

В переводе: «Многие опыты причиняют сильную боль, и при этом отсутствует даже отдаленная перспектива значительной пользы людям или другим животным. Подобные эксперименты представляют собой не отдельные случаи, а являются частью огромной индустрии»

• Один из студентов психолога, Лен Розенблюм, вспоминал[5]:

В переводе: «Он всегда хотел задеть аудиторию. Он никогда не говорил „животные были усыплены“ — всегда „убиты“. Почему он не мог назвать „раму для изнасилований“ приспособлением, ограничивающим подвижность животного? Если бы не такие выходки, он не имел бы сегодня такой неоднозначной репутации»

• «The Nature of Love» Harry F. Harlow (1958)

• Яма отчаяния
• Материнская депривация
• Родительская любовь
• Refrigerator mother theory