Предвзятость финансирования

Предвзятость финансирования, также известная как предвзятость спонсорства, предвзятость в отношении финансирования, привязка к источникам финансирования и эффект финансирования, относится к тенденции проведения научных исследований в поддержку интересов финансового спонсора. Этот феномен признан достаточно широко, ученые проводят исследования для изучения предвзятости в прошлых опубликованных исследованиях. Предвзятость вследствие финансирования связана, в частности, с исследованием химической токсичности, табака и фармацевтических препаратов. Это пример предвзятости экспериментатора.

Причины

Человеческая природа

Психологический текст «Влияние: наука и практика» описывает акт взаимности как особенность людей чувствовать себя обязанными оказывать ответную услугу. Эта черта присуща людям всех культур. Человеческая природа может влиять даже на самых этичных исследователей, на которых оказали влияние их спонсоры, хотя они могут искренне это отрицать.[1]

Халатность

Главная статья: Мошенничество в науке

Научная халатность, связанная с дурными исследованиями или манипулированием данными, происходит в редких случаях. Часто, однако, качество исследований производителей по меньшей мере так же хорошо, как исследования, которые не финансировались с особым интересом.[2] Поэтому смещение обычно происходит по другим причинам.

Предопределенное заключение

Результаты исследований могут быть выбраны или отброшены для поддержки заранее определенного вывода.[3] Например, табачная промышленность опубликует свои собственные внутренние исследования, которые неизменно обнаруживают минимальные неблагоприятные последствия пассивного курения для здоровья.[2]

Компания, которая нанимает исследователей для проведения исследования, может потребовать от исследователей подписать соглашение о неразглашении до того, как они будут финансироваться, в результате чего исследователи откажутся от своего права самостоятельно публиковать любые результаты и освобождать их только от спонсора. Спонсор может одновременно финансировать несколько исследований, подавляя результаты, найденные вопреки их деловым интересам, публикуя результаты, которые поддерживают их интересы. Действительно, обзор фармацевтических исследований показал, что исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, реже публикуются, но опубликованные исследования, финансируемые фармацевтической компанией, с большей вероятностью сообщают о результатах, благоприятных для спонсора.[4]

В двойных слепых исследованиях, в которых используются только объективные измерения, реже получаются результаты, предопределенные заранее. Тем не менее, исследователи или спонсоры все еще имеют возможность исказить результаты, отбросив или проигнорировав нежелательные данные, качественно охарактеризовать результаты и в конечном итоге решая, публиковать ли вообще. Кроме того, не все исследования позволяют проводить двойное слепое наблюдение.

Предвзятость публикации

Главная статья: Publication bias

Ученый-исследователь Андерс Сандберг пишет, что предвзятость финансирования может быть формой предвзятости публикации. Поскольку легче публиковать положительные результаты, чем неубедительные или отсутствие результатов, положительные результаты могут быть связаны с возможностью быть полезным для спонсора.[5]

Предвзятость отчета об ошибках связана с предвзятостью публикации и смещением выборки, в которой измеряются множественные результаты, но сообщаются только значительные результаты, в то время как незначительные или неблагоприятные результаты игнорируются.[6]

Выбор испытуемых

Главная статья: Систематическая ошибка отбора

Ошибка выборки может быть результатом непрезентативной популяции испытуемых, несмотря на приложенные усилия к обретению репрезентативной выборки. Даже двойное слепое исследование может быть подвергнуто предвзятому выбору зависимых переменных, популяции (по критериям включения и исключения), размера выборки, статистических методов или несоответствующих объектов сравнения, причем любой из этих факторов может смещать результаты исследования в пользу конкретного заключения.[4]

Примеры
  • Исследование, проведенное в 1996 году, по воздействию никотина на познавательные характеристики, и показавшее, что познавательные способности улучшаются от никотина или курения, скорее всего, было опубликовано учеными, которые признались в поддержке табачной промышленности.[7]
  • Проведенное в 2003 году изучение опубликованных исследований антидепрессантов, показало, что исследования, спонсируемые производителями селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (SSRI) и новых антидепрессантов, как правило, благоприятствуют их продуктам по сравнению с исследованиями, не связанными с промышленностью. Кроме того, исследования в области моделирования, финансируемые промышленностью, были более благоприятными для промышленности, чем исследования, финансируемые некоммерческими спонсорами.[8] В целом, исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, в четыре раза более благоприятны для лечения наркотиков, чем исследования, финансируемые другими спонсорами.[9]
  • В обзоре экспериментальных исследований 2006 года, посвященных изучению последствий использования сотовых телефонов для здоровья, было установлено, что исследования, финансируемые исключительно промышленностью, с наименьшей вероятностью сообщают о статистически значимом результате.[10]
  • В 2008 году Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) определило, что бисфенол A (BPA) в пластиковых контейнерах безопасен при впитывании в пищу, ссылаясь на исследования химической промышленности.[11] Независимые исследовательские исследования достигли разных выводов, причем более 90 процентов из них обнаружили влияние на здоровье от низких доз BPA.[2]
  • Производитель, Johnson & Johnson, дочерняя компания McNeil Nutritionals LLC, ответил, спонсируя собственную команду экспертов, чтобы опровергнуть исследование.[12]
  • В 2016 году анализ исследований, посвященных изучению воздействия сахаристой соды на здоровье, опубликованному в период с 2001 по 2016 год, выявил 100%-ную вероятность того, что исследование было профинансировано компаниями с сахарным сахаром, если оно не обнаружило никакой связи между потреблением сахара в сахаре и более низким метаболическим здоровьем. Только 2,9 % исследований, в которых нашли сладкие напитки, связанные с более высокими показателями диабета и ожирения, были подтверждены отраслью, обогащенной сахаром.[13] Авторы пришли к выводу, что «эта отрасль, похоже, манипулирует современными научными процессами, чтобы создавать противоречия и продвигать свои деловые интересы за счет здоровья населения».[14]
  • Кокрейнский обзор результатов исследований, касающихся лекарственных препаратов и медицинских устройств 2017 года, показал, что спонсорство производственной компании «приводит к более благоприятным для спонсора результатам и выводам, чем финансирование из других источников».[15]

Примечания
  1. search results. Influence: Science and Practice. — 5th edition. — Boston, Mass.: Allyn and Bacon, 2008-08-08. — 272 с. — ISBN 9780205609994.
  2. Michaels, David. It's Not the Answers That Are Biased, It's the Questions (англ.) (15 July 2008). Дата обращения 1 июля 2018.
  3. Wayback Machine. web.archive.org. Дата обращения: 1 июля 2018.
  4. Joel Lexchin, Lisa A. Bero, Benjamin Djulbegovic, Otavio Clark. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review (англ.) // BMJ. — 2003-05-29. — Vol. 326, iss. 7400. — P. 1167—1170. — ISSN 1468-5833 0959-8138, 1468-5833. — doi:10.1136/bmj.326.7400.1167.
  5. Overcoming Bias : Supping with the Devil (англ.). www.overcomingbias.com. Дата обращения: 1 июля 2018.
  6. HugeDomains.com - ChalmersResearch.com is for sale (Chalmers Research). www.hugedomains.com. Дата обращения: 1 июля 2018.
  7. CHRISTINA TURNER, GEORGE J. SPILICH. Research into smoking or nicotine and human cognitive performance: does the source of funding make a difference? (англ.) // Addiction. — 1997-11. — Vol. 92, iss. 11. — P. 1423—1426. — ISSN 0965-2140. — doi:10.1111/j.1360-0443.1997.tb02863.x.
  8. The British Journal of Psychiatry | Cambridge Core (англ.). Cambridge Core. Дата обращения: 1 июля 2018.
  9. Wolfgang Becker-Brüser. [Research in the pharmaceutical industry cannot be objective] // Zeitschrift Fur Evidenz, Fortbildung Und Qualitat Im Gesundheitswesen. — 2010. — Т. 104, вып. 3. — С. 183—189. — ISSN 1865-9217.
  10. Anke Huss, Matthias Egger, Kerstin Hug, Karin Huwiler-Müntener, Martin Röösli. Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: systematic review of experimental studies // Environmental Health Perspectives. — 2007-1. — Т. 115, вып. 1. — С. 1—4. — ISSN 0091-6765.
  11. Frederick S. vom Saal, John Peterson Myers. Bisphenol A and risk of metabolic disorders (англ.) // JAMA. — 2008-09-17. — Vol. 300, iss. 11. — P. 1353—1355. — ISSN 1538-3598. — doi:10.1001/jama.300.11.1353.
  12. Splenda study: Industry and academia respond (англ.), foodnavigator.com. Дата обращения 1 июля 2018.
  13. Dean Schillinger, Jessica Tran, Christina Mangurian, Cristin Kearns. Do Sugar-Sweetened Beverages Cause Obesity and Diabetes? Industry and the Manufacture of Scientific Controversy (англ.) // Annals of Internal Medicine. — 2016-11-01. — Vol. 165, iss. 12. — P. 895. — ISSN 0003-4819. — doi:10.7326/L16-0534.
  14. Melissa Healy. Does the soda industry manipulate research on sugary drinks' health effects?. latimes.com. Дата обращения: 1 июля 2018.
  15. Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes, Jeppe B. Schroll, Lisa Bero. Industry sponsorship and research outcome (англ.) // Cochrane Database of Systematic Reviews. — 02 16, 2017. — Vol. 2. — P. MR000033. — ISSN 1469-493X. — doi:10.1002/14651858.MR000033.pub3.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.