Голливудская бухгалтерия

Голливудский учёт может принимать различные формы. Как правило, такие махинации производятся при помощи дочерней компании, образованной для выполнения определённого вида деятельности. Конкретные схемы могут варьироваться от простой и очевидной до весьма сложных.

Например, создаётся дочерняя компания, которая якобы оказывает уникальные услуги, необходимые для производства фильма. И хотя формально «дочка» является отдельной компанией, у неё, и у киностудии один владелец. Дочерние фирмы по завышенным ценам осуществляют рекламу и маркетинг, создают фильмокопии и переводят фильм на иностранный язык. Большинство услуг, за которые материнская компания в виде сборов переводит деньги, могут быть ненужными. В этом случае у киностудии на бумаге не будет никакой прибыли, а только убытки[1]. В этом случае можно сэкономить на налогах и гонорарах, так как последние часто начисляются от прибыли, а не от валового сбора.

Существуют три главных фактора в Голливудском учёте, которые используются для снижения отчётной прибыли фильма, и все должны быть связаны с расчётом накладных расходов:

• накладные расходы производства: студии, в среднем, рассчитывают долю производственных накладных расходов, используя показатель около 15 % от общей суммы затрат на производство.
• накладные расходы дистрибуции: кинопрокатчики, как правило, сохраняют 30 % от того, что они получают от кинотеатров («валовая аренда»).
• накладных расходов маркетинга: чтобы определить это число, студии обычно забирают около 10 % всех затрат на рекламу.

Все вышеперечисленные средства расчёта накладных расходов являются весьма спорными даже в пределах профессии бухгалтера. А именно, эти проценты присваиваются без особого учёта того, как в действительности эти оценки относятся к фактическим накладным затратам. Короче говоря, этот метод не пытается, основываясь на каком-либо рациональном подходе, адекватно отслеживать накладные расходы.

Татьяна Шорохова так описывает возможную схему того, как фильм, собравший в прокате значительно больше денег, чем стоило его производство, оказывается по голливудской бухгалтерии убыточным[4]:

Допустим, у нас есть ФИЛЬМ с производственным бюджетом 100 миллионов долларов. Чтобы профинансировать его, студия МАРАПАУНТ создает компанию РОГАИКОПЫТА и передает ей необходимую для съемок сумму. Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов. МАРАПАУНТ может накинуть сверху какой-нибудь процент, несмотря на то, что речь идет об их собственных деньгах. И выходит, что фильм должен собрать 800 миллионов, чтобы по бухгалтерским отчетам он начал бы приносить прибыль.

Согласно Lucasfilm, «Возвращение джедая», хоть и заработал $ 475 миллионов в прокате с бюджетом в $ 32,5 млн, «никогда не выходил в прибыль»[5].

Арт Бухвальд получил компенсацию от Paramount после его иска Buchwald v. Paramount. Суд признал действия Парамаунт «недобросовестными», отметив, что невозможно поверить, будто комедия Эдди Мерфи 1988 года «Поездка в Америку», которая собрала $350 млн, была убыточна, тем более, что фактические затраты на производство были менее одной десятой от этой суммы. Компания Paramount согласилась выплатить $ 900 000[6], но показывать детали бухгалтерии студия отказалась[4].

Уинстон Грум, по роману которого «Форрест Гамп» был снят одноимённый фильм, по контракту должен был получить деньги из кассовых сборов. Но благодаря «Голливудской бухгалтерии» прибыль от популярного фильма исчезла, и Уинстон получил самое незначительное по масштабам картины вознаграждение — 250 тыс. долларов. Для сравнения, гонорар режиссёра фильма Роберта Земекиса превысил 40 млн долларов США[7]. Процент от чистой прибыли должны были получить ещё три человека, работавших над картиной: продюсеры Венди Файнерман и Стив Тиш и сценарист Эрик Рот, которые, будучи ветеранами Голливуда, подтвердили, что система ведения бухучёта во многом потакает студиям, и выгодна тем актёрам и режиссёрам, у которых достаточно звёздные имена, чтобы требовать процент со всей суммы проката, а не с чистой прибыли[1].

Компания Franchise Pictures выпустила в 2000 году фильм «Поле битвы: Земля». При заявленном бюджете в 75 млн долларов, фильм собрал в прокате США не более 22 млн. Вскоре после премьеры The Wall Street Journal заявил, что ФБР имеет претензии к киностудии, которая искусственно завысила расходы на создание картины в попытке обмануть инвесторов[8]. Немецкая фирма Intertainment AG утверждала, что по подписанному ранее соглашению при условии финансирования с её стороны 47 % расходов на производство картины, Franchise Pictures должна передать ей права на прокат фильма в Европе. Дело рассматривалось в мае-июне 2004 года в суде присяжных Лос-Анджелеса. Было установлено, что фактические расходы на производство картины составили 44 млн, а остальные 31 были включены в расходы путём использования мошеннических схем через подставные организации. Студия была приговорена к выплате 121 млн долларов ущерба. 19 августа 2004 года она официально объявила о банкротстве[1].

Стэн Ли, один из создателей персонажа Человека-паука, имел контракт, согласно которому в его пользу отчислялось 10 % от чистой прибыли от всего, что было основано на его персонажах. Фильм «Человек-паук» (2002) получил более $ 800 млн дохода, но производители утверждали, что он не заработал никакой прибыли, поэтому Ли ничего не получил. В 2002 году он подал в суд на Marvel Comics[9].

Фильм «Моя большая греческая свадьба» (2002) считается чрезвычайно успешным для независимого фильма, но по заявлениям студии, фильм убыточен[10]. Актёры (за исключением Нии Вардалос, которая имела отдельный контракт) стали судиться за свою части прибыли. Продюсеры фильма подали в суд на Gold Circle Films, потому что студия утверждала, что фильм, производство которого стоило менее $ 6 млн, с прибылью более $ 350 млн в прокате, обошёлся в $ 20 млн убытка[11].

Питер Джексон, режиссёр трилогии «Властелин колец», и его студия Wingnut Films начали судебный процесс против New Line Cinema после аудита. Джексон заявил, что иск касается «определённой практики бухгалтерского учёта». В ответ в New Line заявили, что их права на фильм «Хоббит» были ограничены во времени, а так как Джексон не будет снова работать с ними до окончания искового производства, ему не было предложено снимать «Хоббита», как ожидалось[12]. Пятнадцать актёров подали в суд на New Line Cinema, утверждая, что они так и не получили 5 % выручки от проданных изделий, которые содержат их образы из фильма[13]. Кроме того, компания Tolkien Estate подала иск против New Line, утверждая, что по контракту они имеет право на получение до 7,5 % от валовых поступлений фильмов, заработавших $6 млрд[14]. Согласно сообщениям New Line, трилогия принесла «ужасающие потери» и никакой прибыли не дала вообще[15]. Судья, рассматривавший иск Джексона к New Line, оштрафовал ответчика на 125 тысяч долларов за непредоставление документов, касающихся финансовых обязательств перед Джексоном. New Line Cinema обязали нанять стороннюю компанию, которая занялась аудитом и поиском в архивах NLC внутренней переписки, касающейся гонораров Джексона[1].

Майкл Мур подал в суд на Боба и Харви Вайнштейнов за манипуляции с бухгалтерской отчётностью с целью лишить его доли прибыли от фильма «Фаренгейт 9/11». В конце концов, Мур заключил мировое соглашение с Вайнштейнами и судебный процесс был прекращён[16].

Документ Warner Bros., выложенный в интернете, показывал, что чрезвычайно успешный фильм «Гарри Поттер и Орден Феникса» принёс убытки в размере $ 167 млн[17]. Это особенно необычно, учитывая, что, даже без поправки на инфляцию, серия фильмов о Гарри Поттере являлась на тот момент второй по кассовости серией фильмов за всю историю кино, уступая лишь Кинематографической вселенной Marvel[18].

• Наталья Витербо Голливудская бухгалтерия